Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „K.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225.96 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė- 4 MGL (150.64 eurų) dydžio bauda; 2) 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2016-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. ir 4 MGL t.y. 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis T. P., 2017 m. kovo 28 d., apie 13.30 val., iš picerijos „P“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė ant prekystalio, prie kasos aparato buvusius 2 mobilaus ryšio telefonus - 488 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone Se, priklausantį M. T. ir 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung, priklausantį S. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai M. T. 488 eurų ir nukentėjusiajam S. G. 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad pavogė iš picerijos prie kasos aparato buvusius kaltinime nurodytus du telefonus, kuriuos vėliau grąžino nukentėjusiesiems, kai šie pradėjo rašyti į tuos telefonus žinutes, kad kreipsis į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji M. T. parodė, kad 2017-03-28 apie 13.30 val. dirbo picerijoje „P“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone Se pasidėjo prie kasos aparato. Prie kasos aparato taip pat buvo padėtas ir S. G. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurį naudojo tą dieną priimti užsakymus. Kepė bulvytes fri ir buvo trumpam atsitraukusi nuo kasos. Matė, kaip į piceriją įėjo trys jaunuoliai, galvojo, kad spės pabaigti užsakymą ir priimti jų užsakymą. Tuo metu tie trys jaunuoliai išėjo laukan iš picerijos, o ji, grįžusi prie kasos, pastebėjo, kad nebėra abiejų mobiliųjų telefonų, kurie buvo padėti prie kasos. Mobiliojo ryšio telefono Apple Iphone Se vertė 488 eurų. Iš karto informavo picerijos vadybininką S. G., kad pasižiūrėtų per vaizdo kameras, kas ir kada pagrobė du telefonus. Tada parašė į savo ir S. telefonus SMS žinutes, kad yra vaizdo įrašai ir kad reikia telefonus grąžinti, nes kitaip rašys pareiškimą policijai. Atrašė SMS, kad telefonus galima atsiimti (duomenys neskelbtini), jie bus padėti ant stalo. Vairuotojas V. T. nuvažiavo ir paėmė ten padėtus abu telefonus. Kadangi žala nepadaryta, telefonai sugrąžinti, tai civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pati peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad jos bei S. G. telefonus pagrobė T. P., kurį žino iš matymo. Kartu su juo buvo kitas iš matymo žinomas jaunuolis M. E.. (b.l. 24)

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2017-03-28 apie 13.30 val. paskambino vairuotojas V. T. ir pasakė, kad iš picerijos „P.“, esančios (duomenys neskelbtini) yra pagrobti du mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo padėti prie kasos aparato. Vienas telefonas priklausė M. T., o kitas telefonas Samsung, kurio tikslesnio pavadinimo nežino, priklausė jam. Iš šio telefono buvo priimami užsakymai. Telefono Samsung vertė 150 eurų, jame buvo įdėta Bitė Sim kortelė. Telefono dokumentų nėra išsaugojęs, todėl pateikti negali. Po to papasakojo, kad abu mobilaus ryšio telefonus galėjo pagrobti trys jaunuoliai, kurie buvo užėję į piceriją. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi, kad tikrai vienas asmuo paima telefonus, kiti du stovi netoliese. Vėliau parašė SMS į abu telefonus, kad viskas yra filmuojama ir kad sugrąžintų telefonus gražiuoju. Buvo atrašyta, kad telefonai bus padėti (duomenys neskelbtini), ant stalo. Vairuotojas V. T. juos ir paėmė. Jaunuolių, kurie įvykdė vagystę nepažįsta. Padaryta 150 eurų žala, tačiau kadangi telefonas yra grąžintas, civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 31)

Liudytojas V. T. parodė, kad 2017-03-28 apie 13.30 val. atvažiavo į savo darbo vietą, į „P.“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Tik įėjęs pamatė verkiančią M. T., kuri papasakojo, kad ką tik kažkokie asmenys pagrobė du mobilaus ryšio telefonus, kurie buvo padėti prie kasos aparato. Tada jis pasiūlė parašyti į tuos telefonus SMS, kad yra vaizdo įrašai ir kad viskas nufilmuota. Netrukus gavo SMS, kad atiduos telefonus, tik reikia atvažiuoti ir pasiimti juos. Telefonai buvo padėti (duomenys neskelbtini), ant prekystalio. Jis greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie turgaus. Ant stalo buvo padėti abu telefonai, sudėti vienas ant kito. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad abu telefonus pagrobė T. P.. (b.l. 37)

Liudytojas M. E. parodė, kad 2017-03-28 apie 13.30 val. kartu su draugais T. P. ir D. N. užėjo į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjo nusipirkti picos. Įėjus į picerijos vidų, priėjo prie prekystalio, o T. priėjo dar arčiau. Staiga pamatė, kad T. bėga lauk iš picerijos. Iš paskos išbėgo ir jis su D.. Bėgo link (duomenys neskelbtini) ir pribėgo prie turgaus. Ten T. parodė, kad turi du mobilaus ryšio telefonus, kuriuos pagrobė iš picerijos. Abu su D. sakė, kad reikia gražinti telefonus, nes bus problemų. Vienas buvo Iphone, o kitas Samsung markės. Į telefonus pradėjo eiti SMS žinutės, kuriose reikalavo gražinti telefonus. Tada T. parašė, kad telefonai bus palikti „Gojaus“ turgelyje, ant prekystalio. Padėjęs telefonus, T. nuėjo atokiau, jie taip pat nuėjo. Po kiek laiko atvažiavo kažkoks vyras ir telefonus pasiėmė. Kodėl T. taip padarė, negali pasakyti, nes nieko nesitarė, jis tai padarė vienas. (b.l. 41)

Liudytojas D. N. parodė, kad 2017-03-28 apie 13.30 val. su draugais T. P. ir M. E. atėjo į piceriją, kuri yra (duomenys neskelbtini) Norėjo nusipirkti picos. Įėję į vidų, žiūrinėjo picų pavadinimus. Staiga T. P. griebė du mobilaus ryšio telefonus, kurie buvo padėti netoli kasos aparato. Tik pamatęs, puolė bėgti laukan iš picerijos. Ką tas T. P. sugalvojo nežino. Su juo nieko nesitarė, jis tai padarė vienas. Išbėgę visi trys iš picerijos, bėgo link „Gojaus“ turgelio, kur sustojo. Tomas parodė, kokius telefonus pagrobė. Vienas buvo Iphone, o kitas Samsung markės. Abu su M. pasakė, kad reikia telefonus grąžinti. Kaip tik pradėjo eiti SMS žinutės į tuos telefonus, tai T. ir parašė, kad telefonus sugrąžins, palikęs juos ant prekystalio „Gojaus“ turgelyje. Atvažiavo tų telefonų pasiimti kažkoks vyras. (b.l. 46)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrašytą vaizdo įrašą nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonus nuo prekystalio pagrobė T. P.. (b.l. 21-22)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. P. pagrobė svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad yra teistas už svetimo turto vagystes, nusikalto neatlikęs bausmės, yra jau buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat už svetimo turto vagystę, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, baudą sumokėti vengė. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad T. P. yra jaunas, telefonai nukentėjusiesiems grąžinti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti T. P. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi T. P. nusikalto prieš 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, jos taikymo pagrindai neišnyko, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 45 paroms;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių taisyklėmis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę T. P. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams ir 4 MGL, tai yra 150.64 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią T. P. skaičiuoti nuo 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.