Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. birželio 24 d., apie 19.10 val., UAB „Aibė“ parduotuvėje „Aguonėlė“, adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,29 promilių girtumas, prekybos salėje paėmė prekių – 2 vnt. viskio „Jakc Daniels“, kurio vieneto kaina 23,99 €, ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 47,98 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, jis, 2015 m. birželio 24 d., apie 19.10 val., viešoje vietoje, UAB „Aibė“ parduotuvėje, adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,29 promilių girtumas, sulaikytas už kasų praeivių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosavo rankomis, todėl buvo sulaikytas panaudojant spec. priemones – antrankius,, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 bei 174 straipsniuose. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. rašytiniame pasiaiškinime kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino (b.l. 10), teismas šiuos jos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), UAB „Aibė“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 4), UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. P. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 6), alkotesterio parodymai (b.l. 9), ir kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus (b.l. 8). Nors byloje nepateikta duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn ir teistumą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, teistas. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus artimas vidurkiui baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 170 € (vieno šimto septyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 50 € (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 170 € (vieno šimto septyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.