Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- ir VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus patarėjos G. V. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo. Pareiškime nurodoma, kad R. J., būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, žinodamas apie UAB „K.“ finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo teismui pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „K.“, tačiau tokio pareiškimo jis nepateikė.

2019 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo sprendimu pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, teisena.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išraše iš Juridinių asmenų registro nurodyta, kad UAB „K.“ direktoriumi R. J. tapo 2018 m. vasario 15 d. Iki tol įmonei vadovavo T. T., kuris buvo ir minėtos įmonės akcininkas. Duomenų apie vėlesnius minėtos įmonės akcininkus nėra.

Nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą teismas susipažino su civiline byla Nr. eB2-367-910/2019, pradėta gavus ir išnagrinėjus VMI pareiškimą dėl UAB „K.“ bankroto bylos iškėlimo. VMI pareiškime nurodoma, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2018 m. lapkričio 29 d. UAB „K.“ mokestinė nepriemoka buvo 35 828,26 eurai. Mokestinė nepriemoka susidarė UAB „K.“ pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją nuo 2017 m. birželio 26 d. ir VMI suformavus pakaitinę pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją nuo 2017 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi, kuria iškelta UAB „K.“ bankroto byla. Minėtoje nutartyje, remdamasis Juridinių asmenų registrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais už 2016 metus, vertindama UAB „K.“ balansą už 2016 metus nurodė, kad UAB „K.“ deklaravo turto iš viso už 16 320 eurus. Pagrindinę turto dalį- 10 497 eurus sudarė per vienerius metus gautinos sumos. Balanso duomenimis, UAB „K.“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 27 659 eurus, t. y. jie ženkliai viršija pusę deklaruoto turto vertės. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „K.“ veikla nuostolinga- 2016 metais įmonė turėjo 817 eurų nuostolių. Viešųjų registrų duomenimis UAB „K.“ registruotino nekilnojamo turto neturi, turimos transporto priemonės yra išregistruotos, jų dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, apdraustųjų asmenų įmonėje nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs duomenis apie UAB „K.“ turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas konstatavo, kad UAB „K.“ yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl iškėlė UAB „K.“ bankroto bylą.

Išraše apie asmens darbovietes ir mokamas išmokas nurodyta, kad R. J. UAB „K.“ dirbo nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. vasario 1 d., R. J. išmokėtas 10 eurų atlyginimas.

Teismo posėdžio metu R. J. parodė, kad jis niekada nėra buvęs jokios įmonės direktorius. 2016- 2017 metais jis atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo pametęs pasą. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis pasidarė kitą pasą. Maždaug po pusės metų pakviestas į policijos komisariatą jis sužinojo esantis įmonės direktoriumi. Jis niekada niekur nepasirašinėjo, jis net nežino, kaip įkuriamos įmonės, jis yra baigęs tik aštuonias klases, neturi net vairuotojo pažymėjimo.

VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis, kuriuos šiai įmonei pateikė UAB „K.“ atstovai, iš kurių matyti, kad iki 2017 m. birželio 12 d. vienintelis UAB „K.“ akcininkas buvo T. T.. 2017 m. birželio 12 d. T. T. 20 UAB „K.“ akcijų perdavė A. R., 2017 m. liepos 11 d. 20 UAB „K.“ akcijų perdavė UAB „V.“, 2017 m. rugpjūčio 25 d. 20 UAB „K.“ akcijų perdavė A. R., 2017 m. spalio 2 d. 19 UAB „K.“ akcijų perdavė UAB „V.“, 2017 m. spalio 3 d. 21 UAB „K.“ akciją perdavė A. R., tokiu būdu nuo 2017 m. spalio 3 d. UAB „K.“ akcininkais tapo UAB „V.“ (39 akcijos) ir A. R. (61 akcija). Pažymėtina, kad UAB „V.“ direktorius ir vienintelis akcininkas nagrinėjamų įvykių metu buvo A. R., taigi galima pagrįstai teigti, kad UAB „K.“ vienintelis akcininkas per kontroliuojamas įmones nuo 2017 m. spalio 3 d. buvo A. R.

2017 m. gruodžio 1 ir 7 dienomis T. T. įgaliojo A. R. pasirašyti ir teikti Juridinių asmenų registrui dokumentus. 2017 m. gruodžio 8 d. UAB „K.“ akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad UAB „K.“ akcininkai nusprendė T. T. nuo 2017 m. gruodžio 8 d. atleisti iš UAB „K.“ direktoriaus pareigų, ir į minėtas pareigas priimti R. J. Prašymą VĮ „Registrų centrui“ registruoti Juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „K.“ vadovo pasikeitimą A. R. pateikė 2018 m. vasario 15 d.

Vertindamas minėtus duomenis teismas pažymi, kad, kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje, kuri grindžiama UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentais, UAB „K.“ bankroto būsena susidarė dar 2016 metais, įmonei vadovaujant T. T.. Mokestinė nepriemoka, kurią išieškodama VMI kreipėsi į teismą dėl UAB „K.“ bankroto bylos iškėlimo, susidarė už sandorius, vykdytus 2017 metais, įmonei vadovaujant direktoriui T. T. bei akcininkui A. R. Minėtos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad T. T. ir A. R., vengdami mokestinės prievolės vykdymo, UAB „K.“ valdymą fiktyviai perdavė asocialiam asmeniui- keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei bei du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, teistam, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo nuosavybei padarymą atliekančiam R. J. Pažymėtina, kad prašymą VĮ „Registrų centrui“ registruoti Juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „K.“ vadovo pasikeitimą A. R. pateikė tik 2018 m. vasario 15 d., t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių po UAB „K.“ akcininkų sprendimo pakeisti minėtos įmonės direktorių bei po to, kai 2017 m. gruodžio 27 d. VMI suformavo pakaitinę pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios pagrindu atsirado 35 828,26 eurų dydžio UAB „K.“ mokestinė nepriemoka. VĮ „Registrų centras“ pateiktuose duomenyse nėra jokių duomenų apie tai, kad R. J. į UAB „K.“ direktoriaus pareigas buvo priimtas jam žinant, taip pat nėra jokių duomenų, kad R. J. būtų buvę perduoti UAB „K.“ dokumentai, kas leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „K.“ valdymas R. J. perduotas nebuvo, o, siekiant išvengti mokestinės nepriemokos mokėjimo, VĮ „Registrų centrui“ buvo pateikti žinomai melagingi duomenys apie UAB „K.“ vadovo pasikeitimą. Teismas turi pagrindo manyti, kad R. J. buvo fiktyvus UAB „K.“ direktorius, tačiau realus minėtos įmonės valdymas- įmonės vardu atidarytų banko sąskaitų valdymo priemonės, antspaudai, buhalterinės apskaitos dokumentai bei turtas R. J. nebuvo perduoti, dėl ko R. J. nežinojo ir negalėjo žinoti apie UAB „K.“ finansinę padėtį bei jo kaip direktoriaus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „K.“.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas mano, kad T. T. ir/ar A. R. veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai, taigi, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalimi, šios administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduotina Vilniaus apygardos prokuratūrai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos, kurioje R. J. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, medžiagą perduoti Vilniaus apygardos prokuratūrai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.