Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-16, 16.19 val. J. P. degalinėje „Orlen Lietuva“, esančioje Veiverių g. 148B, Kaune, užsipylė kuro už 40,70 eurų, o nuėjusi į degalinę sumokėjo 10,12 eurų ir iš degalinės išvažiavo, liko nesumokėjusi 30,58 eurų. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. pažeidimą pripažino iš dalies, parodė, kad ji yra degalinės nuolatinė klientė. Minėtą diena atvažiavusi automobiliu į degalinę ji prisipylė benzino, pasitikėdama operatoriumi, nesusimasčiusi dėl sumos sumokėjo tiek, kiek rodė lentelėje. Viskas įvyko dėl jos neapdairumo ir išsiblaškymo. Prašė neskirti nuobaudos dėl sunkios padėties, nes jos vyras, dukra ir tėvai yra neįgalūs. Žalą degalinei atlygino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir J. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji yra pastovi šios degalinės klientė. Po šio įvykio dar kelis kartus pylėsi kurą. Nesupranta, kodėl degalinės darbuotojai dėl šio pažeidimo jai nieko nesakė. Kuro nevogė, tokio ketinimo neturėjo. Galimai buvo išsiblaškiusi. Jei padarė pažeidimą, gailisi ir pažada atidžiau atsiskaitinėti už degalus ar kitas prekes (b. l. 3), AB „Ventus-Nafta“ Veiverių degalinės pranešimas, kuriame nurodyta, kad moteris automobiliu Toyota Jaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę, 7 kolonėlėje užsipylė degalų už 40,70 eurų, o kasoje, pasakiusi, kad pylėsi 4 kolonėlėje, sumokėjo 10,12 eurų. Liko nesumokėjusi 30,58 eurų (b. l. 4, 5), L. Š. paaiškinimas (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 8), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad J. P. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-14), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, J. P. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. J. P. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.