Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R., 2025 m. gegužės 23 d., apie 23 val. 56 min., (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0146, jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 23 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone svečiuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alkoholį, nes neplanavo važiuoti namo, o pasilikti nakvoti svečiuose. Nežino kas jam užėjo, gal namų trauka, bet jis visgi nusprendė grįžti namo. Apie 23.30 val. jis sėdo už jam priklausančio automobilio „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi. Jam nusukus nuo kelio ant viaduko, vedančio į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholį ir jiems tai patvirtino. Tuomet pareigūnai patikrino jo blaivumą ir abu kartus prietaisas rodė virš 2 promilių. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (e. b. l. 65–67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

2025 m. gegužės 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 23.56 val., A1 kelyje, nusukime į (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę „FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo metu nustatytas 2.08 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (e. b. l. 1–4).

2025 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nusukime nuo kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kurios koordinatės (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvasis automobilis „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10–12).

AB „Regitra“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad automobilis „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. R. (e. b. l. 37).

2025 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. R. 2025 m. gegužės 23 d. 23.56 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0146 nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, o 2025 m. gegužės 24 d. 00.11 val. – 2,21 promilių neblaivumas (e. b. l. 95).

2025 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2 nešiojamų vaizdo registratorių (kūno kamerų) įrašai. 1. Vaizdo įraše pavadinimu „export-3a55r.mp4“, kuris darytas 2025 m. gegužės 23 d., 23.47 val., 06.15 min. trukmės, matyti kaip policijos pareigūnas sustabdo automobilį, kuriame už vairo sėdi vyras Nr. 1. Minėtas automobilis sustoja arčiau kairio krašto. Pareigūnai vyro Nr. 1 iš karto klausia ar šis vartojęs alkoholio, o šis tai paneigia. Pareigūnas vyrui Nr. 1 tikrina blaivumą ir dar kartą pakartoja ar vartojęs. Vyras Nr. 1 tyli. Pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilį perstatyti į dešinę kelio pusę. Vyrui Nr. 1 išlipus su pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio kur alkoholio kiekio matuokliu jam nustatomas 2.08 promilių neblaivumas. Vyras patalpinamas į policijos tarnybinį automobilį. Nuo įrašo 01.60 min. iki įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Vaizdo įraše pavadinimu „export-o70r4.mp4“, kuris darytas 2025 m. gegužės 23 d., 00.04 val., 03.24 min. trukmės, matyti kaip vyrui Nr. 1 alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas blaivumas ir nustatomas 2.21 promilių neblaivumas. Nuo įrašo 01.24 min. iki įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos informacijos nėra (e. b. l. 19–21).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną nuvykęs į svečius vartojo alkoholinius gėrimus ir planavo ten likti, tačiau dėl jam pačiam nesuprantamų priežasčių nusprendė vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ko rezultate buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tai, jog būtent kaltinamasis vairavo transporto priemonę „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 23.56 val., A1 kelyje, nusukime į (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę „FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus bei kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip policijos pareigūnai sustabdo kaltinamojo vairuojamą transporto bei, tai, kad jam yra nustatomas neblaivumas, abejų tikrinimų metu, daugiau nei 2 promilės. Be to, tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumas patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad M. R. 2025 m. gegužės 23 d. 23.56 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0146 nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, o 2025 m. gegužės 24 d. 00.11 val. – 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis, žinodamas, kad negali vairuoti transporto priemonės, nes tą pačią dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir neturėdamas jokio išskirtinio būtinumo vairuoti, nusprendė vairuoti transporto priemonę, taigi, sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl M. R. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko, tik prašė teismo skirti kuo mažesnę bausmę bei ją išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui (e. b. l. 104–107). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. R. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį (e. b. l. 78–80, 81–90). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių, grupei (e. b. l. 93), taip pat nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (e. b. l. 94), yra dirbantis (e. b. l. 91–92).

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 60 (šešiasdešimties) MGL baudos bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė teismo baudos sumokėjimo terminą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse 6 straipsnyje nustatyta, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei siekiant užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą, nustatytinas 12 mėnesių baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam M. R. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 26 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys AB ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės automobilio „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra M. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu, laikotarpiui nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. R. turtui – „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas;

– vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. R. vardu, kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti M. R., kad jam paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Fiat 500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti;

– vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. R. vardu, kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.