- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2-42/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Kazys Kailiūnas, Rimvydas Norkus
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. P. ir atsakovo A. D. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1283-123/2012 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. D. (tretysis asmuo – V. P.) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo bei masto.
Šalies argumentai
R. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. D. 210 000 Lt sumą (avansas pagal 2012-01-11 preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį), 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo 37,6000 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir 8,000 ha bendro ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas sudarė kitą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypų, kuriuos yra įsipareigojęs parduoti ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-15 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės R. K. ieškinio reikalavimams užtikrinti areštavo 37,6000 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei 8,000 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinio suma didelė - 210 000 Lt, ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas, sužinojęs apie pareikštą ieškinį, jam priklausantį turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovas A. D. bei tretysis asmuo V. P. atskiraisiais skundais prašo panaikinti 2012-05-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1283-123/2012 pritaikyas laikinąsias apsaugos priemones, o paliekant galioti skundžiamą nutartį spręsti dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tik 8,0000 ha bendro ploto žemės sklypui (duomenys neskelbtini).
1. Ieškovė pažeidė 2012-01-11 preliminarią sutartį. Pirmiausia, numatytų terminu (iki 2012-01-21) nesumokėjo šalių sutarto 210 000 Lt avanso (sumokėjo tik 2012-01-24). Vėliau ieškovė neįvykdė 2012-01-11 preliminariosios sutarties 3.4 punkte numatytos pareigos iki numatytos pagrindinės sutarties udarymo datos (2012-03-30) sumokėti atsakovui likusią sumą – 1 990 000 Lt, taip pat neįvykdė 2012-01-11 preliminariosios sutarties 4.2 punkte numatytos pareigos prieš 1 dieną iki galutinės sutarties sudarymo pateikti notarui dokumentus. Galiausiai 2012-03-30 ieškovė neatvyko į notarų biurą, nors buvo kviesta notaro 2012-03-26 pranešimu.
2. Kadangi pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės (vengimo), ieškovės sumokėtas avansas jai negrąžintinas ir lieka kaip bauda atsakovui.
3. Nesudarius pagrindinės sutarties dėl ieškovės kaltės, atsakovas turi teisę turtą parduoti kitam pirkėjui. Todėl 2012-04-02 atsakovas sudarė naują preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su kitu pirkėju V. Z.. Dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas negalėjo numatytu terminu (iki 2012-05-24) sudaryti pikimo-pardavimo sutarties su V. Z. ir dėl to gali patirti 200 000 Lt nuostolių (tokia bauda numatyta, jeigu atsakovas nesudarys sutarties).
Šalies argumentai
4. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas siekė pratęsti numatytą (2012-03-30) sutarties sudarymo terminą, yra melagingi ir neįrodyti. Atitinkamai tikėtinai nepagrįstas ieškinys.
5. Naujajam pirkėjui V. Z. sutikus, ieškovei 2012-05-29 notariniu raginimu dar kartą buvo pasiūlyta sudaryti sutartį.
6. Atsakovė ieškiniu reikalauja 210 000 Lt (nereikalauja 2012-01-11 preliminariosiso sutarties vykdymo, nuosavybės teisių į areštuotą turtą pripažinimo), todėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas daug kartų viršija ieškinio reikalavimą. Areštuotų sklypų vertė – 60 587 084 Lt. Todėl siekiant proporcingumo turėtų būti panaikintas areštas 37,6 ha ploto sklypui (duomenys neskelbtini).
7. Ieškinio suma lyginant ją su atsakovo turimo turto verte, nėra didelė, be to, net ir didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas kitų įsipareigojimų neturi.
Atsiliepimas
Ieškovė R. K. atsiliepimu prašo atskirųjų skundų netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o grėsmė, kad galimai ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.
2. Ieškovė neatsisakė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau buvo suklaidinta atsakovo atstovo teiginių apie poreikį pratęsti sutarties sudarymo terminą, o raštą apie siūlymą sudaryti pagrindinę sutartį paskutinę numatyto termino dieną gavo pavėluotai.
3. Atsakovas ir jo atstovas, atsakant į jų 2012-05-29 laišką, yra informuoti, kad ieškovė dar turi interesą ir finansines galimybes įsigyti žemės sklypus. Tačiau atsakovo atstovo nesąžiningi veiksmai ir nebeaiškus atsakovo A. D. teisinis statusas sandoriuose pakirto pasitikėjimą kita sandorio šalimi ir atitinkamai apsunkina galimybes sudaryti sandorį. Tačiau betarpiškai dalyvaujant pačiam A. D. ieškovė mato galimybes išspręsti ginčą taikiai.
4. Ieškovė vykdė 2012-01-11 preliminarioje sutartyje jai numatytas pareigas. Likusi pinigų suma turėjo būti sumokėta prieš pasirašant pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, o nesutarus dėl konkrečios pagrindinės sutarties pasirašymo datos, neatsirado ir mokėjimo pareiga (mokėjimas susietas su pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu (LR CK 1.66 str. 2 d.)). Reikalingi dokumenta sutarčiai sudaryti buvo tinkamai ir laiku pateikti notarei.
5. 2012-04-02 preliminari pirkimo-pardavimo sutartis su V. Z. yra apsimestinė, ja nesiekiama sukurti teisinių įsipareigojimų ją sudariusioms šalims. Sutartyje numatytas praktiškai neįmanomai trumpas terminas naujam susitarimui (sekanti darbo diena), nenumatytas avansas, įtvirtinta priešpriešinių reikalavimų disproporcija (numatomas netesybų mokėjimas pirkėjui, tačiau nenumatomas pardavėjui), šalys nesilaikė preliminariosios sutarties terminų, juos pratęsinėjo.
6. Atsakovas neįrodė geros finansinės padėties. Pažymėtina, kad būtent iš ieškovės sumokėto avanso buvo sumokėti atsakovo mokesčiai.
7. Atsakovo nurodoma turto vertė – 60 587 084 Lt neatitinka rinkos vertės. Pats atsakovas turtą parduoda už 30 kartų mažesnę nei yra nurodęs kaip rinkos kainą. Atitinkamai 8 ha ploto sklypo vertė nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti. Be to, 8 ha žemės sklypas patenka į žaliąją zoną, todėl verslo požiūriu kaip atskiras objektas yra bevertis, jo arešto nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui A. D. priklausančio turto (dviejų žemės sklypų) areštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą.
Byloje pareikštas ieškinys fiziniam asmeniui dėl 210 000 Lt sumos grąžinimo. Tokia suma fiziniam asmeniui teismų praktikoje gali būti laikoma pakankamai didele, kad sudarytų pagrindą išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas potencialiai gali apsunkinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Byloje nėra išsamių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, o vien tai, kad jam priklauso keli didelės vertės žemės sklypai, yra nepakankamas pagrindas spręsti apie atsakovo finansines galimybes sumokėti 210 000 Lt, kadangi pagal bylos duomenis atsakovas turėjo ir ženklių įsiskolinimų (iš ieškovų gauta 210 000 Lt suma panaudota įsiskolinimui padengti).
Kaip jau minėta, proporcingumo principas reikalauja taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios būtų pakankamos užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet neapsunkintų proceso dalyvio, kurio atžvilgiu yra taikomos, labiau negu būtina sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslui pasiekti. Ieškinio, kurio dalykas 210 000 Lt suma, įvykdymui užtikrinti pirmosios instancijos teismas areštavo du atsakovui priklausančius žemės sklypus, kurių vidutinė rinkos vertė pagal į bylą pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 4 431 000 Lt ir 19 574 000 Lt. Akivaizdu, kad pagal šiuos duomenis vieno iš sklypų arešto pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Todėl paliktinas mažesnės vertės 8 ha sklypo areštas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą teigiama, kad mažesnės vertės žemės sklypo arešto nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, kadangi šiame sklype negalima gyvenama, komercinė, rekreacinė ar kitokia statyba (b.l. 54). Be to, reali rinkos vertė daug mažesnė, nes pats atsakovas abu žemės sklypus parduoda už bendrą 2 200 000 Lt. kainą, taigi atitinkamai 8 ha sklypo kaina yra nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad areštuoto turto vertė yra esminis kriterijus sprendžiant, ar konkretaus turto arešto pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, tačiau ieškovės argumentai, nesant areštuoto turto vertinimo (įrodymų, patikslinančių Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis apie turto vertę), yra nepakankami, kad paneigtų Nekilnojamojo turto registre nurodytus duomenis apie areštuoto turto vertę. Taigi ieškovė neįrodė, kad į bylą pateikti duomenys apie 8 ha sklypo vertę netikslūs ir šio sklypo vertės nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti (CPK 12, 178 str.). Turto pardavimo konkretaus sandorio kaina taip pat nėra pakankamas įrodymas apie turto vidutinę rinkos vertę, kadangi konkretaus sandorio kaina gali nesutapti (būti didesnė ar mažesnė) už vidutinę rinkos vertę, ką lemia subjektyvūs ar objektyvūs būtent konkretaus sandorio šalių interesai sudaryti sandorį tam tikromis būtent sandorio šalims priimtinomis ir naudingomis sąlygomis.
Kartu pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prejudicinės galios ir pasikeitus aplinkybėms arba pateikus teismui papildomus įrodymus, patikslinančius atsakovo sklypų vertę, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir taikytino masto klausimai gali būti peržiūrimi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti, panaikinant areštą 37,6000 ha bendro ploto žemės sklypui (duomenys neskelbtini).
Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.