Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Omega Invest OU pareiškimą dėl suinteresuoto asmens A. N. (buvusi Z.) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, A. N. ir M. N. (M. N.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašyme nurodyta, kad antstolis Darius Bliznikas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-8748-1141/2023 vykdo išieškojimą pareiškėjos naudai iš skolininkės. Antstolis Darius Bliznikas pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolis Darius Bliznikas, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0035/23/01938, nustatė, kad skolininkės sutuoktinio vardu kredito įstaigose yra atidarytos piniginių lėšų sąskaitos; skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna darbo užmokestį.

3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

4. Vykdymo procesą reglamentuojančiose įstatymo normose nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

5. Bylos duomenimis, antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-8748-1141/2023 dėl 2406,60 euro skolos ir 73,81 euro palūkanų iš skolininkės pareiškėjai išieškojimo. Skola neišieškota ir nesumokėtos vykdymo išlaidos. Bylos duomenimis, skolininkė turi sutuoktinį M. N.

6. Antstolis 2023 m. lapkričio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-35-45227 areštavo skolininkei ir jo sutuoktiniui bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą, turtines teises, pinigines lėšas. Skolininkei ir jos sutuoktiniui buvo išsiųstas turto arešto aktas Nr. S-23-35-45227 ir patvarkymu buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkė ir jos sutuoktinis sutikimą pateikė.

7. Bylos duomenimis, per antstolio nustatytą terminą nei skolininkė, nei jos sutuoktinis nesiėmė nė vienos iš CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių turtui, esančiam bendrąja jungtine nuosavybe pasidalyti ar nustatyti skolininko dalį jame, todėl antstolis pagrįstai pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pareiškėja kreipėsi su tokiu prašymu į teismą.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė ir jos sutuoktinis nesudarė vedybų, povedybinės ar turto padalijimo sutarties, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad CK 3.88 straipsnio prasme visas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad visas turtas yra asmeninė skolininkės nuosavybė.

10. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, laikytina, kad visas turtas priklauso abiem sutuoktiniams nuosavybės teise lygiomis dalimis.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU pareiškimas dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) A. N. priklauso ½ dalis sutuoktinio M. N. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ir ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

12. Teismas, nustatęs, kad po nurodytos nutarties priėmimo suinteresuoti asmenys nesudarė povedybinės sutarties, kuria būtų pakeistas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.104 straipsnis), ir kad šioje byloje pareikštu prašymu prašoma nustatyti sutuoktinio skolininko dalį į turtą ir lėšas, esančias ne tik konkrečioje banko sąskaitoje, daro išvadą, jog pareiškimas tenkintinas, nustatant, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto, grynųjų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias jos sutuoktinis M. N. gauna arba gaus ateityje (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

13. Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. N. (buvusi Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinio M. N. (M. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), turto, grynųjų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias M. N. gauna arba gaus ateityje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimos dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.