Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. neužtikrino tinkamo auklėjimo ir ugdymo savo sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., atžvilgiu, ko pasėkoje jos sūnus (duomenys neskelbtini)pažeidė KET 44 p. reikalavimus ir dėl to kilo eismo įvykis. E. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), E. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad sūnų auklėja ir prižiūri, šis įvykis atsitiko dėl neatsargumo (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos planas (b. l. 5), patikros sertifikatas (b. l. 6), asmens blaivumo testas (b. l. 7), P. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jam važiuojant Marių g. ties mokykla matė grupelę vaikų, sulėtino greitį iki 20 km/h. Kitoje pusėje, ten kur prekiaujam kebabais, stovėjo du berniukai. Vienas iš jų šoko į gatvę ir atsitrenkė į jo automobilio žibintą. Berniukas suklupo. Automobiliui buvo išdaužtas žibintas (b. l. 8), E. V. paaiškinimas (b. l. 9), L. V. paaiškinimas (b. l. 10), R. P. paaiškinimas (b. l. 11), medicininiai dokumentai (b. l. 12-20), registracijos liudijimas (b. l. 23), draudimo sutartis (b. l. 24), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 25), Kauno apskrities VPK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 29), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.