Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2106-097/2006 pagal pareiškėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui, V. L. dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, rūpintojo skyrimo vaikui, rūpybos vietos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

atleisti suinteresuotą asmenį V. L. nuo A. K. globėjos pareigų; A. K. rūpintoju skirti Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą; A. K. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti Kauno apskrities ugdymo ir globos centre; pakeisti išieškotoją V. L. į išieškotoją Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą, vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-586-036/04 dėl išlaikymo išieškojimo iš G. K. (A. K. motinos) A. K. išlaikymui.

Pareiškėjas reikalavimus grindė CK 3.202, 3.208, 3.246, 3.251, 3.256, 3.257, 3.264 str., CPK 284 str., 494 str. 2 d. Pareiškėjas nurodė, jog 2006-04-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba gavo suinteresuoto asmens V. L. prašymą atleisti ją nuo A. K. globėjos pareigų. V. L. nurodė, kad globotinis nelanko mokyklos, iš namų dingsta daiktai ir pinigai, jokios priemonės nepadeda. Pareiškėjo manymu, tikslinga A. K. globėju skirti Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2004-05-19 sprendimu (civilinė byla Nr.2-586-036/04) iš G. K. priteisė lėšas vaikų išlaikymui globėjų naudai, todėl išieškotoja V. L. pakeistina į išieškotoją Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą.

atleido suinteresuotą asmenį V. L. nuo A. K. globėjos pareigų; A. K. rūpintoju skyrė Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą, A. K. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatė Kauno apskrities ugdymo ir globos centre; pakeitė išieškotoją V. L. į išieškotoją Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą, vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-586-036/04 dėl išlaikymo ieškojimo iš G. K. A. K. išlaikymui.

Teismas pripažino, kad globėja V. L. globoti A. K. atsisakė dėl svarbių priežasčių, ir A. K. globėju paskyrė Kauno apskrities ugdymo ir globos centrą, kadangi nustatė, jog A. K. reikalinga sustiprinta priežiūra, centras gali užtikrinti, kad vaikas lankytų mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. L. 2006-04-24 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai pateikė pareiškimą (b.l.17), kuriame ji atsisako toliau globoti A. K. , nes ji visiškai su juo nesusitvarkanti, jis nelanko mokyklos, dažnai ateina prisirūkęs, su neaiškiu kvapu, meluoja, dingsta daiktai ir pinigai, ir jokios priemonės jam nepadeda. Kauno rajono VTAT 2006-05-22 raštu Nr. S-662 kreipėsi į Kauno apskrities socialinių reikalų, švietimo ir kultūros departamento direktorių dėl nepilnamečio A. K. apgyvendinimo kartu su seserimi ir broliu Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas", o Kauno apskrities socialinių reikalų, švietimo ir kultūros departamentas 2006-05-29 informavo Kauno rajono VTAT, kad A. K. Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas" galima bus apgyvendinti nuo 2006-09-01, tačiau byloje tai patvirtinančių dokumentų nėra. Iš Kauno rajono VTAT susitikimo protokolo (b.l.20-21) matyti, jog 2006-08-17 įvyko posėdis dėl nepilnamečio A. K. globėjo (rūpintojo) pakeitimo, kurio metu buvo nutarta keiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo bei globotinio apgyvendinimo Kauno apskrities ugdymo ir globos centre, kadangi Vaikų globos namų „Atžalynas" atstovė apibūdino šio nepilnamečio elgesį kaip probleminį.

Kaip matyti iš teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl globėjos atleidimo nuo pareigų, rūpintojo paskyrimo ir A. K. gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, protokolo, jo metu A. K. nebuvo apklaustas, nors, kaip nurodė teismo posėdyje apklausinėtojo globėja, jis posėdžio metu stovėjo už durų. Taip pat nustatyta, jog Kauno rajono VTAT A. K. taip pat nebuvo apklaustas ir jo noras nebuvo išsiaiškintas, kadangi, kaip nurodyta pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą, ,,globėja V. L. neužtikrino vaiko atvykimo“.

LR CK 3.164 str. 1 d. nustato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams, o sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai.

CK 3.249 str., reglamentuojančio vaiko globos (rūpybos) nustatymo principus, 2 dalyje taip pat numatyta, jog nustatant ir naikinat vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus.

CPK 503 str., kuris kartu su kitomis CPK XXX skyriaus antrojo ir trečiojo skirsnių nuostatomis besąlygiškai turėjo būti taikytas šiuo atveju sprendžiant rūpintojo paskyrimo klausimą (CPK 494 str. 4 d.), taip pat numatyta, kad vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje, vadovaujantis CPK 194 str. 1 d. numatytomis taisyklėmis (t.y. dalyvaujant jo atstovams pagal įstatymą, taip pat gali būti šaukiamas dalyvauti pedagogas arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas.

Kadangi A. K. , dėl kurio sugebėjimų išreikšti savo nuomonę byloje ginčas nekilo, pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo apklausas nei tiesiogiai, nei per atstovą, be to, VTAT taip pat neapklausė nepilnamečio A. K. , ir jo noras dėl konkretaus rūpintojo paskyrimo liko išsiaiškintas, kolegija pripažįsta, kad dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

Be to, CPK 38 str. 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai, įtėviai ar rūpintojai, bei kad tokiose bylose teismas privalo įtraukti dalyvauti nepilnamečius atitinkamai viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis.

Kadangi nepilnametis A. K. , gimęs 1992-09-25, kuriam bylos nagrinėjimo metu jau buvo suėję 14 metų, nebuvo įtrauktas į bylą, pripažintina, kad tuo buvo pažeisti ne tik CPK 38 str. 2 d. reikalavimas, bet ir buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kas skundžiamą teismo nutartį daro absoliučiai negaliojančia (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Be to, kolegijos nuomone, šioje byloje pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva dalyvaujančiu asmeniu turėjo patraukti ir Kauno vaikų globos namus „Atžalynas", kur šiuo metu gyvena A. K. brolis A. K. ir sesuo R. K. , kadangi dalyvaujantis byloje asmuo nepilnamečio A. K. rūpintoja V. L. būtent šioje įstaigoje prašė apgyvendinti nepilnametį A. K. .

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas nenurodė nei vieno argumento, kuriuo remdamasis netenkino globėjos V. L. prašymo dėl kito rūpintojo paskyrimo (pažeista CPK 291 str. 1 d. 5 p.) .

CK.3.249 str. 1 d. vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai nurodo vaiko interesų pirmumą (1 p.), nusako brolių ir seserų neišskyrimą, išskyrus tuos atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus (4 p.). 2002 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime numatyta, jog „Teismas turi išsiaiškinti, ar vaikas, dėl kurio gyvenamosios vietos nustatymo vyksta ginčas, turi brolių ir seserų, kiek laiko jie ir kur jie yra gyvenę kartu, kur broliai ir seserys gyvena bylos nagrinėjimo metu, kokie yra brolių ir seserų tarpusavio santykiai. Tais atvejais, kai vaikas, dėl kurio gyvenamosios vietos nustatymo vyksta ginčas, turi nepilnamečių brolių ir seserų, teismas turi išsiaiškinti jų norus sprendžiamu klausimu ir požiūrį į tai, jei jų gyvenamoji vieta būtų skirtingose vietose. Šios aplinkybės yra svarbios, kadangi brolių ir seserų atskyrimas, ypač tuomet, kai vaikai yra prisirišę vienas prie kito, mėgsta tarpusavyje bendrauti ir būti kartu, pažeistų vaikų interesus“. Nutartyje vaiko interesų pažeidimų, trukdančių broliams ir seseriai gyventi kartu, pirmosios instancijos teismas nenurodė.

Kadangi konstatuotini procesinės teisės normų pažeidimai, galėję nulemti neteisingą bylos išsprendimą, bei absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, kolegija naikina teismo nutartį panaikina ir klausimą perduoda iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Kolegijos nuomone, nutartis naikintina visoje apimtyje (tame tarpe ir jos dalis dėl V. L. atleidimo nuo globėjos pareigų, kadangi, priešingu atveju, nepilnametis kuriam laikui būtų paliktas visiškai be rūpybos.

Nors iš bylos medžiagos ir akivaizdu, jog A. K. turi socialinio elgesio problemų, tačiau, kolegijos nuomone, iš naujo nagrinėjant bylą pirmiausia turi būti turi būti išaiškintas paties A. K. noras dėl konkretaus rūpintojo paskyrimo, o, jam išreiškus pageidavimą gyventi Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas", nustatytina, ar iš tiesų nėra įmanomas šio nepilnamečio apgyvendinimas kartu su broliu ir seserimi.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti Kauno rajono apylinkės teismui iš naujo nagrinėti.