Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajam M. N., jo atstovui advokatui R.Lilui,, kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatei A.Ručienei, teismo medicinos ekspertui Ą. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje-

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Pasvalio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., anksčiau teistas 2011-01-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.- 50 MGL (6500 litų) bauda,- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos pilietis V. L. 2007 m. birželio 18 d. tarp 16-17 val. Ispanijos Karalystės Sevilijos provincijos Villamanrique kaime esančio namo koridoriuje, tyčia, iš pykčio, norėdamas nuraminti, smogė viena kartą rankoje laikytu nenustatytu metaliniu įrankiu nukentėjusiajam Lietuvos Respublikos piliečiui M. N. į galvą ir taip padarė nukentėjusiajam M. N. muštinę žaizdą kairėje kaktinėje smilkininėje galvos dalyje su kaukolės kaulų lūžiu, ko pasėkoje nukentėjusiajam išsivystė asenizacija, galvos skausmai bei svaigimas, neteko 45 % darbingumo, tai yra padarė nukentėjusiajam M. N. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. dėl jam pareikšto kaltinimo sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu nukentėjusiajam M. N. kaltu pilnai prisipažino. Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pilnai prisipažįsta sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami. V. L. apklaustas parodė, kad pripažįstąs visus byloje surinktus duomenis, liudytojų parodymuose užfiksuotus faktus. Jis paaiškino, kad 2007 m. kovo mėn. atvykęs į Ispaniją dirbti su grupe žmonių. Dirbo plantacijose prie abrikosų skynimo, slyvų retinimo, vaisių skynimo. Jis buvo brigadininkas. Brigadoje dirbę vien lietuviai, gyveno Ispanijoje Sevilijos provincijoje Vilamanrikės kaime barake. Dar prieš 2007 m. birželio 18 d. su barake gyvenančiais darbininkais įvyko incidentas su M ir kitais jo sėbrais. Jie trečia diena girtavę, nėję į darbą. Iš M paėmus ir išpylęs jų viskį lauke, kad negertų. Tada koridoriuje buvo užpultas ir kelių girtų darbininkų, kurie pradėję reikšti pretenzijas dėl išpilto viskio. Be to, jie barake triukšmavę, keikęsi, neleidę kitiems išsimiegoti. Po to, birželio 18 d. ėjęs į dušą, sutikęs apgirtusį M, šis vėl pradėjęs reikšti pretenzijas dėl išpilto viskio. Nesusivaldęs ir stipriai smogęs M. N. vieną kartą į galvą, gal į smilkinį, ranka, kurioje turėjęs sunkų metaline rankena skustuvą barzdai skusti. Ar kas tai matė nežinąs, dabar neatsimenąs. Sužaloti tikrai nenorėjęs, negalvojęs, kad pasekmės bus sunkios. Po to nuėjęs praustis. Vėliau atėjusi M. N. žmona ir pasakiusi, kad M galva kraujuoja, praskelta ir reikia vežti į ligoninę. Nuėjęs pažiūrėti į jo kambarį. Matęs M su rankšluosčiu uždėtu ant galvos. Pats į ligoninę M. N. nevežęs, davęs savo automobilį kitam žmogui nuvežti į ligoninę. Grįžęs vairuotojas pasakęs, kad padaryta sunki trauma ir M reikia operuoti. Pas M ligoninėje buvęs vieną kartą, jis buvo tada miego būsenoje. Į ligoninę keletą kartų vežęs M žmoną Ispanijoje M gydymas trukęs daugiau kaip tris savaites. Po to M išėjus iš ligoninės sumokėjęs už jo tyrimus ir parvežęs su žmona į Lietuvą. Be to dar davęs M 1000 eurų kaip žalos atlyginimą. Jautęs kaltę dėl to kas įvykę, negalvojęs ir nenorėjęs, kad pasekmės būtų tokios. Po to su M Lietuvoje nebendravęs, bet bendravęs su jo žmona, klausęs apie jo sveikatą. Vėliau išvykęs į Švediją uždarbiauti, nes turėjęs skolų, pats turi šiuo metu mažametį vaiką, kurį reikia padėti išlaikyti bei sergančią motiną. Labai gailisi taip pasielgęs, pareikštą ieškinį pripažįsta, bet iš karto gali atlyginti apie 5000 lt, padės atsiskaityti sugyventinė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2007 m. su žmona nuvyko ir dirbo Ispanijoje, Sevilijoje. V. L. ten buvo brigadininku, jei žmonės neidavo į darbą jis ant jų rėkdavo, smurtaudavo. Būnant Sevilijoje kai pareikalavęs gražinti butelį degtinės kurį jis buvo paėmęs iš vakaro, supykęs V. L. smogęs jam per galvą su daiktu gal kokiu laužtuvu ir sunkiai sužalojęs, apie mėnesį gydėsi ten ligoninėje. Po to V. L. vežę jį ir žmoną į Lietuvą, davė 1000 eurų, tada parašęs raštelį, kad neturįs jam pretenzijų. Dėl sumušimo yra netekęs 45 proc. darbingumo. Dėl sužalojimo yra blogos atminties, aplinkybių sumušimo neatsimena. (b.l. 33-34,58 t.1)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. N. sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. N. parodė, kad 2007 m. su sutuoktiniu M. N. buvo išvykę dirbti į Ispaniją, tikslaus adreso nežinanti. Gyveno nedideliame miestelyje barake, viename kambaryje gyveno po šešis asmenis. 2007-06-18 ryte apie 7 val. grįžo su drauge iš darbo. Vakare apie 19 val. vėl reikėję eiti į darbą. Apie 16 val. ėjusi iš dušo ir mačiusi kaip V. L. ėjo į savo kambarį. Jos sutuoktinis M. N. stovėjo koridoriuje ir liepė V atnešti butelį kuris šį paėmė. Eidamas V. L. jam pasakęs, kad tuoj atneš jam butelį ir spėjusi pamatyti, kad V. L. smogė M į galvą ranka. Nuosmūgio M nuvirtęs iš galvos gausiai pradėjęs bėgti kraujas. Koridoriuje daugiau nieko nebuvę. Po smūgio V nuėjęs. Į koridorių išėję kiti darbininkai: S,, S, R. Jie buvo girti. M pasodinę kambaryje ant lovos. Tada ji nuėjusi pas V prašyti iškviesti medikus ar nuvežti į ligoninę. V pats atsisakė vežti, davė automobilį ir vairuotoją. Į ligoninę nuvežęs G. Ligoninėje M pradėjusi tinti galva, jis labai rėkęs. Gydytojai suteikę pagalbą ir kitiems liepę važiuoti namo. Po to naktį paskambinęs darbdavys A ir pasakęs, kad M reikia operuoti. V. L. nuvežęs ją į ligoninę. Tada V jai pasakęs, kad sužalojo M atsuktuvu. M gydėsi tris savaites. Tada V parvežęs juos į Lietuvą, davęs 1000 eurų grynais, kad neturėtume pretenzijų. Lietuvoje M buvo nustatytas nedarbingumas 45 proc. (b.l.21-22 t.1, 24-27,28-29,30-31 t.2)

Iš baudžiamojoje byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu atlikto atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolo, surašyto 2010-05-13 (b.l.25-28, t.1) matyti, kad liudytoja R. N. atpažino pagal fotonuotraukas V. L.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad 2007 m. dirbo Ispanijoje. Gyveno Villamanrikės kaime Sevilijos regione. Kartu gyveno M ir R. N., Ž. Kartu su jais dirbo. V. L. buvo jų brigadininkas. Kaip 2007-06-18 buvo sužalotas M. N. nežinąs, nes tuo metu dirbęs. Bet tą dieną pas jį atėjęs V. L. ir pasakęs, kad M reikia nuvežti į ligoninę. V paaiškinęs, kad jis M sužalojęs galvą su rankšluosčiu. M laikė ant galvos rankšluostį, buvo išblyškęs. Jo akivaizdoje M sąmonės nebuvo praradęs. M. V. prašymu nuvežęs į ligoninę, kartu važiavusi M žmona R.. Vėliau 2007-07-20 vykstant į Lietuvą Lenkijoje V ir M parašė susitarimą, kad M neturės pretenzijų V dėl to įvykio, M gavo 1000 eurų. (b.l. 60-61,t.2)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad 2007 m. vasara su draugu S išvyko ir dirbo Ispanijoje, Villamanrikės kaime Sevilijos regione. Gyveno barako viename kambaryje kartu su R ir M. N., R, V. Jiems vadovavęs V. L.. 2007 m. galimai birželio mėn. ji, S, V, R, M ir R nebuvo darbe, vartojo alkoholinius gėrimus. V. L. tą dieną matė tik koridoriuje, į kambarį jis užėjęs nebuvo. Grįždama iš tualeto mačiusi nueinantį V. L., o tarpduryje kambaryje bei prie M lovos matė dėmes, panašias į kraujo. M sėdėjęs ant lovos ant galvos užsidėjęs rankšluostį. R ieškojusi kas galėtų M nuvežti į ligoninę. R pasakęs, kad V sumušė M. Visi rėkė, buvo pasimetę. R tada pasakojusi, kad konfliktas tarp M ir V kilo dėl butelio alkoholio ir V neva kažkokiu daiktu sudavė M per galvą. (b.l. 60-61,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teisinės pagalbos iš Ispanijos Karalystės teisingumo ministerijos medžiagos matyti, kad į Aljarafės visuomenės sveikatos centrą Sevilijoje 2007-06-18 16.55 val. kreipėsi M. N., 23 m. amžiaus, gyv. Vilamanrique vietovėje, dėl 7 cm. dydžio žaizdos viršugalvio kairėje pusėje. Remiantis jo parodymais sužalojimą patyrė Villamanrique vietovėje 2007-06-18 15.30 užpuolus asmeniui. Be to, iš Villamanrique vietos policijos pranešimo matyti, kad M. N. dėl įvykdyto užpuolimo nepateikė pareiškimo policijai ir 2007-08-02 pirmos instancijos teismo Nr. 2 teisėjo (Sevilijoje) nutarimu priimtas sprendimas nutraukti procesinius veiksmus dėl užpuolimo, nes nukentėjęs asmuo išvyko iš šalies. (b.l.7-22, t.2)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G498/11(02), surašytos 2011-02-09 iki 2011-06-10 matyti, kad M. N. 2007-06-18 padaryta muštinė žaizda kairėje kaktinėje-smilkininėje galvos dalyje su kaukolės lūžiu. Sužalojimo pasėkoje išsivystė ūmi masyvi kraujosruva virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje, galvos smegenų suspaudimas. Sužalojimas kairėje kaktinėje-smilkininėje galvos dalyje padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu ar įrankiu ir galėjo išsivystyti nuo smūgio metaliniu strypu ar panašiu daiktu ar įrankiu. Turimais duomenimis smulkiau detalizuoti žalojusį daiktą nėra galimybės. Po patirtos sunkios galvos traumos išsivystė asenizacija, galvos skausmai bei svaigimas, vangus tapo mąstymas, labai bloga atmintis, išsivystė nuotaikos, pažinimo, koordinacijos sutrikimai. Sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Tarp patirtos 2007-06-18 galvos smegenų traumos ir 45 proc. darbingumo netekimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. (b.l. 67-69,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teismo medicinos ekspertas Ą. S., atlikęs nukentėjusiojo M. N. teismo medicinos tyrimą, patvirtino teismo medicinos specialisto išvadą Nr. G498/11(02) bei papildomai parodė, kad M. N. konstatuotas sužalojimas: muštinė žaizda kaktinėje-smilkininėje galvos dalyje su kaukolės kaulų lūžiu negalėjo gautis griūnant ir atsitrenkiant į paviršius, kadangi sužalojimas padarytas kaktinėje-smilkininėje srityje, nėra sužalojimų aplinkiniuose audiniuose ar kitose kūno dalyse. (b.l.71, t. 1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2007-07-20 surašyto susitarimo tarp V. L. ir M. N. matyti, kad M. N. iš V. L. kaip kompensaciją dėl konflikto tarp jų 2007-06-18 Vija marikės kaime, gavo 1000 eurų. (b.l. 73, t.1)

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai: nukentėjusiojo M. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. G., S. P., R. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo V. L. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, teismo medicinos specialisto išvada apie kūno sužalojimą padarytą M. N., Ispanijos Karalystės teisingumo ministerijos teisinės pagalbos medžiagos duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinta teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis V. L. 2007 m. birželio 18 d. tarp 16-17 val. Ispanijos Karalystės Sevilijos provincijos Villamanrique kaime esančio namo koridoriuje, tyčia, iš pykčio, norėdamas nuraminti, smogė viena kartą rankoje laikytu nenustatytu metaliniu įrankiu nukentėjusiajam Lietuvos Respublikos piliečiui M. N. į galvą ir taip padarė nukentėjusiajam M. N. muštinę žaizdą kairėje kaktinėje smilkininėje galvos dalyje su kaukolės kaulų lūžiu, tai yra padarė nukentėjusiajam M. N. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokie kaltinamojo V. L. veiksmai kvalifikuotini kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui tyčia, tai yra kaip nusikaltimas, kuris Lietuvos Respublikoje kvalifikuojamas kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Kaltinamojo V. L. kaltė dėl tyčinio sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajam M. N. teismo nuomone yra pilnai įrodyta. Pats kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu detaliai paaiškino 2007 m. birželio 18 d. konflikto su M. N. aplinkybes, pripažino, kad jis smogė ranka, kurioje turėjo metalinį sunkų skutimosi įrankį, nukentėjusiajam į galvą, matė kraują nukentėjusiojo galvoje. Kaltinamojo V. L. nurodytos aplinkybės dėl šio įvykio iš esmės sutampa su liudytojų R. N., G. G., nukentėjusiojo M. N. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis V. L. be to nurodė, kad smogė į galvą M. N. nesusivaldęs, sužaloti jo nenorėjęs. Tačiau teismas įvertina tai, kad nukentėjusiajam stipriai buvo smogta su rankoje laikytu metaliniu įrankiu į gyvybiškai svarbų organą- galvą, smūgis buvo netikėtas, nukentėjusysis nesigynė. Tai rodo, kad kaltinamasis privalėjo suvokti, kad taip elgdamasis gali sužaloti nukentėjusįjį. Dėl to kaltinamojo V. L. tokie veiksmai ir kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes- kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam žmogui. Kad nukentėjusysis M. N. negalėjo patirti tokio sužalojimo griūdamas nuo smūgio ir atsitrenkdamas į kitus daiktus paneigia išsami teismo medicinos specialisto išvada apie M. N. nustatyto kūno sužalojimo atsiradimo mechanizmą bei teismo medicinos eksperto Ą. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Tad teismui nekelia abejonių, kad M. N. sužalojimas galvoje- mušta žaizda kairėje kaktinėje smilkininėje dalyje atsirado nuo tiesioginio kaltinamojo V. L. smūgio kietu daiktu nukentėjusiajam į galvą.

Byloje nustatyta, kad tokius, aukščiau nurodytus veiksmus kaltinamasis V. L. padarė Ispanijos Karalystės teritorijoje- tai yra užsienio valstybėje. Tiek šios nusikalstamos veikos padarymo metu (2007 m.), tiek šiuo metu Lietuvos Respublikos BK 5 str. (2000-10-26, įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nustatė, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolatos Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Kaltinamasis V. L. tuo metu buvo ir dabar yra Lietuvos Respublikos pilietis. Nukentėjusysis M. N. taip pat yra Lietuvos Respublikos pilietis. Iš bylos duomenų matyti, kad jis dėl patirto sužalojimo pagal padarymo vietą- Ispanijos Karalystėje į policiją ir kitas teisėtvarkos institucijas nesikreipė, šio nusikaltimo padarymo vietoje ikiteisminis tyrimas atliekamas nebuvo. Tik grįžus nukentėjusiajam M. N. į Lietuvos Respubliką dėl jo sumušimo ir sužalojimo jam padarymo buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo institucijos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį procesą. Be to, tiek 2007 m. galiojęs, tiek šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos BK 8 str. 1 d. (2000-10-26, įstatymo Nr. VIII-1968 ir 2014-03-13, įstatymo Nr. XII-776 redakcijos) nustato, kad asmuo, asmuo padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus LR BK 5 str. ir 6 str. atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Tokia šioje baudžiamojoje byloje nustatyta padaryta kaltinamojo V. L. veika ir Ispanijos Karalystėje kvalifikuojama kaip nusikaltimas: pagal Ispanijos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d. (1995-11-23 įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-11-21) nustatyta baudžiamoji atsakomybė už sunkų žmogaus suluošinimą ar susargdinimą sunkia fizine ar psichine liga- laisvės atėmimas nuo šešių iki dvylikos metų. (b.l. 76-87, t.3) Įvertinus visą tai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. L. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už šį užsienio valstybėje padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Kaip nurodyta aukščiau, kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir jam skirtina bausmė pagal šio straipsnio sankciją, nes Ispanijos baudžiamasis įstatymas 149 str. 1 d. sankcija numato griežtesnę bausmę.

Skiriant bausmę už šį nusikaltimą kaltinamajam V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą. (LR BK 11 str. 5 d.) Tačiau jis iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo padaręs jokių nusikaltimų ir nebuvo teistas. (2011-01-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų jis nuteistas jau po šio nusikaltimo padarymo už kitą nusikalstamą veiką) Jis nuoširdžiai gailisi ir pilnai prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamasis V. L. yra atlyginęs dalį turtinės žalos savo noru, pareikštą nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta. Šiuo metu jis turi dar ir mažametį vaiką (b.l.89, t.4), prižiūrėjo pensininkę motiną (b.l. 108-109, t.4). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį. Be to, skiriant bausmę V. L. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. nuostatos ir bausmė sumažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltas dėl šio nusikaltimo padarymo. Be to, jam į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikąs, išbūtas laikinąjame sulaikyme ir suėmime.

Nukentėjusysis M. N. šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 20000 litų neturtinės žalos jam atlyginimo. Pripažinus V. L. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo-sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. N. sveikatą, tenkintinas nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu iš esmės civilinį ieškinį pripažino. Akivaizdu, kad dėl patirto sužalojimo, kurį jam padarė kaltinamasis, M. N. neteko 45 proc. darbingumo, prieš tai ilgai gydėsi, šiuo metu skundžiasi bloga atmintimi, skausmais galvoje, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, dėl negalios sumažėjo galimybės susirasti darbą, bendrauti su kitais asmenimis ir kt. Tai rodo, kad nukentėjusysis M. N. patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino pinigais- 20000 litų. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Dėl to, kaltinamasis V. L. privalo atlyginti nukentėjusiajam M. N. patirtą neturtinę žalą. Įvertinus nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo sunkumą, pasekmes, neatstatomą pasekmių pobūdį, gydymo trukmę, patirtus nepatogumus, sumažėjusią galimybę bendrauti su kitais asmenimis ir susirasti darbą bei kitas aplinkybes teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis. Dėl to nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. L. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidė kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, periodinio registravimosi policijos įstaigoje sąlygas, nesiregistravo policijoje, nevyko į teisiamuosius posėdžius ir kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška ir 2014-01-14 buvo išduotas V. L. Europos arešto orderis (b.l.19-23,t.4). Pagal Europos arešto orderį V. L. buvo sulaikytas 2014-03-04 Š. K. ir perduotas Lietuvai. Dėl kaltinamojo V. L. ekstradicijos į Lietuvą Policijos departamentas prie LR vidaus reikalų ministerijos turėjo 5139 lt 24 ct išlaidų. Šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo V. L. paieškos, sulaikymo ir pervežimo į Lietuvą pagal Europos arešto orderį, nes jis pats vengė atvykti į teismą, pažeidė kardomosios priemonės sąlygas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.), jos yra pagrįstos dokumentais byloje (b.l.70-81,t.4). Šios išlaidos išieškotinos Policijos departamento prie LR VRM naudai iš kaltinamojo V. L. pripažinus jį kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo. (LR BPK 105 str. 1 d.) Be to, nukentėjusįąjam M. N. baudžiamajame procese buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (nukentėjusiojo atstovavimas teisiamųjų posėdžių metu) ir advokato atstovavimo išlaidas valstybei sudaro- 1312 lt 2 ct. Pripažinus kaltinamąjį kaltu iš kaltinamojo išieškotinos valstybės naudai advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas procese, valstybės turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Tačiau atsižvengiant į kaltinamojo V. L. turtinę padėtį šiuo metu, šeimos sudėtį (vienas mažametis vaikas), šiuo metu jis suimtas, priteistinas išlaidų dydis mažintinas iki 650 litų. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamojo V. L. sulaikymo ir asmens kratos metu iš jo paimtiems daiktams (b.l. 66,t.4): 750 Norvegijos kronų, 93 Švedijos kronas, 4 eurocentus, 1,11 lt saugomiems Kauno tardymo izoliatoriaus buhalterijoje taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą- areštą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti daliniam nukentėjusiojo M. N. civilinio ieškinio padengimo užtikrinimui (Lietuvos Respublikos BPK 151 str.), o mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, SIM kortelę „Labas“ perduoti jo vaiko motinai L. Z..

Byloje esantis kompaktinis diskelis su pokalbių išklotinėmis (b.l.100,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK, kaltinamojo V. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 12659771 (b.l.148, t.2) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d.. 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti V. L. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmę jam sumažinti 1/3 ir galutinę bausmė paskirti- 1 (vienerius) metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. L. paskirti atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti laiką, išbūtą laikinąjame sulaikyme ir suėmime įskaitytinai nuo 2012-01-20 8.30 val. iki 2012-01-20 19 val.- 1 parą, nuo 2012-08-08 iki 2012-08-14 -7 paras, nuo 2014-03-04 iki 2014-06-18. Likusios V. L. laisvės atėmimo bausmės laiką skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 18 d.- nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę kol nuosprendis įsiteisės V. L. palikti- suėmimą.

Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. N. (a.k(duomenys neskelbtini) 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš V. L. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM naudai bylos procesines išlaidas (ekstradicijos išlaidas)- 5139 litus 24 ct, išieškant lėšas į Policijos departamento atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Išieškoti iš V. L. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajam: valstybės turėtas advokato atstovavimo išlaidas 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) litų, išieškant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Kratos metu iš V. L. paimtiems daiktams, saugomiems Kauno tardymo izoliatoriaus buhalterijoje: 750 Norvegijos kronų, 93 Švedijos kronas, 4 eurocentus, 1,11 lito taikyti nuosavybės teisių apribojimą- areštą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nukentėjusiojo M. N. civilinio ieškinio daliniam padengimui, o mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, SIM kortelę „Labas“ perduoti L. Z..

Byloje esantį kompaktinį diską su pokalbių išklotinėmis (b.l.100,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių policijos komisariatui.

Byloje esančią V. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 12659771 (b.l. 148, t.2) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. L. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nurašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.