Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirb. AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. vasario 19 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkotesteriu jam nustatytas 2,06 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su žmona ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną maždaug už 0,5 km. gyvenantį kaimyną J. Z. nuvežė pas kitą kaimyną; pakeliui parduotuvėje nusipirko 0,5 l. butelį degtinės. Kaimynams pasikalbėjus J. Z. vežė į namus, po to rengėsi važiuoti į savo namus. Bevažiuojant sustojo šoniniame keliuke, dviese mašinoje išgėrė apie pusę butelio degtinės ir rengėsi važiuoti toliau. Vos išvažiavus į pagrindinį kelią ir pavažiavus apie 20 m. sustabdė policininkai ir jam nustatė girtumą. Tada a/m išvežė saugoti į aikštelę, kur ji yra iki šiol. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.

B ir C kategorijų vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) m. A/m yra registruota jo vardu, ji buvo neįregistruota, be privalomojo draudimo ir be tech. apžiūros, nes su ja nevažinėdavo, rengėsi parduoti, tik naudodavo jos garsinį signalą gyvuliams iš laukų prikviesti. Norėtų ją susigrąžinti, nes ji reikalinga prie gyvulių. Dar turi a/m „Toyota RAV4“. Žmona dirba, turi vairuotojo pažymėjimą.

Nuo alkoholio vairavimo vietos iki jo namų yra apie (duomenys neskelbtini) km. Bevažiuojant su kaimynu išgėrė nedaug, galvojo saugiai grįžti. Išgerti grįžus pas kaimyną nenorėjo, nes po to būtų reikėję blogu oru eiti namo pėsčiam. Iki tol alkoholio vartojęs nebuvo. Kaip nuo mažo išgerto kiekio įpūtė virš 2 prom., nežino. Apie (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini) ( faktiškai - jos filiale (duomenys neskelbtini) ) pieninėje vairuotoju. 2021 m. 06 mėn. buvo baustas už vairavimą neblaiviam, teises susigrąžino po pusės metų, tik negali vairuoti be alkobloko. Šiuo metu dar yra atostogose, bet praradus vairuotojo pažymėjimą bus atleistas iš darbo.

Yra ūkininkas, turi pajamų ( parduoda pieną ), todėl prašo paskirti baudą, kurią sumokės. Anksčiau paskirtą 800 EUR baudą yra sumokėjęs. Gailisi, daugiau taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad automobilis „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir registruotas jo vardu, juo išvis nesinaudodavo. 2022-02-19 apie 14 val. iš savo namo kiemo automobiliu su kaimynu J. Z., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, ten nusipirko vieną 0,5 l. talpos degtinės butelį. Iš parduotuvės nuvažiavę pas J. Z. pažįstamus trumpai pakalbėjo. Išvažiavus iš jų sodybos, prie keliuko sustojo ir automobilyje dviese išgėrė apie pusę butelio degtinės. Jautėsi apsvaigęs, tačiau galvojo, kad gali vairuoti automobilį. Nuo tos vietos iki jo namų yra maždaug (duomenys neskelbtini) kilometro atstumas. Pavažiavus apie 20 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai, jis įpūtė 2,06 prom. ir 2,11 prom. Po to pareigūnas jam pasakė, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2021 m. birželio mėn. vieneriems metams jam buvo atimta teisę vairuoti transporto priemones, dabar vairuoti galėjo tik su antialkoholiniu variklio užraktu.. Automobilyje toks užraktas nebuvo įrengtas, automobilis techniškai netvarkingas ir nedraustas, todėl to automobilio negalėjo vairuoti. Žino, kad automobilį vairuoti neblaivus negali, dėl ko taip pasielgė, nežino. Dėl to nuoširdžiai gailisi ( 53-54 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2022-02-19 14.37 val. BPC gautas asmens telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) labai stipriai neblaivūs už vairo, vos paeina, vairuoja a/m Nissan, v/n (duomenys neskelbtini) papildomame pranešime patikslinta, kad a/m „Toyota“, nusuko į sodybą (duomenys neskelbtini) ( 10 l. ).

Policijos pareigūno 2022-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal šį pranešimą (duomenys neskelbtini) k. sustabdytas automobilis „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. G. nustatytas 2,06 prom. ir 2,11 prom. girtumas, keleiviui J. Z. – 2,73 prom. ir 1,68 prom. girtumas. R. G. vairavo neapdraustą ir be tech. apžiūros a/m, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui ( 6-7 l. ).

Įvykio vietos ( 15-20 l. ) ir automobilio ( 22-32 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kelyje apžiūrėtas automobilis „Toyota Cartina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nėra antialkoholinio variklio užvedimo užrakto; jis ( 15 l. ) ir registracijos liudijimas ( 23 l. ) paimti.

Neblaivumo nustatymo akte ( 14 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 6-7 l. ) užfiksuota, kad R. G. 2022-02-19 15.11 val. nustatytas 2,06 prom., o 15.31 val. - 2,11 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

Automobilis įregistruotas R. G. vardu ( 41 l. ). Apžiūros metu jis paimtas ( 15 l. ), aprašytas ( 36-37 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 35 l. ). Duomenų apie jo rinkos kainą nėra ( 42 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,06 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 14 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu pažymėtina, kad prisipažinimas nėra pilnas, nes akivaizdžiai prieštarauja nustatytiems faktams ( išgėrus tik apie 125 g. degtinės daugiau kaip 2 prom. girtumas negalėtų būti nustatytas; taip pat jis negalėjo būti sustabdytas po girtavimo pavažiavus vos (duomenys neskelbtini) m., nes nuo asmens pranešimo BPC iki policijos atvykimo turėjo praeiti tam tikras laiko tarpas – 10 l. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis R. G. yra neteistas ( 69 l. ), tačiau baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. už tai, kad 2021 m. 06 mėn. neblaivus vairavo automobilį ( 71-72 l. ), nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba toje pačioje darbovietėje, yra ūkininkas ( 74 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, kitus duomenis ( kada ir kiek išgėrė alkoholio, kokį atstumą važiavo ) jis nurodė aiškiai neteisingai, vairavo neturėdamas teisės vairuoti be alkobloko ir būdamas įvykdęs panašią veiką nepraėjus nei metams, kas rodo, jog asmuo reikiamų išvadų nepadarė ir netinkamo elgesio nepakeitė. Papildomai atsižvelgiama į kaltinamojo nurodytą šeimyninę bei turtinę padėtį ir kitas aplinkybes – jog jam galimai bus ar yra paskirta bauda už tuo pačiu metu padarytus administracinius nusižengimus ( 71 l. ), konfiskuojamas akivaizdžiai mažos vertės automobilis. Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis teisiamas pirmą kartą, bet neseniai buvo įvykdęs panašų nusižengimą, šiuo metu dirba ir yra ūkininkas, sutinka sumokėti baudą ) skirtina prokurorės siūlomo, t. y. nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pagal kaltinamojo gynėjo prašymą baudos mokėjimą išdėstyti nėra pagrindo, nes jokie tai pagrindžiantys įrodymai nepateikti ir pats kaltinamasis to nepageidavo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. R. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės ( 3 m. - dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2022 m. vasario 19 d. ( 34 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 55-57 l. ) R. G. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimas ( 63-64 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 59-60 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį; tada paimti ( saugomi atskirame voke ) R. G. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra, o a/m registracijos liudijimas perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo R. G. vairuotas automobilis „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 38 l. ), yra įregistruotas jo vardu ( 41 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis prašo konfiskuoti ne automobilį, o atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ), pagal bylos aplinkybes tam pagrindo nėra - automobilio vertė nenustatyta, kaltinamasis vairavo ne tik neblaivus, bet ir neapdraustą, be tech. apžiūros, t. y. negalintį dalyvauti eisme, automobilį, kuriame neįrengtas alkoblokas. Todėl yra pagrindo manyti, kad a/m grąžinus ji gali būti vėl naudojama važinėtis gyvenamosios vietos apylinkėse ( prie gyvulių, pas kaimynus ir pan. ). Todėl šis automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones dokumento(– vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą R. G. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį; tada R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra, o automobilio „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2022 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti R. G., kad vadovaujantis Lietuvos BVK 22 str. 2 d., baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant gavėjo pavadinimą ( VMI ), mokėjimo paskirtį ( bauda už - nurodyti bylos numerį ) ir įmokos kodą ( 6801 ).

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo ( ar rūmų ) raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.