Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui I. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo: 1) nepilnametės dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. G., gim. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš I. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. J. 389 Eur dydžio mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, už laikotarpį nuo 2025-03-01 iki M. J. pilnametystės ir 8842 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2025-02-28; 3) nustatyti I. J. bendravimo su dukra M. J. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką: 3.1) I. J. bendrauja su dukra M. kiekvieną kalendorinių metų lyginių (porinių) savaičių savaitgalį (paimant vaiką penktadienį tarp 18.30 val. - 19.00 val. ir grąžinant sekmadienį iki 19 val.) ir praleidžia visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams. I. J. paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą; 3.2) I. J. praleidžia su dukra M. pusę jos kasmetinių vasaros atostogų, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams; 3.3) I. J. praleidžia su dukra M. Tėvo dieną paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 10 val. ryto iki 21 val. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, nepaisant 3.1 p. nustatytos bendravimo tvarkos, o A. G. praleidžia su dukra M. Motinos dieną, nepaisant 3.1 p. nustatytos bendravimo tvarkos; 3.4) nelyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje laikotarpį nuo gruodžio 24 d. 11 val. iki gruodžio 25 d. 14 val., paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą, o lyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje laikotarpį nuo gruodžio 25 d. 14 val. iki gruodžio 26 d. 20 val., paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams; 3.5) lyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje Šv. Velykas, pasiimant vaiką iš vakaro prieš pirmą Velykų dieną iki 20 val. ir grąžinant pirmą Šv. Velykų dieną 15 val., nelyginiais metais - antrą Šv. Velykų dieną nuo 11 val. iki 21 val., jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams; 3.6) už teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nevykdymą atsakovui I. J. skirti teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pusę jos išieškant ieškovės A. G. naudai; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje prašoma bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje.

Ieškinyje nurodoma, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį reikalinga skirti apie 808 Eur sumą: maistui apie 250 Eur; drabužiams, avalynei, sporto drabužiams ir avalynei apie 90 Eur; komunalinėms paslaugoms apie 70 Eur; 100 Eur būsto nuomai; apie 100 Eur vaiko ugdymui, laisvalaikio užsiėmimams bei pramogoms; apie 20 Eur skiriama asmens higienos ir skalbimo priemonėms; apie 10 Eur skiriama vaistams ir vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms; 6 Eur mobiliojo telefono planui; apie 70 Eur degalams vaiko poreikių tenkinimui; 32 Eur šokių būreliui; 25 Eur (duomenys neskelbtini) kalbos būreliui; 35 Eur (duomenys neskelbtini), o nuo šių metų rudens - 70 Eur už (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ieškovė dirba UAB „Transorloja“ buhaltere, jos darbo užmokestis yra apie 2 000 Eur po mokesčių, taip pat, ieškovė gauna pajamų už buto Vilniuje nuomą, dalį vaiko poreikių tenkinimui reikalingų lėšų skiria ieškovės tėvai. Retkarčiais vaiką aplanko atsakovo mama, atveža naminių kiaušinių, dovanėlių. Ieškovės žiniomis atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, yra (duomenys neskelbtini), daugelį metų teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Ieškinyje aiškinama, kad nuo 2025-01-01 MMA yra 1038 Eur, o atskaičius mokesčius - 777 Eur (388,50 Eur kiekvienam iš tėvų). Tokiu atveju minimali teismų praktikoje neįrodinėtina išlaikymo vienam vaikui suma sudaro apie 388,50 Eur. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas nuo 2022 metų pabaigos neteikė vaikui išlaikymo, todėl iki 2025-03-01 susidarė bendras 8842 Eur išlaikymo įsiskolinimas: už 2023 metus bent 3804 Eur (317 Eur (pusė MMA sumos 2023 metais) x 12 mėn.); už 2024 metus bent 4260 Eur (355 Eur (pusė MMA sumos 2024 metais) x 12 mėn.); už 2025 metų sausio ir vasario mėnesius 778 Eur (389 Eur x 2 mėn.). Ieškinyje teigiama, kad atsakovas šiuo metu yra nusišalinęs nuo savo vaiko auginimo, todėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkoje yra būtina iš anksto numatyti baudą, jeigu atsakovas pažeis nustatytą bendravimo tvarką.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime sutinkama, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir būtų nustatyta ieškinyje nurodyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, išskyrus tvarkos punktą, kur yra prašoma atsakovui skirti baudą už tvarkos nevykdymą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų mokėti nepilnamečiui vaikui 200 Eur per mėnesį išlaikymą. Atsiliepime prašoma atmesti ieškinio reikalavimą dėl 8842 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo arba sumažinti priteistiną sumą teismo nuožiūra. Atsiliepime aiškinama, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą – (duomenys neskelbtini). Atsakovo grynosios pajamos 2023 metais siekė 2938,78 Eur (244,89 Eur per mėnesį), o 2024 metais 5769,21 Eur (480 Eur per mėnesį). Atsakovas savo veiklai vykdyti nuomojasi negyvenamąsias patalpas ((duomenys neskelbtini)), todėl už jų nuomą 2024 metais sumokėjo 2003,09 Eur. Atitinkamai atsakovo reikmėms ir elementarioms pragyvenimo išlaidoms kas mėnesį likdavo vos 313,84 Eur (5769,21 Eur - 2003,09 Eur /12 mėn.). Atsakovas neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, reikalavimo teisių į kitus asmenis, jo pajamos vykdant individualią veiklą yra nedidelės ir nestabilios. Atsiliepime nurodoma, kad šalys buvo sutariusios, kad (duomenys neskelbtini) metus atsakovas neturės mokėti vaikui išlaikymo, kadangi savo lėšomis, medžiagomis ir jėgomis įrengė ieškovei nuosavybės teise priklausantį ir (duomenys neskelbtini) esantį butą, kurį dabar ieškovė nuomoja ir gauna pajamas. Atsakovas ieškovės bute atliko darbus nuo dalinės apdailos iki pilno įrengimo. Atsakovas atliktus darbus ir savo lėšomis įsigytas medžiagas vertina mažiausiai 27 000 Eur suma. Šalims pradėjus gyventi skyrium atsakovas ne kartą davė ieškovei grynųjų pinigų sumas po 50 ir 100 eurų, neatlygintinai ir iš savo detalių ne kartą remontavo ieškovės (duomenys neskelbtini), atsivežęs vaiką į (duomenys neskelbtini) apipirkdavo jį reikalingais rūbais, pirkdavo vaikui dovanas gimtadienio proga, ir kitais atvejais skirdavo pinigų vaiko poreikių tenkinimui, kai būdavo kartu su vaiku. Be to, atsakovo mama dažnai aplanko vaiką, visada nuveža maisto, prideda lauktuvių, nuperka naujų rūbų, iškepa pyragą. Atsakovas vertina, kad bendrai dukrai per ginčo laikotarpį įvairiu pavidalu ir forma skyrė mažiausiai 2000 Eur. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo paskaičiavimais valstybė ginčo laikotarpiu (nuo 2023-01-01 iki 2025-02-28) vaikui (ieškovei, valdančiai vaiko lėšas uzufrukto teise) iš viso pervedė 2429 Eur „vaiko pinigų“, todėl iš prašomo priteisti 8842 Eur įsiskolinimo už ginčo laikotarpį turėtų būti atimama 1214,50 Eur (atsakovo dalis).

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo dydis nepažeistų nepilnamečio vaiko teisių ir jo teisėtų interesų. Ieškinyje siūlomos bendravimo tvarkos punktas dėl baudos skyrimo atsakovui gali pažeisti nepilnamečio vaiko teisę į šeimos ryšių palaikymą. Kiti bendravimo tvarkos punktai geriausių vaiko interesų nepažeidžia.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad su atsakovu kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio. Nuo to laiko atsakovas neteikia dukrai išlaikymo. Pripažįsta, kad atsakovas vaiko reikmėms yra davęs 50 Eur, taip pat, apžiūrėjo (patvarkė) jos automobilį, kuriuo ji naudojasi ir vežioja jų vaiką, bet tai buvo pačioje jų išsiskyrimo pradžioje. Paskui atsakovas vaikui yra epizodiškai nupirkęs dovanų, kelis kartus pasiėmęs pas save į (duomenys neskelbtini) pramogoms, taip pat, davęs pačiam vaikui po kelis eurus smulkioms reikmėms. Dukra sakė, kad šią vasarą atsakovas davė jai 40 Eur. Ji atsakovo indėlį į vaiko išlaikymą dovanų pavidalu vertina apie 200 Eur. Šį rudenį dukra (duomenys neskelbtini) eiti į (duomenys neskelbtini) klasę, todėl vaiką suruošė ir atitinkamai apipirko reikalingais daiktais, taip pat, pirko pratybas už 86 Eur. Dukra nori lankyti (duomenys neskelbtini) kalbos būrelį, tas kainuos 30-40 Eur per mėnesį, taip pat, jau aišku, kad mokymosi reikmėms bus reikalinga įsigyti nešiojamąjį kompiuterį. Pažymi, kad mokykloje nuolat iš vaikų tėvelių renkamos įvairios rinkliavos. Parodo, kad dukra turi pripažintą (duomenys neskelbtini), todėl per pusmetį apie 30 Eur yra reikalinga skirti (duomenys neskelbtini) įsigyti, o šiaip dukra yra fiziškai sveika, (duomenys neskelbtini). Taip pat, vaikui tvarko dantis. Dalį stomatologinių išlaidų kompensuoja valstybė. Pavyzdžiui, paskutinį kartą vaiko dantų tvarkymas kainavo 60 Eur. Parodo, kad šiuo metu gyvena nuomojamame bute. Už nuoma moka 200 Eur plius patarnavimai nuo 100 iki 160 Eur (įskaitant namų internetą ir televiziją). Asmeninės nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini) su paskolą. Ši butą ji nuomuoja ir gaunamas užmokestis padengia paskolos įmokas. Šiuo metu ji paėmė dar vieną paskolą ir su kitu asmeniu įsigijo didesnį butą, į kurį netrukus persikels gyventi. Šiuo metu ji dar dirba, bet neužilgo išeis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise turi automobilį. „Vaiko pinigus“, kurie šiuo metu 122 Eur, ji naudoja einamiesiems vaiko poreikiam tenkinti, ir šiek tiek taupo ateičiai. Dukra auga žingeidi, mėgsta skaityti, pramogauti, todėl ji, kaip mama, stengiasi aktyviai su vaiku leisti laisvalaikį ir tenkinti šiuos vaiko poreikius. Pripažįsta, kad atsakovas jiems gyvenant kartu suremontavo jos butą (duomenys neskelbtini). Ji pirko medžiagas, bet už remonto darbus atsakovui pinigų nemokėjo. Ji žino, kad atsakovas turi (duomenys neskelbtini), tačiau gali pasakyti, kad savo laiku atsakovams ir šiems vaikams išlaikymo praktiškai neteikė. Atsakovas su savo vaiku bendrauja retai, tačiau atsakovo mama (vaiko močiutė) tikrai savo anūkę myli ir rūpinasi, aplanko, duoda pinigėlių.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė teisingai nurodė aplinkybes apie jų išsiskyrimą ir išlaikymą vaikui. Tik nori pasakyti, kad ieškovės automobilį tvarkė tikrai ne vieną kartą, savo lėšomis keitė automobilio detales. Tokį vieną remontą vertina gal 50 Eur. Grynais pinigais ieškovei paduodavo ne kartą, ten būdavo sumos ir po 100 eurų, ir daugiau. Tiesiog duodavo, tiek, kiek tuo metu turėdavo. Ieškovė gerai nurodė dėl dovanų vaikui, tik ten sumos gal kiek didesnės, nei kad ieškovė nurodo. Parodo, kad jiedu su ieškove buvo žodžiu sutarę, kad už tai, kad jis „nuo nulio“ (duomenys neskelbtini) metais įrengė butą (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metus jam nereikės mokėti išlaikymo vaikui. Parodo, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini) klasių, (duomenys neskelbtini). Viską, ką moka dirbti ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus statybos darbus), išmoko pats. Nekilnojamo turto ir automobilio neturi. Kai reikia duoda pasinaudoti savo automobiliu motina arba draugai, kurių turi nemažai. Turi nemažas skolas, kurių tikslaus dydžio nežino, gal 10000 Eur. Tai skolos už kitų vaikų, kurie jau pilnamečiai, išlaikymo nemokėjimą, ir šiaip, skolos. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Nomuojasi darbo vietą Utenos servise „(duomenys neskelbtini)“. Per mėnesį moka 150 Eur nuomos mokestį plius už komunalinius patarnavimus ir elektrą. Pajamas gauna nepastovias. Jam „geras“ mėnesis uždarbio prasme ir tada, kai pavyksta uždirbti 800 Eur. Gyvena savo motinos bute (duomenys neskelbtini). Motinai per mėnesį duoda po 30-50 Eur simboliškai. Taip pat, dažnai (kelias dienas per savaitę ir daugiau) būna (duomenys neskelbtini) pas draugę. Iki (duomenys neskelbtini) dažnai paveža draugai. Būdamas pas draugę nuperka maisto, dar kažko smulkaus, bet jokių mokesčių ar nuomos nemoka. Turi (duomenys neskelbtini), kurios šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Susitikęs su jomis irgi duoda pinigų, po keliasdešimt ar kažkiek eurų, žodžiu kiek tuo metu turi prie savęs. Parodo, kad jo fizinė sveikata nėra gera, pastaruoju metu nuolat lankosi pas gydytojus dėl (duomenys neskelbtini), bet nustatyto neįgalumo neturi. Jo turtinė padėtis išties yra sunki, bet viską įsivertinęs, sutiktų vaiko išlaikymui savanoriškai mokėti 250 Eur per mėnesį. Paaiškina, kad su savo nepilnamete dukra M. J. šiuo metu intensyviai nebendrauja, nes kol vyksta teismai, toks jo elgesys iš šalies gali pasirodyti dirbtinis. Pasibaigus teismams žada su dukra bendrauti daug daugiau.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė raštu išdėstytą išvadą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad atsakovas yra jo geras draugas ir geros širdies žmogus, kuris visiems padeda, moka (duomenys neskelbtini). I. J. yra jam padėjęs pastatyti karkasinį garažiuką, ir karkasinę pirtelę. Gyvenime I. J. nesiseka, nes iširo pirmoji santuoka, taip pat, nenusisekė santykiai su A. G., I. J. turtinė padėtis yra sunki. Kadangi I. J. yra geras jo draugas, tai ir jis stengiasi I. J. padėti kuo gali. Kadangi turi ne vieną automobilį, kurie stovi nenaudojami, tai duoda I. J. jais pasinaudoti nemokamai. Kai važiuoja į (duomenys neskelbtini) paveža ir I. J., nes jis ten turi draugę.

Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. G. parodė, kad atsakovas yra jos sūnus. Ji sūnui leido gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), bet kiek tiksliai laiko sūnus ten gyvena, atsakyti negali, nes pati ten nebūna ir sūnaus nekontroliuoja. Butas neturi daug patogumų, reikia ir pečių pasikūrenti. Sūnus pinigų duoda jai tik simboliškai, nes komunalinius mokesčius už butą moka ji savo vardu. Žino, kad sūnus turi draugę (duomenys neskelbtini) ir ten važinėja. Kiek sūnus uždirba ji nežino, o apskritai sūnaus turtinė padėtis yra sunki. Ji turi automobilį, kurį prireikus duoda ir sūnui, nes sūnus savo automobilio neturi. Gali pasakyti, kad sūnaus sveikata ne tokia gera, kaip anksčiau, nes sūnui nuolat skauda (duomenys neskelbtini), atsirado (duomenys neskelbtini). Šitoje situacijoje ji, kaip močiutė, džiaugiasi, kad A. G. leidžia jai bendrauti su anūke.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių pareigų įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami įvairūs gabumai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių nepilnametei dukrai sprendimo priėmimo dienai yra 7 metai, vaikas yra fiziškai sveikas. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga skirti 1 MMA dydžio sumą atskaičius mokesčius - 777 Eur. Sutiktina su tuo, kad ieškovės nurodomi vaiko poreikiai higienai, maistui, ugdymui, lavinimui, būstui, laisvalaikiui ir kt., yra kasdieniniai ir reikšmingi bei privalo būti tenkinami. Valstybė šiuo metu šalių vaikui kiekvieną mėnesį moka po 122,50 Eur dydžio išmoką (vaiko pinigai). Šitoje vietoje pažymėtina, kad šios valstybės skiriamos paramos dydis vaikui kasmet nuosekliai auga. Ieškovės teigimu atsakovas turi vaikui teikti 389 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį.

Sprendžiant nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo priteisimo klausimą, teismas pirmiausia įvertina tėvų sveikatą ir jų turtinę padėtį. Šalys yra fiziškai sveikos (nors atsakovas ir teigia, kad turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau byloje nesant duomenų apie jam nustatytą neįgalumą ar apribojimus darbui, atsakovas laikytinas sveiku ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu). Ieškovė yra dirbanti, asmeninės nuosavybės teise turinti tiek nekilnojamojo turto, tiek automobilį, taip pat, turinti dvi paskolas nekilnojamajam turtui įsigyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė vaiko kasdieninių poreikių tenkinimui nuolat įsigyja įvairias prekes, daiktus ir drabužius bei perka paslaugas. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus (pajamų mokesčio deklaracijas), iš kurių matyti, kad atsakovas dirba pagal (duomenys neskelbtini). 2023 metais atsakovas deklaravo 4200 Eur gautų pajamų ir atskaičius mokesčius atsakovo grynosios pajamos buvo 2938,78 Eur. 2024 metais atsakovas deklaravo 7545 Eur pajamų ir atskaičius mokesčius atsakovo grynosios pajamos buvo 5769,21 Eur. Pateikti duomenis patvirtina, kad atsakovas savo veiklai vykdyti nuomojasi negyvenamąsias patalpas ((duomenys neskelbtini)) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir moka 150 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Už komunalinius patarnavimus atsakovas moka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atskirai išrašomas PVM sąskaitas – faktūras. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo mokamos sumos už komunalinius patarnavimus svyruoja nuo keliolikos iki keliasdešimt eurų per mėnesį.

Kaip jau buvo minėta, vaikai turi gauti nuolatinį (kasdieninį) išlaikymą, todėl sveiki ir darbingi tėvai turi gebėti gauti nuolatinių pajamų pinigine išraišką, iš kurių būtų galima teikti išlaikymą vaikams. Nagrinėjamu atveju teismas nėra linkęs tikėti atsakovo keliama versija, jog atsakovas gyvena tik iš oficialiai deklaruotų pajamų, ir jokių kitų pajamų šaltinių neturi. Atsakovo oficialiai deklaruojama (duomenys neskelbtini) veikla pagal atsakovo pateiktus duomenis atrodo labiau nuostolinga, nei, kad galinti nešti naudą. Štai pavyzdžiui, atsakovo vidutinės pajamos per mėnesį 2023 metais turėjo būti apie 249 Eur, kas yra žymiai mažiau, nei MMA ar vidutinė nedarbo išmoka pagal oficialiai skelbiamus statistinius duomenis. Taigi, teismas netiki, kad atsakovas būdamas pakankamai jauno ir darbingo amžiaus asmuo bei turėdamas daug poreikių galėjo pragyventi dirbdamas taip mažai apmokamą darbą. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) sritis ir toliau išlieka tokia, kurioje dominuoja atsiskaitymas grynais pinigais, todėl šioje srityje dirbantys asmenys turi galimybę slėpti tikrąsias gaunamas pajamas.

Teismo vertinimu atsakovas šiuo metu yra pajėgus teikti 300 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą savo vaikui, nes realiai gali uždirbti tokias lėšas. Ieškovė tokio dydžio išlaikymą vaikui teikti irgi gali. Pažymėtina ir tai, kad teismui nagrinėjant bylą susidarė įspūdis, kad atsakovas yra linkęs dirbti tik tiek, kiek pats nori, ir nesvarsto galimybių, kaip užsiimti geriau apmokama veikla. Turint prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką toks atsakovo požiūris į galimybę gauti didesnes pajamas vertintinas neigiamai. Nagrinėjamu atveju, abiejų tėvų išlaikymo suma vaikui sudarytų 600 Eur. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus šalių vaiko poreikius į gyvenamąjį plotą, maistą, drabužius, avalynę, sveikatos priežiūrą, ugdymą, laisvalaikį ir kt., sprendžia, kad 600 Eur sumos užtenka šių poreikių tenkinimui. Kadangi vaiko tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius tokia apimtimi, valstybės teikiamos paramos dydžiu (122,50 Eur per mėnesį) iš tėvų priteistinas išlaikymas nėra privalomai mažinamas šių išmokų suma. Šiuo atveju valstybės mokamos išmokos galės būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-03-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovė išlaikymą vaikui privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023 metų sausio mėnesio iki 2025-02-28. Atsakovas su pareikštu reikalavimu nesutiko, teigė, jog išlaikymą visą laiką vaikui teikė, kiek galėjo, todėl išlaikymo įsiskolinimas nėra susidaręs. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad nuo 2023 metų sausio mėnesio, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, iki 2025-02-28, atsakovas periodinėmis piniginėmis išmokomis savo vaikui išlaikymo neteikė ir prie vaiko gerovės prisidėjo tik epizodiškai (nedidelėmis pinigų sumomis, dovanomis), o vaiko poreikius tenkino ir vaiką faktiškai išlaikė ieškovė. Taigi, esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už 26 mėnesius, kurio suma 7800 Eur, ir kurį atsakovas turi padengti, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis vaikui išlaikymo nemokėjo, kadangi neva buvo susitaręs su ieškove, kad jo atliktas ieškovės buto remontas „padengs vaiko išlaikymą apie 5 metus“ nėra teisiškai reikšmingos. Tėvų tarpusavio turtiniai santykiai neturi būti tapatinami su tėvų ir vaikų tarpusavio turtiniais santykiais, kadangi juos reglamentuoja skirtingi šeimos teisės institutai, ir vaiko tėvo pareiga teikti išlaikymą negali būti paneigiama vaiko tėvų tarpusavio susitarimai, kuriais sprendžiami jų (tėvų) turtiniai santykiai. Taip pat, pažymėtina, kad nėra pagrindo išlaikymo įsiskolinimo sumos mažinti, kaip, kad prašo atsakovas (puse valstybės išmokėtų vaiko pinigų sumos dydžiu), kadangi atsakovas būdamas tėvu turi prievolę išlaikyti savo vaiką (CK.3.192 straipsnio 1 dalis), o valstybės išmoka vaikui yra tik papildoma valstybės finansinė parama šeimoms, auginančioms vaikus. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas nereglamentuoja kokiems vaiko poreikiams tenkinti turėtų būti panaudota valstybės mokama periodinė išmoka, tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius, ši periodinė išmoka turėtų būti naudojama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nukrypti nuo tokios teismų praktikos nuostatos teismas šioje byloje pagrindo nemato.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014 ir kt.). Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl ieškinyje siūlomos nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos, ir vienintelis ginčytinas klausimas yra bauda, kurią a priori prašoma skirti atsakovui už bendravimo tvarkos nesilaikymą. Išvadą teikiančios institucijos nuomone ieškinyje siūlomos bendravimo tvarkos punktas dėl baudos skyrimo atsakovui gali pažeisti nepilnamečio vaiko teisę į šeimos ryšių palaikymą. Teismas, iš esmės yra linkęs pritarti tokiai išvadą teikiančios institucijos pozicijai. Teismo vertinimu, baudos numatymas vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkoje įneštų daugiau destrukcijos ir nereikalingos įtampos tarp vaiko tėvų bei gali tapti savotišku piktnaudžiavimo įrankiu nei, kad atneštų realios naudos nuoširdžiam ir tikram vaiko ir tėvo ryšio ugdymui. Visgi, jeigu, ateityje paaiškėtų, kad atsakovas nesant objektyvių priežasčių iš tikrųjų vengia bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku pagal teismo nustatytą tvarką, tai galėtų būti vertinama, kaip netinkamas atsakovo tėvo valdžios įgyvendinimas savo vaiko atžvilgiu (tėvo pareigų nevykdymas), kas sudarytų pagrindą ieškovei kreiptis į teismą dėl atsakovo laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK.3.180 straipsnio 1 dalis, CK.3.182 straipsnio 2 dalis). Dėl to, kas pasakyta, šis ieškinio reikalavimas yra tenkintinas iš dalies.

Ieškovė už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o už kitus ieškinio reikalavimus sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pagal sudarytą atstovavimo sutartį naudojosi adv. I. M. teikiama teisine pagalba, kurios išlaidos yra 1600 Eur. Duomenys patvirtinantys šių išlaidų apmokėjimą į bylą yra pateikti. Atsakovas pagal sudarytą atstovavimo sutartį naudojosi adv. L. M. teikiama teisine pagalba, tačiau jos išlaidų priteisti neprašė. Nagrinėjant bylą buvo patirta 7,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios dėl savo dydžio iš šalių nėra priteisiamos.

CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, jog tarp šalių išvis nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, todėl teismas spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo procento į tai atsižvelgia. Teismas įvertina, kad šalims bendravimo tvarkos punktas, kuriame buvo prašoma skirti baudą atsakovui, yra principinis, todėl atitinkamai nustato šio ieškinio reikalavimo tenkinimo procentą – 83 procentai, nes iš šešių bendravimo tvarkos punktų yra atmestas tik vienas. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra tenkintas apie 77 procentus, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo apie 88 procentus. Iš to seka, kad bendras ieškinio tenkinimo procentas yra apie 83 procentus, todėl iš atsakovo valstybei yra priteistinas žyminis mokestis (pažymėtina, kad žyminis mokestis skaičiuojamas taikant indeksą „148“) už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo (81 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimo (176 Eur) priteisimo, nuo kurių ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Pagal ieškinio tenkinimo proporciją, atsakovas turi atlyginti 83 procentus ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų (1328 Eur) ir sumokėto žyminio mokesčio (92 Eur).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 269, 270 ir 376 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), 300 Eur dydžio išlaikymą mokant mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, nuo 2025-03-01 iki M. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 7800 Eur už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2025-02-28.

Nustatyti, kad I. J. bendravimo su dukra M. J. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką: 1) I. J. bendrauja su dukra M. kiekvieną kalendorinių metų lyginių (porinių) savaičių savaitgalį (paimant vaiką penktadienį tarp 18.30 val. - 19.00 val. ir grąžinant sekmadienį iki 19 val.) ir praleidžia visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams. I. J. paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina dukrą įjos gyvenamąją vietą; 2) I. J. praleidžia su dukra M. pusę jos kasmetinių vasaros atostogų, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams; 3) I. J. praleidžia su dukra M. Tėvo dieną paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 10 val. ryto iki 21 val. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, nepaisant 1 p. nustatytos bendravimo tvarkos, o A. G. praleidžia su dukra M. Motinos dieną, nepaisant 1 p. nustatytos bendravimo tvarkos; 4) nelyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje laikotarpį nuo gruodžio 24 d. 11 val. iki gruodžio 25 d. 14 val., paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą, o lyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje laikotarpį nuo gruodžio 25 d. 14 val. iki gruodžio 26 d. 20 val., paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą, jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams; 5) lyginiais metais I. J. praleidžia su dukra M. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje Šv. Velykas, pasiimant vaiką iš vakaro prieš pirmą Velykų dieną iki 20 val. ir grąžinant pirmą Šv. Velykų dieną 15 val., nelyginiais metais - antrą Šv. Velykų dieną nuo 11 val. iki 21 val., jei tai neprieštarauja vaiko norams ir interesams.

Iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 1328 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 92 Eur žyminio mokesčio.

Iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea“ bankas, sąskaitos Nr. LT51 7180 0000 0014 1084; UAB „Urbo bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151) 257 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.