- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-376-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35166-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS INVEST“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2916-925/ 2020 pagal ieškovo R. L. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS INVEST“ dėl palūkanų sumažinimo ir hipotekos panaikinimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Star Balt“, V. B., antstolis D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. L. 2019-12-10 patikslintame ieškinyje prašė: i) sumažinti Paskolos sutarties Nr. 11-00178 LTL, sudarytos 2011-05-05 tarp UAB „Star Balt“ ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bei Laidavimo sutarties Nr. 11-00178-1, sudarytos 2011-05-05 tarp R. L. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, 15 procentų metinę palūkanų normą (fiksuotas tipas) iki 6 procentų metinių palūkanų normos (fiksuotas tipas); ii) panaikinti paskolos grąžinimo pagal Paskolos sutarties Nr. 11-00178 LTL, sudarytos tarp UAB „Star Balt“ ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, užtikrinimo priemonę – svetimo turto hipoteką – V. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimą (hipotekos identifikavimo kodas 04120110001748).
2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 iki bus priimtas teismo sprendimas. Prašymą grindė tuo, jog antstolis D. K. vykdo priverstinio vykdymo veiksmus iš V. B. (svetimo turto hipoteka įkeisto) priklausančio turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas R. L. geranoriškai moka paskolą dalimis į antstolio depozitinę sąskaitą (jau sumokėta 9 000 Eur), todėl netikslinga tęsti išieškojimą. Vienas iš ieškinio reikalavimų yra panaikinti hipoteką. Aptartas turtas bus parduodamas iš varžytinių, siekiant įvykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018-08-23 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 20 914,31 Eur skolos ir 1 887,01 Eur palūkanų. Pardavus V. B. butą iš varžytinių, būtų pažeisti V. B. interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-03 nutartimi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai pagal 2018-08-23 išduotą vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu priverstinis išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB ,,Star Balt“ ir įkaito davėjos (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų) V. B. Ieškovo suformuluoti reikalavimai dėl paskolos sutarties, sudarytos UAB „Star Balt“ su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, pakeitimo, taip pat dėl svetimo turto hipotekos panaikinimo susiję su kitų asmenų, t. y. trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Star Balt“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. teisių gynimu. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik ieškovo ieškiniu reiškiamų reikalavimų užtikrinimui. Teismas 2019-12-13 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl analogiško pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. V. B. yra nepareiškusi savarankiškų reikalavimų, todėl teismas neturi pagrindo užtikrinti ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, interesų apsaugos.
3.2. Taikant laikinąsias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą, svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. argumentai dėl ieškovo paskolos dengimo dalimis nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų pagrįstumo pasisakys bylą nagrinėdamas iš esmės. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodo būtinybės taikyti nurodyto pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pats ieškovas ieškinyje bei trečiasis asmuo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus pažeisti ne ieškovo, o trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. interesai. Ieškovas, vykdydamas prievolę už trečiąjį asmenį, t. y. UAB ,,Star Balt“, antstolio D. K. vykdomoje vykdomojoje byloje turi teisę kreiptis į išieškotoją ar į antstolį, derinti galimą skolos grąžinimą, taip pat minėto vykdymo proceso šalys turi teisę prašyti antstolį stabdyti vykdymo veiksmus, jeigu mano, kad tam yra būtinybė ir skola išieškotojui gali būti padengta kitu būdu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099, vedamoje antstolio D. K. kontoroje, iki bus priimtas teismo sprendimas. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Faktinė padėtis vertinama formaliai. Svarbu įvertinti ginčo ypatumus ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susidariusius santykius ir galimas pasekmes, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikytos. V. B. yra asmuo, kurio nekilnojamasis turtas gali būti išvaržytas pagal kito asmens (UAB „Star Balt“) prievolę. Ieškovas R. L., kuris kaip buvęs UAB „Star Balt“ vadovas, atlieka mokėjimus į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą. Yra išreikštas šalių ketinimas baigti bylą taikiai. Grėsmė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), gali būti išvaržytas (parduotas iš varžytynių) yra reali, nes vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 vykdymo veiksmai nesustabdyti. Skolos grąžinimas buvo užtikrintas ne tik svetimo turto hipoteka, bet ir dar keliais užtikrinimo būdais, t. y. R. L. laidavimu bei paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 15 639 Eur. Ieškovas R. L. iki ginčo perdavimo teismui jau sumokėjo 9 000 Eur.
4.2. Neteisingas teismo argumentas, jog trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl ieškovo paskolos dengimo dalimis nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kuo didesnė skolos dalis sumokama, tuo mažiau racionalus ir teisingas išieškojimo vykdymas iš nekilnojamojo turto. Teismas nevertino, kad ieškinio dalykas yra palūkanų sumažinimas, o tai reiškia, jog skolos suma dalyje dėl palūkanų gali būti sumažinta. Tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B., tiek ieškovas R. L. susiję, kadangi jie yra vienos paskolos sutarties dalyviai. Proceso įstatymas leidžia laikinųjų apsaugos priemonių prašyti ne tik ieškovui, bet ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B. ieškinio atmetimo atveju kils sunkiausios pasekmės, t. y. gyvenamosios paskirties nekilnojamojo daikto praradimas, o ieškovo R. L. likusi skola neišnyksta dėl trečiojo asmens regreso teisės į ieškovą. Tarp šalių susiklostė sudėtingi santykiai, kurie dėl materialinių teisinių santykių nulėmė būtent tokią šalių procesinę padėtį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais:
5.1. Atskirasis skundas grindžiamas tik rizikomis, tačiau nepagrindžiamos privalomos procesinės sąlygos ir prielaidos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimui. V. B. neįrodė nei vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų egzistavimo. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi: i) reikalavimas dėl svetimo (V. B.) turto hipotekos panaikinimo stokoja teisinių pagrindų hipotekos panaikinimui; ii) ieškovas reikalavimu panaikinti svetimo turto hipoteką siekia apginti ne savo, o trečiojo asmens V. B. neva pažeistas teises ir (ar) teisėtus interesus; iii) reikalavimas dėl sutartinių palūkanų mažinimo rodo, kad ieškovas siekia nesąžiningai išvengti laisva valia sukurtos prievolės, kuri atitiko rinkos sąlygas Paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo metu.
5.2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinio reikalavimu. Nėra grėsmės dėl palankaus teismo sprendimo (ne)įvykdymo. Tai, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B. priklausantis turtas bus realizuotas neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių. V. B. nurodomi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai nesusiję su palankaus teismo sprendimo įvykdymu, kuris, be kita ko, nereikalautų priverstinio vykdymo. Byloje neginčijama pagrindinė Paskolos sutarties pagrindu atsiradusi prievolė, neginčijamas ir trečiojo asmens V. B. turto, kaip užtikrinimo priemonės, galiojimas. Ieškinio patenkinimas dėl palūkanų mažinimo nusuponuotų pagrindinės prievolės (Paskolos sutarties) pabaigos pagrindų ir neužbaigtų prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto hipotekos. Kelių užtikrinimo priemonių buvimas neeliminuoja, bet papildo viena kitą. Teisė pasirinkti užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumą tenka kreditoriui. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Kitos užtikrinimo priemonės (ieškovo laidavimas pagal Laidavimo sutartį bei vekselis) neužtikrina kreditoriaus teisių, kadangi iki išieškojimo iš įkeisto turto pradžios ieškovas nevykdė savo prievolių. Pagal Paskolos sutartį susidariusios skolos išieškojimas vien tik pagal ieškovo pateiktas užtikrinimo priemones gali užsitęsti arba tapti iš esmės neįmanomas.
5.3. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas išimtiniais atvejais. Nėra išimtinių aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vykdomųjų bylų stabdymo poreikis rodo ne V. B. norą apsaugoti savo teises, bet siekį vilkinti išieškojimo procesą. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą bei nepagrįstai varžytų atsakovo teises.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese Nr. 0174/18/02099 sustabdymą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
9. Bylos duomenimis, tarp kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (kredito davėjas) ir UAB „Star Balt“ (kredito gavėjas) 2011-05-05 sudaryta paskolos sutartis Nr. 11-00178 (toliau – Paskolos sutartis) dėl 15 639,48 Eur (54 000 Lt) paskolos, paskolos grąžinimo terminas – 2012-11-05 (el. b. t. 21–22, 39–40, 42–43). Paskolos sutartis 2012-11-06 susitarimu Nr. 11-00178 LTL P1 Dėl paskolos sutarties pakeitimo buvo pakeista nustatant, kad paskolos grąžinimo terminas – iki 2015-11-05 (el. b. l. 44). Paskolos sutarties vykdymo užtikinimui trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. kredito davėjui 2011-05-05 įkeitė savo (V. B.) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25).
10. Kredito gavėjui UAB „Star Balt“ nevykdant Paskolos sutartimi, su vėlesniais pakeitimais, prisiimtų finansinių įsipareigojimų, notaras E. N. 2018-08-23 išdavė vykdomąjį įrašą ir pasiūlė priverstinai išieškoti iš paskolos gavėjos UAB „Star Balt“ ir subsidiariai iš įkaito davėjos V. B. hipotekos kreditoriaus naudai 20 839 Eur skolą (10 986,21 Eur negrąžinta kredito suma; 7 876,16 palūkanos ir 1 977,52 Eur delspinigiai) (el. b. l. 16). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis D. K. 2019-07-03 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 nusprendė nukreipti išieškojimą į V. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir aptartam butui paskyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (el. b. l. 32–34).
11. Išieškojimo procese pradinis kreditorius (kredito davėja) KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ antstolio D. K. 2019-07-02 patvarkymu buvo pakeista naujuoju kreditoriumi – UAB „EDS INVEST“ (el. b. l. 26–27, taip pat žr. el. b. l. 45). UAB „Star Balt“ vadovas (direktorius) yra ieškovas R. L. (el. b. l. 83–84). Ieškovas R. L. taip pat yra laiduotojas pagal Paskolos sutartį (el. b. l. 23, 39), jis taip pat Paskolos sutarties vykdymą yra užtikrinęs paprastuoju vekseliu (el. b. l. 38).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo
12. Apylinkės teismas skundžiama 2020-01-03 nutartimi netenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. B. 2019-12-18 teismui paduoto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099) sustabdymą. Atskiruoju skundu apeliantė, t. y. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. su pirmosios instancijos teismo 2020-01-03 nutartimi nesutinka.
13. Visų pirma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).
14. Ieškovas R. L. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „EDS INVEST“ (naujajai kreditorei Paskolos sutarties pagrindu) dėl Paskolos sutartyje ir Laidavimo sutartyje sulygtų 15 procentų metinės palūkanų normos sumažinimo iki 6 procentų metinės palūkanų normos bei prašė panaikinti svetimo turto (V. B. priklausančio buto) įkeitimo sandorį. V. B., byloje dalyvaujanti kaip trečiasis asmuo, savarankiškų materialiųjų reikalavimų nereiškia. Bylos duomenimis, apylinkės teismo teisėjos 2019-12-13 rezoliucija ieškovo R. L. ieškinys buvo priimtas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tokia aplinkybė reiškia, kad ieškovo R. L. pateiktas procesinis dokumentas (patikslintas ieškinys) formaliai atitiko ieškinio turinio ir formos reikalavimus, kas leidžia daryti išvadą, jog priimti patikslinti ieškovo reikalavimai atsakovei tikėtinai (hipotetiškai) gali būti tenkinami. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog procesiniu požiūriu susidarė ne visiškai klasikinio pobūdžio situacija, t. y. kai materialiuosius reikalavimus dėl Paskolos sutartyje numatytų palūkanų mažinimo reiškia ne tiesioginis skolininkas (UAB „Star Balt“), tačiau skolininko laiduotojas (ieškovas). Visgi, tokia procesinė aplinkybė, priėmus ieškinį nagrinėti, savaime neįrodo, jog reiškiamas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Patikslinto ieškinio motyvuose nurodoma, kodėl ieškovas (laiduotojas), o ne pats kredito gavėjas (UAB „Star Balt“) reiškia materialiuosius reikalavimus atsakovei dėl Paskolos sutarties (nurodė, kad antstolis D. K. 2019-07-02 patvarkyme konstatavo, kad UAB „Star Balt“ veiklos nevykdo, samdomų darbuotojų neturi, o ieškovas tuo metu, kai UAB „Star Balt“ pasirašė Paskolos sutartį (su vėlesniais pakeitimais) buvo bendrovės vadovas, taip pat laiduotojas pagal Paskolos sutartį, o V. B. yra su ieškovu susijęs asmuo). Nepaisant to, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog į klausimą dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, t. y. Paskolos sutarties sąlygų ginčijimo ir hipotekos sandorio panaikinimo bus galima atsakyti tik ieškinį išnagrinėjus iš esmės.
15. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonės sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) pastebėtina, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) įpareigoja teismą aptartą laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad netaikius CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal bendrą taisyklę išieškojimo vykdymo procese sustabdymas paprastai taikomas tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, nutarties 16–17 punktai). Taip pat išaiškinta, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas gali būti taikomas, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, taip pat kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; aptariama laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019, nutarties 13 punktas).
16. Bylos duomenimis, ieškovas, nors nebūdamas Paskolos ir hipotekos sandorio šalimi, ginčija tiek Paskolos sutarties sąlygas (susijusias su palūkanų dydžiu), tiek patį hipotekos sandorį. Pagal pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones nėra. Ir nors trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. teisiškai yra susijusi su Paskolos sutartimi, t. y. Paskolos sutarčių sąlygos, kuriose numatytas palūkanų dydis, prasidėjus priverstiniam Paskolos sutartyje numatytų piniginių prievolių vykdymui, V. B. esant įkaito davėjai, sukeltų realias teisines pasekmes, tačiau toks apylinkės teismo sprendimas, kuris net jeigu ir būtų palankus V. B., neturėtų būti vykdomas priverstine tvarka (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-667/2014). Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo tarp šalių iš esmės, o vertina aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog į bylą nepateikta duomenų (įrodymų) apie tai, kad nesustabdžius vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 atliekamų vykdymo veiksmų apeliantės turimas turtas galėtų būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebūtų įmanomas (Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalis). Nėra duomenų, kad būtų kvestionuojami antstolio D. K. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099, be to, antstolio D. K. veiksmai aptartoje vykdomojoje byloje nėra šios bylos dalykas. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog antstolio D. K. atliekami veiksmai būtų teismų pripažinti neteisėtais ar tai, kad prašomoje sustabdyti vykdomojoje byloje būtų nustatyti kokie nors pažeidimai. Taip pat teismas neturi duomenų apie tai, kokioje stadijoje yra vykdomoji byla Nr. 0174/18/02099, ar yra iš viešųjų varžytinių parduodamas įkeistas butas. Apeliantė, kaip teisingai nurodė atsakovė, nenurodė kokių nors išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima stabdyti antstolio D. K. vykdomąją bylą. Vien tai, jog vykdomojoje byloje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių, kurios įgalintų taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, sudaro pagrindą netenkinti prašymo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pagrindinė piniginės prievolės dalis pagal Paskolos sutartį neginčijama, ginčijama tik piniginė prievolė, susijusi su palūkanų mokėjimu. Be kita ko, apeliantė neįrodinėjo aplinkybės, jog įkeistas butas yra vienintelė jos gyvenamoji vieta, ar priverstinis išieškojimas iš tokio nekilnojamojo turto negalimas pagal įstatymus. Apeliantė akcentuoja taikaus ginčo išsprendimo galimybę, tačiau be deklaratyvių teiginių, įrodymų, kurie pagrįstų bent jau realius ketinimus išspręsti ginčą taikiai, nepateikė. Taikaus ginčo sprendimas galimas bet kurioje stadijoje – net ir priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė V. B. neįrodė realios teismo sprendimo nevykdymo grėsmės.
18. Apibendrinant išdėstytus teiginius sprendžiama, jog trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B., nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti reiškiamas pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.