Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistei Linai Jokšienei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 30 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V.. Teikime nurodoma, kad asmens priežiūrą vykdo nuo 2025 m. vasario 13 d. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. 2025 m. vasario 26 d. sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. Probacijos pradžia 2025 m. vasario 13 d., probacijos pabaiga 2025 m. rugpjūčio 12 d. L. V. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, atlikus nusikalstamo elgesio riziką pagal „Oasys“ metodiką, nustatyta, kad L. V. priklauso vidutinei pakartotinumo nusikalstamumo rizikos grupei – 64 taškai iš 168 galimų. Po pirmojo atvejo valdybos posėdžio, kuris vyko 2025 m. birželio 16 d. nutarta L. V. per savaitę įsidarbinti ir vykdyti teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (toliau – EPP) L. V. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis pakartotinai. 2025 m. birželio 19 d. sudalyvavo pirmame EPP pokalbyje. Nuo 2025 m. liepos 4 d. vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, neatsako į rašomas žinutes ir ignoruoja skambučius. Administracine tvarka L. V. baustas 3 kartus už vienodo pobūdžio administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje ( važiavo autobusu be bilieto), paskirtos baudos nesumokėtos. 2025 m. liepos 21 d. Sodros duomenimis L. V. niekur nedirba ( iki 2025 m. gegužės 27 d. dirbo UAB „K. G.“, taip pat nesiregistruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. liepos 7 d. 22:15 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. V. buvo rastas namuose, buvo paprašyta ir kalbėta, kad keltų telefoną ir ieškotųsi darbo, bet L. V. teigė neturintis laiko, bet minėjo, jog planuoja nuvykti iki baldų įmonės pasiteirauti dėl laisvų darbo vietų. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nevykdo bendrosios pareigos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje - nevykdo probacijos sąlygų ir nustatytų priemonių padedančių įvykdyti probacijos sąlygas, taip pat, nesudaro galimybės, specialiosiomis techninėmis priemonėmis vykdyti asmens būklės (blaivumo) vertinimo kontrolės, tokiu būdu L. V. vengia vykdyti teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedirba ir nesiregistruojasi Užimtumo tarnyboje, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, kas yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas, dėl to siūlo nuteistajam L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Probacijos atstovė palaikė teikime išdėstytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistajam apie posėdį parašė trumpąją žinutę, nes į skambučius neatsiliepia. Per visą laikotarpį nebuvo nustatyta, kad būtų neblaivus.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes kaip nurodė Probacijos atstovė, probojamasis laikėsi teismo paskirtų įpareigojimų, o tik paskutinį mėnesį, t. y. nuo liepos 4 d., nesilaiko. Ir tai yra pirmas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad L. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas buvo perduotas vykdyti probacijos tarnybai.

Išanalizavus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad probuojamasis L. V. iš tiesų padarė probacijos tarnybos teikime nurodytus probacijos sąlygų pažeidimus – paskutinį mėnesį, t. y. nuo liepos 4 d. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, tačiau laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, 2025 m. liepos 7 d. 22:15 val. L. V. buvo rastas namuose, taip pat nenustatyta, kad pažeistų ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probuojamasis padarė administracinius nusižengimus, susijusius su važiavimu autobusu be bilieto, kurie nelaikytini šiurkščiais nusižengimais, iki teikimo nagrinėjimo naujų administracinių nusižengimų nefiksuota, taipogi jam nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdo probacijos sąlygų. Teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog tikslinga suteikti dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti, vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus. Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manytina, kad L. V. būtina pasiųsti realiai atlikti bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, šiuo metu nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu, net ir nustačius probacijos sąlygų pažeidimus teismas sprendžia netenkinti teikimo ir dar kartą suteikti galimybę nusiteistajam L. V. pasitaisyti probacijos metu.

Teismas pakartotinai išaiškina L. V., kad jis privalo tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.