- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-106-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00912-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutarimo, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nubaustas 3000 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį paskirta 100 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos parenkant nuobaudą, neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, ribų, ir paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-09-14, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2, 3 d. reikalavimus, leido restorane padavėja dirbti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, nors dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko su ja buvo sutarta, apie jos įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
A. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 p. reikalavimus, 2011-09-14 neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini) , alkoholio prekybos vietoje būtų laikomas paskutinis alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. K. padarytų pažeidimų neginčija, dėl to, kas padaryta, labai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, jog pažeidimas padarytas nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, nes per apsirikimą nespėjo įforminti darbo pradžios darbo sutartimi, atsižvelgti į tai, jog įmonės ir apelianto materialinė padėtis sunki, nes iš komercinės veiklos pajamų beveik negauna. Nurodo, jog įmonė nekilnojamojo turto neturi, turimą turtą sudaro tik įranga ir apyvartinės lėšos. Apelianto turimas nekilnojamasis turtas įkeistas bankui. Dėl krizinės situacijos, gaunant minimalias pajamas, sumokėti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą praktiškai neįmanoma, baudos sumokėjimas apeliantui sukeltų labai neigiamas pasekmes. A. K. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, ją sumažinant iki 300 litų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos AVMI Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja N. Šliogerienė nurodo, kad teismas atsižvelgė į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam paskyrė minimalią baudą, kuri nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde A. K. pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos skyrimo pagrindų neginčija, bet prašo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos dydį sumažinti iki 300 litų.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Apylinkės teismas A. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskyrė 3000 Lt dydžio baudą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
A. K. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30¹ straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 30¹ straipsnį.
Apeliantas skunde nurodė, jog baudos sumokėjimas jam sukeltų labai neigiamas pasekmes, tačiau kokias, – nenurodė. Paskirtos 3000 litų baudos sumokėjimas galbūt apelianto turtinei padėčiai įtakos turės, tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskirti švelnesnę nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje už pažeidimą numatyta nuobaudą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį minimalią baudą sumažinus iki apelianto pageidaujamo dydžio, ji būtų aiškiai per švelni, netinkamai individualizuota, neatitiktų savo prevencinės paskirties. Atsižvelgdamas į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, apylinkės teismas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį A. K. paskyrė tinkamą nuobaudą, ir mažinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutarimą palikti nepakeistą, A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.