Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. U. S., gim. 1934-11-21 Raseiniuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – Palangos m. sav., pradinio išsilavinimo, pensininkė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. U. S., mušdama sukėlė fizinį skausmą mažametei ir tokiu įžūliu elgsiu viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį:

2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 4, E. U. S., mažamečių S. K., gim. 2008-06-09, ir A. P., gim. 2008-09-02, akivaizdoje, užpuolė A. K., gim. 2004-07-13, ir ne mažiau kaip vieną kartą smogė jai delnu į nugarą, sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Viešoje vietoje užpuldama ir mušdama A. K. E. U. S. tokiu įžūliu elgesiu išgąsdino mažametes nukentėjusiąsias S. K. ir A. P., tuo pačiu sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamoji E. U. S. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-08-06 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties savo namu trenkė mergaitei, galimai tai buvo A. K.. Trenkė delnu į nugarą, galėjo sukelti fizinį skausmą. Įvykis galėjo išgąsdinti šalia buvusias mažametes mergaites. Gailisi (b. l. 121).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos nusikalstamos veikos įrodytos nukentėjusiosios parodymais, pareiškimo duomenimis, liudytojų parodymais.

Iš V. K. pareiškimo duomenų ir liudytojo parodymų nustatyta, kad 2017-08-06 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje šios gatvės gyventoja kelis kartus sudavė į nugarą jo dukrai A. K., gim. 2004-07-13, ir trenkė į žemę jos dviratį. Įvykį matė ir buvo išgąsdintos A. P. ir S. K. (b. l. 1).

Iš nukentėjusiosios A. K. parodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės 4 namo gyventoja, priėjusi prie jos, ėmė purtyti jos dviratį, metė jį į šoną, vos jai spėjus nuo jo nulipti, kelis kartus skaudžiai sudavė jai per nugarą, šaukė, kad iškvies policiją, išgąsdino kartu su ja buvusias S. ir A. (b. l. 21-22).

Iš liudytojos S. K. parodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vakare kaimynė, priėjusi prie jos sesers (A. K.) rėkė, numetė dviratį ir trenkė seseriai per nugarą. Garsiai sakė (kaimynei), kad paleistų seserį. Verkdamos bėgo namo ir pasakė (apie įvykį) tėvams. Išsigando, bijojo kaimynės (b. l. 39-40).

Iš liudytojų V. K. parodymų nustatyta, kad 2017-08-06 vakare dukros A. ir S. K. žaidė su draugais gatvėje prie namų. Apie 21 val. 30 min. dukros parbėgo namo verkdamos, išsigandusios. Nusiraminusios papasakojo, kad kartu su A. P. gatvėje stebėjo greitosios automobilį. Prie jų priėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) ketvirto namo, šaukė, kad trukdo jai miegoti, griebė A. dviratį, metė į šoną ir kelis kartu sudavė kumščiu A. į nugarą. A. skundėsi, kad skaudėjo nugarą. Apžiūrėjęs nugarą sužalojimų nepamatė, dukros pas ekspertus nevežė. Dėl įvykio abi dukros išsigando, negalėjo užmigti. Ieškinio nereiškia (b. l. 52-53).

Iš liudytojos A. P. parodymų nustatyta, kad besivažinėjant po gatvę prie A. priėjusi bobutė purtė dviratį, liepė nuo jo nulipti, numetė dviratį ant gatvės, stipriai trenkė (A.) per nugarą. (A.) sakė, kad jai skaudėjo (b. l. 63-64).

Iš liudytojos K. P. parodymų nustatyta, kad 2017-08-06 vakare dukra A. P. į namus parėjo išsigandusi, verkė. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ją, beeinančią su A. ir S. K., užpuolė „bobutė“. Suprato, kad dukra kalba apie S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) name Nr. 4. Dukra sakė, kad ta moteris (S.) rėkdama puolė prie A. K., purtė jos dviratį, trenkė A. K. ranka per nugarą ir numetė į šoną jos dviratį. Išsigandusios (dukra su draugėmis) parbėgo namo (b. l. 78-79).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios E. U. S. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., BK 284 str., nes nustatyta, kad ji mušdama sukėlė fizinį skausmą mažametei ir tokiu įžūliu elgsiu viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. U. S. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamoji E. U. S. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. U. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., skirtina 3 MGL bauda. Už nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. padarymą, E. U. S. laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant viešose vietose bendrauti su mažamečiais asmenimis. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. ir 65 str. 2 d., bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir E. U. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 MGL baudą ir laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant viešose vietose bendrauti su mažamečiais asmenimis. Ikiteisminį tyrimą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažinus kaltę ši bausmė teismo mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti 3 MGL dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant viešose vietose bendrauti su mažamečiais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę E. U. S. paskirti 3 MGL baudą ir laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant viešose vietose bendrauti su mažamečiais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. U. S. paskirti 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant viešose vietose bendrauti su mažamečiais asmenimis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. U. S., kad nesutikdama su baudos ir laisvės apribojimo bausmių bei įpareigojimų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, E. U. S. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.