Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Sagulynienei, Daivai Danisevičienei,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu dirbo dirbantis pas ūkininką V. K., nuo 2010-01-28 nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), 2009-02-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas;

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ( 2009-08-18 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas dėl chuliganiškų paskatų V. P.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. rugpjūčio 18 d., apie 21 val., prie parduotuvės, esančios Liepų alėjoje Nr. 8, Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, tyčia dėl chuliganiškų paskatų įspyrė vieną kartą V. P. į veidą, dėl ko jai lūžo apatinis žandikaulis, tuo padarė V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-08-18 visą dieną gėrė sidrą, alų, buvo girtas. Vakare, apie 21 val. sutiko nukentėjusiąją prie daugiabučio namo suolelio. Jis su savimi turėjo sidro, todėl nukentėjusiai pasiūlė išgerti, ji sutiko. Nuėjo prie parduotuvės, esančios Liepų al. 8, Lančiūnavos k., Kėdainių r., kur kartu gėrė sidrą. Po to dėl kažko tarpusavyje susiginčijo, jis ją pastūmė, taip jam pasakojo brolis, jis pats nepamena, brolis buvo kartu, šalia jų. Nurodė, kad dėl girtumo nepamena visų aplinkybių, nes jis buvo stipriai girtas, tačiau pripažįsta, kad galėjo įspirti nukentėjusiai vieną kartą į veidą. Nurodė, kad jis žalą atlygino nukentėjusiai, jos atsiprašė, prašo teismo švelninti jam bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusi V. P., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, iki įvykio jį pažinojo apie mėnesį laiko. Nurodė, kad 2009-08-18 ji buvo išgėrusi, susipykus su savo draugu J. G., paprašė D. K. leisti porą dienų pagyventi pas ją. Kadangi ji sužinojo, kad J. G. išmetė jos drabužius per langą, todėl su U. K. ėjo pasižiūrėti. Eidama sutiko kaltinamąjį, jo brolį bei A. S., jie visi gėrė. Kaltinamasis pasiūlė jai išgerti sidro, ji sutiko. Todėl ji, kaltinamasis ir jo brolis nuėjo prie parduotuvės, esančios Liepų al. 8, Lančiūnavos k., Kėdainių r., kur ant žolės gėrė sidrą. Ji sėdėjo ant žolės, o kaltinamasis stovėjo. Jokio konflikto tarp jos ir kaltinamojo nebuvo, kaltinamasis iš jos nieko nereikalavo, jie nesipyko, kaltinamasis be jokio pagrindo bei priežasties spyrė jai iš kojos sėdinčiai vieną kartą į veidą. Šalia jų tuo metu buvo tik kaltinamojo brolis, daugiau jokių žmonių nebuvo. Nurodė, kad ji įvykio aplinkybes pamena gerai. Nurodė, kad ji iš karto nesikreipė nei pas medikus, nei į policiją. Tačiau jai labai stipriai ištino veidas, tuomet kreipėsi pas medikus, kurie nustatė, jog lūžo apatinis žandikaulis, buvo padarytas jai nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nurodė, kad kaltinamasis jai atlygino 300 Lt neturtinės žalos, todėl ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia, prašo griežtai nebausti. Jos nuomone kaltinamasis galėjo taip pasielgti dėl draugo J. G., kadangi jis draugavo su juo, o ji buvo susipykusi.

Liudytojas A. S., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra draugai, bei buvę klasiokai. Parodė, kad 2009-08-18 vakare pas U. K. sutiko nukentėjusią V. P., jos veidas buvo patinęs, ant veido mėlynė. Nukentėjusi pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis, už ką sumušė nepaaiškino.

Liudytoja U. K. parodė, kad 2009-08-18,vakare, valandos tiksliai nepamena, ji su V. P., kuri buvo išgėrusi, su kuria tuo metu draugavo, ėjo iki jos buvusio sugyventinio G. namų, pasiimti daiktų. Einant, prie Liepų alėjos Nr. 8 namo rado sėdinčius E. ir K. S. bei A. S., jie gėrė alkoholį, sidrą. Ji pasiliko su A. S., o V. nuėjo su S. link parduotuvės. Kai grįžo namo, ji rado namuose nukentėjusią, pastaroji buvo sumušta, papasakojo, kad ją sumušė E. S. . V. lūpa buvo prakirsta, buvo patinusi viena veido pusė, kuri nepamena. Parodė, kad nukentėjusi sakė, kad ją apgynė K. S..

Liudytoja D. K. parodė, kad 2009-08-18 vėlai vakare, pas ją į namus atėjo apsiverkusi V., kuriai buvo patinęs veidas tačiau, kad kas ją butų sumušęs, nesakė, nes ji neklausė. Nukentėjusi V. tą vakarą buvo išgėrusi.

Iš byloje esančio nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusi patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą prie parduotuvės, esančios Liepų alėjoje Nr. 8, Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, kur ji sėdėjo ant žolės, ir jai E. S. spyrė į veidą vieną kartą (b.l.15-17).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Kėdainių r. Lančiūnavos k. Liepų alėja, 10 metrų nuo parduotuvės, mokyklos link (b.l.5-6).

Iš byloje esančios 2009-10-13 Mykolo Romerio teismo medicinos instituto Kėdainių poskyrio specialisto išvados Nr. G246/09(12) matyti, kad V. P. padarytas apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje. Jai galėjo būti suduotas ne mažiau vienas smūgis. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l.8-9);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, tarp kaltinamojo ir nukentėjusios jokio konflikto nevyko, nukentėjusi jokių neteisėtų ar kitokių netoleruotinų veiksmų neatliko, t.y. tarp kaltinamojo ir nukentėjusios jokių asmeninių santykių, kurie galėtų sąlygoti kitas nukentėjusios sumušimo paskatas nebuvo, priešingai nustatyta, kad kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų – nepaisydamas elementarių elgesio normų, nesilaikydamas visuomeninės tvarkos, bei rodydamas aiškią nepagarbą žmogui naudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu, tuo nukentėjusiai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nukentėjusiai žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, tačiau 2009-02-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.60), jis nusikaltimo padarymo metu dirbo pas ūkininką V. K. (b.l.65),nuo 2010-01-28 nedirba (b.l.112); ūkininko charakterizuojamas teigiamai (b.l.76), Vilainių seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (b.l.70); nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nuo 2008-02-26 buvo registruotas policiją dominančių nepilnamečių kartotekoje (b.l.73); Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino neturtinę žalą nukentėjusiai, nukentėjusi jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ( b.l. 111) , jis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 2 d. 1 p. 3 d. 5 p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Sutinkamai su LR BK 87 str. 4 d. nustatytina kaltinamajam įpareigojimų ir draudimų vykdymo atsiskaitymo tvarka.

Civ. ieškinys nukentėjusiai atlygintas (b.l.112).

Civ. ieškinys pareikštas Kėdainių r. apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro, ginant valstybės interesus, t.y. valstybinės ligonių kasos interesus – 3086,09 Lt sumai (b.l.83-84) už nukentėjusios gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l.8-9, 11), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiamas iš kaltinamojo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos ( pašto)- 24,00 Lt, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str.1 d. 2 d. BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 2 d. 1 p. 3 d. 5 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą dešimt mėnesių: įpareigoti nuteistąjį nuo 23,00 val. vakaro iki 6,00 val. ryto būti namuose ( Kėdainių r. Lančiūnavos k), bei uždrausti nuteistajam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Sutinkamai su LR BK 87 str. 4 d. nustatyti, kad E. S. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendį kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą (atsiskaitymo formą ir laiką paliekama nustatyti nuosprendį kontroliuojančiai institucijai).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį, pareikštą Kėdainių r. apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro ginant valstybės interesus, valstybinės ligonių kasos interesus, tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo E. S. - tris tūkstančius aštuoniasdešimt šešis (3086) litus 09 ct, žalos atlyginimo valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš nuteistojo E. S. proceso išlaidas -24,00 Lt , valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.