Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Palmiros Pečiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Č. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. S. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

Č. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,92 prom. girtumas), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties tyčia virtuviniu peiliu įpjovė savo sūnui S. S. į dešinę ranką, taip padarydamas jam dešinio dilbio plėštinę žaizdą. Tokiais smurtiniais veiksmais Č. S. savo sūnui S. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir padarėnusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Č. S. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Širvintų (duomenys neskelbtini), su žmona K. ir sūnumi S.. 2017 m. rugsėjo 19 d. jis ir sūnus nedirbo, o žmona kažkur buvo išėjus. Apie 12 val. jis valgydamas išgėrinėjo. Sūnus buvo kartu, bet jis negėrė. Jis su sūnumi kažko susipyko, apsižodžiavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo gerokai apgirtęs ir valgydamas laikė virtuvinį peilį rankose, jis tuo peiliu norėjo pagąsdinti sūnų, ir mosikuodamas prieš sūnų peiliu užkabino pastarajam dešinę ranką bei nestipriai įbrėžė. Nieko baisaus jis sūnui nepadarė, kraujas iš rankos nebėgo. Po šito įvykio sūnus išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, jam patikrino girtumą ir išsivežė į komisariatą. Policijos pareigūnai paėmė ir sūnų, kadangi namuose žmonos nebuvo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kad sužalojo sūnų, sūnaus atsiprašė, jie susitaikė, nebevartoja alkoholio, dirba (b.l. 41-42, 50).

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam atėjus iš darbo, girtas tėvas jį užsipuolė. Jis užėjo papietauti, tėvas sėdėjo, valgė, pjaustė dešrą peiliu ir, nieko nesakęs, atsistojo, ir, jam bandant išeiti, kad išvengti konflikto, peiliu jam įbrėžė.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su vyru Č. S. ir sūnumi S.. 2017 m. rugsėjo 19 d. apie pietus ji buvo išėjusi, namuose buvo vienas Č., kuris turėjo degtinės ir vienas gėrė. Buvo pietų metas ir Č. valgė. Jos namuose nebuvo ir ji nežino, kada namo grįžo sūnus ir kas tarp jų įvyko. Po kiek laiko atvažiavo vaiko teisių atstovai su S. ir paaiškino, kad Č. su peiliu sužeidė S. ranką. Č. kai prisigeria pradeda prie visų kabinėtis, konfliktuoti, o S. nenusileidžia, už tai ir susipyksta. Paties konflikto ji nematė. Sūnus stipriai nesužalotas, jam tik įdrėksta ranka (b.l. 32-33).

2017 m. rugsėjo 19 d. 12.28 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Č. S. buvo nustatytas 2.92 promilių girtumas (b.l. 36).

2017 m. rugsėjo 21 d. patalpų apžiūros protokole yra fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

2017 m. gruodžio 11 d. Teismo medicinos specialistas išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. S. yra nustatyta dešinio dilbio plėštinė žaizda; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo S. S., liudytojos K. S. parodymais, alkotesterio parodymų kvitu, patalpų apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, t.y. yra įrodyta, kad Č. S. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo Č. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies9 punktas).

Č. S. neteistas (b.l. 51),administracine tvarka baustasadministracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-12-18 pagal ATPK 178 str. 1 d.(b.l. 55), dirba (b.l. 52).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus Č. S. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l.58-61).

Nukentėjusysis S. S. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 62).

Remiantis BK64¹ straipsniu, bausmė Č. S. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, Č. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-09-19 iki 2017-09-21.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo S. S., nesiartinti prie nukentėjusiojo S. S. arčiau nei 30 m. atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) - baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - peilį – sunaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.