- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- N2-1131-213/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00710-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- Trakų
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei D. D., trečiajam asmeniui Trakų lopšelis – darželis „Obelėlė“, išvadą teikiančiai institucijai Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. K. prašė teismo nustatyti, kad jis yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini). tėvas, o šis vaikas yra jo sūnus. Nurodė, kad iki gimstant vaikui, jis kartu su atsakove D. D., gyveno kartu Klepočių kaime pas jo motiną, susituokę nebuvo. Jiems gyvenant kartu, gimė sūnus D, tačiau tuo metu jis negalėjo įrašyti savęs vaiko tėvu, nes jo pasas buvo policijoje, o po to jis netrukus buvo suimtas. Šiuo metu jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, o jo sūnų augina ne motina D. D., vaikas yra patalpintas Trakų lopšelyje – darželyje. Norėtų, kad jo motina A. K. , kol jis atlieka bausmę, būtų paskirta jo vaiko globėja.
Atsiliepimas
Atsakovė D. D. su ieškiniu sutiko, nurodydama, kad jos sūnaus D tėvas yra S. K.. Paaiškino, kad tuo metu, kai gimė vaikas, ji gyveno kartu su ieškovu K kaime, tačiau jo kaip tėvo įrašyti vaiko dokumentuose negalėjo, nes S. K. neturėjo dokumentų. Kai S. K. suėmė, ji kurį laiką dar pagyveno K kaime, o po to persikėlė gyventi į L. L ji apsigyveno su kitu vyriškiu. Vieną kartą buvo išgėrusi ir tada iš jos paėmė vaiką. Norėtų vaiką susigrąžinti, stengiasi, kad jos sūnus būtų vėl su ja. Ji lanko berniuką lopšelyje – darželyje, į savaitę kartą aplanko sūnų, pasiima jį su savimi. Šiuo metu ji gyvena T su draugu, pradėjo dirbti. Parodė, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, turi dar dvi dukras, kurios gyvena kartu su jos motina T. Nurodė, kad sutinka su tuo, kad S. K. būtų įrašytas vaiko tėvu, tačiau nesutinka su tuo, kad vaikas turėtų tėvo pavardę.
Trečiojo asmens Trakų lopšelio – darželio „Obelėlė“ vedėja nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas. Nurodė, kad mama lanko berniuką, deda visas pastangas, kad susigrąžinti vaiką, tačiau lanko berniuką nestabiliai, vaikas dar negalėtų būti grąžintas motinai. Nurodė, kad berniuką lanko močiutė – S. K. motina, pats ieškovas nei karto nepaskambino į lopšelį – darželį, nepasidomėjo vaiku. Berniuką buvo aplankiusi ir kita močiutė, ji atėjo su dviem anūkėm, norėdama, kad mergaitės žinotų apie broliuką.
Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė išvadą, nurodė, kad jos kolegės lankėsi K kaime pas S. K. motiną. Ieškovo motina atvykusiems darbuotojams pasakė, kad jos name gyveno sūnus S. K. su D. D., jie susilaukė sūnaus. Kai sūnų suėmė, D. D. išvyko. Nurodė, kad močiutė norėjo globoti anūką, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įrašo apie tėvą nebuvo, ji neturėjo tokios galimybės.
Liudytoja V. D. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad jos duktė D. D. gyveno K kaime kartu su S. K., ten ji susilaukė sūnaus. Jai duktė sakė, kad jos sūnaus tėvas yra S. K.. Parodė, kad vienu metu jos duktė gyveno kartu su liudytoja, tuo metu kartu gyveno ir dvi D dukros, kurios motinai persikėlus kitur gyventi taip ir liko pas ją, motina joms padeda. Parodė, kad D norėtų susigrąžinti sūnų, ji pasiima berniuką per išeigines, ateina pas ją su anūku.
Liudytoja A. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus S. K. iki suėmimo gyveno pas ją K kaime kartu su D. D.. Jiems gyvenant kartu gimė sūnus, po vaiko gimimo, parsivežė abu iš ligoninės. Sūnus sakydavo, kad berniukas jo. Kai sūnų suėmė, Dijana dar kurį laiką su anūku gyveno K kaime, vėliau persikėlė kitur. Lanko berniuką lopšelyje – darželyje.
Liudytoja I. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad K kaime gyveno visi kartu, t.y. ji, jos brolis kartu su mergina. Jiems gyvenant kartu, pas brolį gimė sūnus, jokio ginčo dėl to nebuvo, kad S. K. yra vaiko tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vaiko kilmė yra patvirtinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138-3.140 str. Pagal LR CK 3.146 str. jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal LR CK 3.148 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės).
Todėl teismas, išklausęs šalių paaiškinimus dėl tėvystės nustatymo, liudytojų parodymus, priėmęs atsakovės ieškinio pripažinimą, S. K. ieškinį tenkina ir nustato, kad ieškovas S. K. yra mažamečio D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio ir 31,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. (CPK 88, 92, 93, 96 str. str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CK 3.146 – 3.148 str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str. str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš atsakovės D. D. 170,02 bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.