Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: 2015-10-24 įteikiant kartu gyvenančiam asmeniui, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-08-26 Radviliškio rajone dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis (3-4, 6 b. l.), kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-8 b. l.). Eismo įvykio metu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „INTERASSISTA“ („BTA INSURANCE COMPANY“ SE filiao subrangovė) vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6, sudarytos su ieškovu (10-15 b. l.), 1.1. p., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą (9 b. l.), nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta 3061,72 Eur žala (16-27 b. l.) ir ją atlygino išmokėdamas draudimo išmoką (28 b. l.). Ieškovas, vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.6 2.1.3 p. kompensavo UAB „INTERASSISTA“ („BTA INSURANCE COMPANY“ SE filiao subrangovės) išmokėtą 3061,72 Eur draudimo išmoką (29 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 straipsnį ir 6.270 straipsnį ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad LR TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Vadovaudamasis šiais teisės aktais, ieškovas pateikė rašytinę pretenziją atsakovui, reikalaudamas atlyginti susidariusius nuostolius (30 b. l.), tačiau atsakovas per pretenzijoje nurodytą terminą nuostolių neatlygino.

Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas transporto priemonės naudotojas ir savininkas atsakovas R. Š., todėl atlyginęs kito asmens padarytą žalą, ieškovas įgijo į transporto priemonės iš jo eismo įvykį sukėlusio asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti ginčo automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.). Kadangi atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus ir ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo R. Š. priteistinas 3061,72 Eur nuostolių atlyginimas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo R. Š. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 92 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 34-35, 38 b.l.).

2015 m. spalio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui LR transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 3061,72 Eur (trijų tūkstančių šešiasdešimt vieno euro, 72 centų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3061,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

2015 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.