Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 ¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. (nepilnametis) 2016 m. birželio 9 d., apie 22.35 val., Santariškių g. 2, Vilniuje, su savimi turėjo butelį alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilis Original“, kurio alkoholio tūrio koncentracija 5 %. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugpjūčio 2 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, konstatuotina, kad byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime R. B. nurodė, kad 2016 m. birželio 9 d. apie 20.00 val. susitiko su draugu D. (pavardės nežino) Vilniuje, Santariškių g. Nurodė, kad ėjo link viešojo transporto stotelės, tada privažiavo pareigūnai, kadangi R. B. rankoje turėjau skardinę alaus „Kalnapilis Original“ 5 % tūrio. Pareigūnams paprašius parodyti ką dar R. B. turi, jis parodė turimą pakelį cigarečių, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Paaiškino, kad alaus ir cigarečių jam nupirko valkataujantis vyriškis Santariškių mikrorajone. Nurodė, kad gailisi turėjęs su savimi alaus ir cigarečių (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą.

Be paties R. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 ¹ straipsnio 2 dalyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l.6); R. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 8); 2016 m. birželio 9 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas iš kurio matyti, kad R. B. pasiėmė mama L. B. (b. l. 9); pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad L. B. buvo grąžinta skardinė alaus (b. l. 11); 2016 m. birželio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 9 apie 22.35 val. Santariškių g. 2. nepilnametis R. B. su savimi turėjo tabako gaminių – cigarečių pakelį „LD“; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio Liutauro Samuolio tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 9 d. apie 22.35 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. Vilniuje, Santariškių g. prie namo pažymėto numeriu 2 pastebėjo, jaunuolį, kuris laikė atidarytą alkoholinio gėrimo - alaus skardinę su užrašu „Kalnapilis Original“ 5,0 % tūrio 0,568 l talpos. Paklausus ar asmuo turi dar jam draudžiamų daiktų jis iš dešinės megztinio kišenės ištraukė cigarečių „LD“ pakelį kuriame buvo 14 vnt. cigarečių. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – turi galiojančią administracinę nuobaudą. R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, R. B. skirtina ATPK 178¹ straipsnio 2 dalies, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Teismo vertinimu, tokia nuobauda įgyvendina ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 178¹ straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059148847) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).