Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam specialų vidurinį (statybos darbų vykdytojo) išsilavinimą, II gr. invalidui (sergančiam duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. rugsėjo 4 d. 8⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, atbuline eiga vairuodamas automobilį Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį.

V. R. 2013 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime (2 b. l.) nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 8 val. vairavo automobilį Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet nepajuto, kad būtų kliudęs kitą automobilį.

Teismo posėdyje V. R. pažymėjo, kad pareigūnai tik po 9 d. paklausė, ar automobilis Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, o, atsakius teigiamai, surašė ATP protokolą, kad būtent jis sukėlė avariją ir iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau prisiminė, kad rugsėjo 4 d. nevairavo, reikalų (duomenys neskelbtini), neturėjo, automobilį buvo paskolinęs savo geram draugui R. Š..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Š. teigė, kad gyvena nakvynės namuose. V. R. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. V. R. nusivežė jį į svečius pas savo būsimą žmoną Ž. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sugalvojęs nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) esantį draugą, liudytojas š. m. rugsėjo 4 d. paprašė V. R. paskolinti automobilį. Šis davė. V. R. turi automobilį Toyota; V. R. perklausus, liudytojas prisiminė, kad iš tikrųjų V. R. automobilis yra Hyundai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet tai nėra kliūtis vairuoti puikiai. Negali paaiškinti, kaip manevravo stovėjimo aikštelėje. Nežino, kada - išvažiuodamas ar grįždamas - kliudė kitą automobilį.

Nukentėjusiojo A. J. 2013 m. rugsėjo 4 d. paaiškinime (6 b. l.) pažymėta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. 8⁰⁰ val. stovėdamas prie virtuvės lango pastebėjo, kaip pilkos spalvos automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, priekine dalimi galėjo perbrėžti šalia stovėjusio (jam priklausančio) automobilio dešinės pusės dureles ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Transporto priemonės (Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akte (9 b. l.) užfiksuoti šie nukentėjusio automobilio defektai: apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės durelės. Transporto priemonės (Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akte (10 b. l.) užfiksuoti šie avariją sukėlusio automobilio defektai: apgadintas priekinis ir galinis bamperiai, priekiniai kairės ir dešinės pusių sparnai.

Fotolentelėse (13-16 b. l.) atsispindi abiems transporto priemonėms padaryti apgadinimai ir jų dydis. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, ją pasirašė tik nukentėjusysis A. J. (5 b.l.).

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas iš eismo dalyvių reikalauja laikytis būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai [...]. KET 132 punktas numato, kad vairuotojas [...] turi palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. KET 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. KET 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose ar privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai arba bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (KET 12 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ATPK 130 straipsnio 1 dalį - tas, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, avariją sukėlęs automobilis priklauso jam, tačiau jis jo š. m. rugsėjo 4 d. nevairavo, reikalų (duomenys neskelbtini), neturėjo. Liudytojas R. Š. parodė priešingai, kad jis su V. R. š. m. rugsėjo 4 d. svečiavosi pas V. R. būsimą žmoną Ž. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tai išgirdęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jo būsima sutuoktinė, kad jo dabartinė sutuoktinė atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jis su ja ruošiasi skirtis bei vesti dabartinę draugę Ž. S.. Kita liudytojo R. Š. parodymų dalimi, susijusia su tuo, jog jis š. m. rugsėjo 4 d. vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį Toyota ar Hyundai, teismas atmeta, nes liudytojas negalėjo nuosekliai, rišliai ir detaliai paaiškinti, kaip išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir kitų smulkmenų. Teismas laiko, kad liudytojas R. Š. apkalbėjo save siekdamas padėti V. R. išvengti atsakomybės.

Nors V. R. veiksmai formaliai atitinka KET numatytą eismo įvykio sąvoką, bet tam, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kiltų administracinė atsakomybė, būtina nustatyti pažeidėjo tyčią.

Įvertinus techninės apžiūros aktuose, nuotraukose užfiksuotus abiejų transporto priemonių defektus, jų pobūdį ir mastą, nustatyti smulkūs daugybiniai apgadinimai, vadinas, kontaktas nebuvo stiprus. Iš nukentėjusiojo A. J. paaiškinimų nepanašu, kad automobilio Hyundai Sonata vairuotojas būtų pastebėjęs, pajutęs ir supratęs, kad padarė žalos kitai transporto priemonei, todėl sąmoningai pasišalinęs iš įvykio vietos. Teismas išnaudojo visas objektyvias galimybes pašalinti kilusias abejones, bet, jų pašalinti nepavykus, jos yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (lot. in dubio pro reo). Laikoma, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas neįrodytas, tad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutraukiama.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelių srityje), pažeidėjos asmenybę (turi 34 m. vairuotojo stažą, 3 b. l.; baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 187⁴ straipsnį, 50 straipsnį, turi galiojančių nuobaudų, 18 b.l.), nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. R. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį padarymą skiriama švelnesnė sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant lygų sankcijos vidurkiui (ATPK 30² str.).

Išaiškinti V. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Jei jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalį pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius V. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Iškelti R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis Šiaulių apylinkės teismo (Vilniaus g. 247, Šiauliuose) nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3583-900/2013, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2013 m. rugsėjo 30 d. 10 val. teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2013 m. rugsėjo 4 d. 8⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairavo automobilį Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė bei apgadino šalia stovėjusį automobilį ir pažeisdamas kelių eismo taisykles iš įvykio vietos pasišalino.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti V. R., A. J. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.