Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

teistas 2020-10-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 34 MGL (1700 Eur); 2022-08-04 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. 2025-04-13, apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu važiuojant Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13061-25, tyčia ne mažiau kaip šešis kartus suduodami rankomis nukentėjusiajam L. S. į galvos sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimus kairiame smilkinyje ir nosies kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir paakyje, pakaušio ir dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimus.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. R., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną L. S. jo paprašė padėti susigrąžinti skolą iš pažįstamo A., už pagalbą žadėjo duoti pinigų. Jis su D. B., A. B. ir dar kažkokiu asmeniu, kuris vairavo automobilį, iš A. namų, kur prieš tai vartojo alkoholį, važiavo pas L. S. Pasiėmę L. iš (duomenys neskelbtini) k., visi vyko į A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. A. namuose nebuvo, juos sutiko pastarojo žmona. Pradėjus aiškintis dėl skolos, išsiaiškino, kad A. L. neskolingas. L., būdamas A. namuose, pradėjo elgtis neadekvačiai ir agresyviai. Kadangi L. elgėsi negražiai ir, kaip paaiškėjo, pastarajam pinigų niekas neskolingas, jis, būdamas išgėręs, supyko ant L. Po pokalbio su A. žmona abu su L. grįžo į automobilį, kuriuo atvažiavo. Jis, L. ir D. sėdo į galą. Važiuojant link A. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., jis sukonfliktavo su L. ir, būdamas girtas nesusitvardė bei sudavė L. į galvos sritį. Kaip ir kiek kartų sudavė nepamena, bet sutinka, kad buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. L. taip pat sudavė ir D. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., L. išleido prie A. namų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, L. atsiprašė ir atlygino žalą. L. jam atleido, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-13, apie 10 val., per „Messenger“ programą paskambino pažįstamam K. R. ir paprašė, kad šis važiuotų kartu ir padėtų iš buvusio darbdavio išreikalauti pinigų. Buvo stipriai išgėręs. K. už pagalbą pažadėjo 600 eurų. Šis sutiko ir pasakė, kad atvažiuos. Po pokalbio dar išgėrė butelį alaus ir nuėjo miegoti. Pabudęs iš miego, priešais save pamatė K. R. Šis jam liepė keltis ir važiuoti. K. buvo akivaizdžiai išgėręs. Išėjęs į lauką, kieme pamatė dar tris nepažįstamus vyrus, stovinčius šalia tamsiai mėlynos spalvos automobilio. Jis su K. ir nepažįstamu vyru sėdo į automobilio galą. Važiuojant K. su nepažįstamu vyru ir „B.“ vartojo alkoholį. A. namuose nebuvo, duris atidarė pastarojo žmona. Po pokalbio su A. žmona ir telefonu su pačiu A., suprato, kad pinigų neatgaus. Matė, jog K., sužinojęs, kad jam pinigų niekas neduos, akivaizdžiai supyko. Visi sėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo. Jis sėdėjo gale, per vidurį, K. – gale už vairuotojo, o nepažįstamas vyras – gale už keleivio. Važiuojant K. R. su šalia jo sėdėjusiu nepažįstamu vyru vienas po kito delnais ir kumščiais sudavė jam į smūgius galvos sritį. Iš viso sudavė ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį. Visi smūgiai buvo skaudūs ir sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5–6 balais iš 10. Automobiliui sustojus prie jam nežinomos sodybos, kažkuris liepė išlipti iš automobilio. Moteris jam davė telefoną paskambinti bendruoju pagalbos numeriu. Praėjus šiek tiek laiko po įvykio, jam paskambino K. R. ir atsiprašė bei pažadėjo atlyginti patirtą žalą. K. atsiprašymą priėmė.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-13 buvo pas mamą su vyru L. S. Vyras pasakė, jog per programėlę „Messenger“ jam parašė K. R., kad važiuotų kartu pasiimti pinigų iš A., esančio skoloje. Apie 10 val. atvyko šviesiai mėlynos spalvos automobilis. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo K. R., keleivio vietoje sėdėjo A. B., automobilio gale dešinėje pusėje sėdėjo K. R., o automobilio gale kairėje pusėje sėdėjo asmuo, vardu D. Jos vyras atsisėdo automobilio gale, ties vidurine sėdyne ir visi išvažiavo. Vėliau ji paskambino K. R., nes jos vyras buvo palikęs telefoną namuose, ir paklausė kur yra L., kodėl negrįžta namo. K. R. atsiliepė vaizdo skambučiu ir padavė telefoną L. Šis pasakė, kad jo niekas neišleidžia, muša. Ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. L. jai pasakė, kad yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., paskutinė sodyba po kaire puse, pas A. B. Ji paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį. Po kiek laiko jai paskambinę policijos pareigūnai liepė atvažiuoti pasiimti savo vyro į (duomenys neskelbtini) k. Kai vyko į namus su L. S., šis pasakė, kad jį mušė K. R. ir nepažįstamas asmuo, galimai vardu D. Ant L. S. matė ties dešine akimi patinimą, buvo patinęs dešinės pusės žandas, galvoje jautė gumbą.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio mėn., maždaug po pietų, pas ją į namus atvyko L. S. ir dar du vyrai. Automobilyje dar buvo vienas ar du asmenys. Kažkuris iš dvejų su L. S. buvusių vyrų pasiteiravo kur yra jos vyras A. Kažkuris minėjo, kad jos vyras turi L. S. sumokėti 1400 eurų už darbą statybose. Kartu su L. S. buvę du vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Atvykusiems vyrams pasakė, kad vyro nėra. Ji paskambino A. ir pasakė, kad atvyko L. S. su keliais vyrais bei įjungė garsiakalbį. Su jos vyru pradėjo kalbėti šalia L. S. buvę vyrai. Jos vyras paaiškino, kad L. S. dirbo pas kitą asmenį. Pokalbio metu L. S. praktiškai visą laiką tylėjo ir atsakė tik tada, kai kažkuris iš vyrų paklausė ar jis tikrai dirbo pas kitus asmenis. Tada L. S. patvirtino, kad dirbo ne pas jos vyrą, o pas kitus asmenis. Kartu su L. S. atvykę vyrai akivaizdžiai supyko ant L. S. ir išsireiškė, kad šis gaus už melavimą ir bereikalingą važinėjimą. Vienas iš vyrų priėjo prie L. S. Atsisukusi pastebėjo, kad L. S. su vyru grumiasi ant žemės. Ji nematė ar tas vyras sudavė L. S., tačiau atsistojęs nuo žemės L. S., ranka glostė lyg kairįjį skruostą. L. S. atsistojus, atsistojo ir kitas vyras, priėjo prie jos ir norėjo atsiprašyti už tai, kad be reikalo sutrukdė. Jos atsiprašė ir šalia buvęs kitas vyras. Ji vyrams pasakė, kad važiuotų muštis kitur ir daugiau nesirodytų jos kieme. Kai abu vyrai pasakė, kad išvažiuoja ir ėjo tolyn nuo jos, L. S. sparčiu žingsniu pradėjo eiti link jos, tačiau prieiti nespėjo, nes vienas iš vyrų sugriebė L. S. už „pakarpos“, liepė nedaryti nesąmonių, lipti į automobilį bei ramiai sėdėti. L. S. nieko nebesakė ir vienas vyras, laikydamas už rūbų, nutempė pastarąjį į automobilį.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. R. ir D. B. yra jo pažįstami, L. S. iki įvykio nepažinojo. Įvykio datos nepamena, bet sutinka, kad buvo 2025 m. balandžio mėn. pradžia ar vidurys. Anksti ryte pas jį į svečius atvyko akivaizdžiai girtas K. R. Panašiu metu į jo namus atvyko ir akivaizdžiai išgėręs D. B. Jo namuose gėrė alkoholį. Jau nemažai išgėrus, K. pradėjo su kažkuo bendrauti telefonu. K. pasakė, kad pažįstamas vaikinas prašo pagalbos – kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) k. ir iš kažkokio vyro pasiimti uždirbtus pinigus. Iš K. suprato, kad vaikinas už pagalbą žadėjo 700 eurų. Tiek jis, tiek D. sutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini) k. Netrukus į kiemą įvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., K. išlipo iš automobilio ir nuėjo pakviesti vaikiną, kuris, kaip vėliau sužinojo yra L. S. L. su K. ir D. sėdo į automobilio galą, jis sėdo į priekį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., pasuko į kairėje esančią sodybą. L. su K. nuėjo prie gyvenamojo namo durų, o jis su D. šalia automobilio vartojo alkoholį. Iš gyvenamojo namo išėjo moteris, kuri pasakė, kad L. niekas neskolingas ir šis jokių pinigų negaus. Po šių žodžių L. akivaizdžiai pasikeitė ir sparčiu žingsniu norėjo eiti link moters. Tuo metu jis pasisuko nuo automobilio stogo pasiimti skardinę alaus, o kai atsisuko pamatė, kad L. guli ant žemės. Kaip šis parvirto, nematė. Po kelių sekundžių L. atsistojo nuo žemės ir dar bandė kažką sakyti prie gyvenamojo namo stovėjusiai moteriai, tačiau K. suėmė L. už rūbų ir liepė eiti prie automobilio. Tada visi sėdo į automobilį ir nusprendė važiuoti link jo namų. Jis sėdo į automobilio priekį, o D., K. ir L. sėdo į galą. Važiuojant D. ir K. žodžiu priekaištavo L., kad šis negražiai elgėsi moters namuose ir pan. Kažkuriuo metu girdėjo garsus, panašius į pliaukštelėjimus, tačiau būdamas girtas neatsisuko. Ar L. buvo suduota, kas sudavė ir kiek kartų, nematė. Grįžus į namus, L. išleido ant keliuko, prie jo namų.

K. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-04-13 – 2025-04-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo L. S. parodymai;

2025-04-15 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo L. S. veido po dešine akimi, kaktos kairėje pusėje, virš kairės akies antakio matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 387/2025 (05), kurioje nurodyta, kad L. S. ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasekoje padaryti odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje ir nosies kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir paakyje, pakaušio ir dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai L. S. galėjo būti padaryti suduodant tiesioginius smūgius kumščiais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą K. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, K. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – K. R. teistas, administracine tvarka baustas, vykdo individualią veiklą.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant mažesnį, nei įstatymo nustatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus: per visą bausmės laiką dirbti, o netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikiant duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūros paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus: per visą bausmės laiką dirbti, o netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikiant duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūros paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą ir paskirti K. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus: per visą bausmės laiką dirbti, o netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikiant duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūros paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti K. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.