Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu V. Č. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2024 m. balandžio 19 d. apie 11.00 val. darbo metu daugiabučio gyvenamojo namo kieme vairuodamas šiukšliavežę ir važiuodamas atbuline eiga jis išgirdo, kaip šalia ėjęs žmogus sušuko „Stok, žmogus po automobiliu“. Jis negalėjo patikėti, kad taip įvyko, kadangi jis visuomet žiūri į kelią (jis mato net katiną, ketinantį išbėgti į kelią), nebuvo atvejo, kad jis važiuodamas atbuline eiga ko nors nepastebėtų. Jo darbiniame automobilyje visuomet įjungtos šviesos, garso signalas. Jis iš karto pradėjo gelbėti žmogų, iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Jis klausė nukentėjusiosios, kaip viskas atsitiko. Nukentėjusiosios paprašytas pastarąją jis nuvedė prie laiptinės, po ko atėjo nukentėjusiosios kaimynė, kurios paklausta nukentėjusioji lenkų kalba atsakė, kad jai skauda ranką. Jis atsiprašė nukentėjusiosios. Medikai atvažiavo po 30 min., po to atvažiavo policijos pareigūnai. Nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę. Jis nežino, kaip nukentėjusioji atsidūrė po jo automobiliu, tačiau jis pripažįsta pažeidęs Kelių eismo taisyklių 27 ir 175 punktus ir dėl savo neatidumo nepastebėjęs nukentėjusiosios bei šią nustūmęs.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. Č., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad jis nuo 2024 m. vasario mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo funkcijos – vairuoti šiukšliavežį ir iš šiukšlių konteinerių kranu iškrauti turinį. 2024 m. balandžio 19 d. dirbdamas kartu su V. V. jis vairavo šiukšliavežį „Scania“ (transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga). Minėtame šiukšliavežyje yra įdiegta galinio matymo kamera, taip pat vaizdo stebėjimo kameros įrengtos transporto priemonės šonuose ir priekyje (jis nežino, ar kamerų vaizdas yra įrašomas, jis pats vairavimo metu šių kamerų fiksuojamo vaizdo nemato). Apie 11.00 val. jis atbuline eiga įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Šiukšliavežis nebuvo pilnai pakrautas (nepakrauta transporto priemonė sveria 17 tonų, tuo metu galėjo sverti apie 18 tonų). Važiuodamas atbuline eiga jis jokių kliūčių per galinę vaizdo stebėjimo kamerą ir šoninius galinio vaizdo veidrodėlius nematė (jis važiavo su įjungtais garso ir šviesos signalais). Kieme buvo pristatyta automobilių iš jo kairės ir dešinės pusės, įvažiavimas į namo kiemą buvo apsunkintas. Važiuodamas atbuline eiga jis matė jam iš kairės pėsčiųjų taku einantį vyrą (daugiau žmonių jis nematė). Jis važiavo nedideliu - ne didesniu nei 5 km/h greičiu, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, jeigu staiga netikėtai prieš jį išbėgtų vaikas, žmogus ar koks gyvūnas. Važiuodamas jis nuolat dairėsi į šonus, galinio matymo kamerą, V. V. taip pat žvalgėsi. Vairuodami jie būna itin atidūs, nes visada gali kilti avarinių situacijų. Likus apie 10 metrų atstumui iki šiukšlių konteinerių jis išgirdo šaligatviu einančio vyro šauksmą „Stok!“. Jis nedelsdamas sustabdė automobilį ir atidaręs duris vyro paklausė „Kas yra?“; vyras atsakė „Po tavo automobiliu yra žmogus“. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė po šiukšliavežiu ties viduriu arčiau galinių ratų kažką gulint. Iš pradžių jis pamanė, kad po automobiliu yra skudurai ar maišas, tačiau po poros sekundžių suprato, kad po automobiliu guli senyvo amžiaus moteris. Jis buvo šokiruotas, nes nejautė jokio smūgio ar kliūties. Jis kolegai iškart pasakė, kad šis kviestų policiją ir medikus, bei palindo po šiukšliavežiu arčiau nukentėjusiosios. Pamatęs, kad nukentėjusioji juda, pradėjo ropoti, jis jai padėjo išlįsti iš po šiukšliavežio. Paklausta, ar kur nors skauda, nukentėjusioji lenkų kalba jam atsakė norinti prisėsti ant suoliuko, esančio netoli laiptinės. Jie kartu nuėjo prie suoliuko, eidama moteris pasirėmė į jį. Moteriai buvo praskelta lūpa, kraujavo, moteris buvo žvali, sakė, kad jai nieko neskauda. Klausiama, kaip papuolė po automobilio ratais, nukentėjusioji jam nieko neatsakė. Po kiek laiko atėjo nukentėjusiosios kaimynė, kuri šią nuvedė į namus. Jis liko laukti medikų, kuriuos atvykusius palydėjo iki nukentėjusiosios buto. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie užfiksavo įvykį, patikrino jo blaivumą. Minėto vyro, kuris matė įvykį, jis prašė pasilikti ir paliudyti, tačiau pastarasis atsisakė ir išėjo. Jis iki šiol nesupranta, iš kurios pusės nukentėjusioji atėjo. Nukentėjusioji buvo nedidelio - apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo šviesiai rudos spalvos drabužius. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 99-101).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad jis ketverius metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo viena iš funkcijų yra traukti iš konteinerių šiukšlių maišus ir šiuos patalpinti į sunkvežimį. Darbo metu jis važinėja šiukšlių išvežimo automobiliu „Scania“. 2024 m. balandžio 19 d. jis dirbo kartu su minėto sunkvežimio vairuotoju V. Č.. Diena buvo saulėta, kelio danga - sausa. Tiek V. Č., tiek jis buvo blaivūs (prieš kiekvieną pamainą jų blaivumas yra tikrinamas). Apie 11.00 val. jiems atvažiavus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, V. Č. sustabdė sunkvežimį, galine dalimi nukreiptą link kieme stovinčių šiukšlių konteinerių. Jie abu išlipo iš sunkvežimio, jis vienas atrišo šiukšlių maišus, o vairuotojas dirbo su pakrovimo kranu. Po to jis grįžo į sunkvežimį ir dirbo su planšete, t. y. fiksavo atliktą darbą. Po to jie pradėjo važiuoti iš kiemo atbuline eiga, abu dairėsi į veidrodėlius. Žmonių aplinkui nebuvo, matomumas buvo geras; be to, automobilyje įdiegta galinio matymo kamera, per kurią jokių kliūčių nesimatė. Važiavimo greitis buvo apie 5 km/h, galbūt mažesnis. Bevažiuodami jie išgirdo žmogų, rusų kalba garsiai rėkiantį „Stokit, stokit, pas jus ten moteris“. Rėkiantis žmogus ranka rodė į sunkvežimį. Važiuojant jis nejautė, kad susidūrė su kokia nors kliūtimi. V. Č. sustabdė sunkvežimį, jie abu išlipo ir pamatė po sunkvežimiu ties viduriu arčiau galinio tilto gulinčią senyvo amžiaus moterį. Jis iškart pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu; tuo tarpu V. Č. padėjo močiutei išlįsti iš po sunkvežimio. Moteris buvo sąmoninga, šiek tiek kraujavo jos apatinė lūpa. Moteris nieko neaiškino. V. Č. nuvedė moterį iki laiptinės ir pasodino ją ant suoliuko. Moteris ėjo pati, V. Č. ją tik šiek tiek prilaikė. Atvykę medikai nukentėjusiąją išvežė, o jis su V. Č. liko bendrauti su policijos pareigūnais. Jis neįsivaizduoja, kaip nukentėjusioji atsidūrė po sunkvežimiu, nežino, kaip tai galėjo įvykti (bylos lapai 50-52).

6. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 11.00 val. būdama savo buto miegamajame kambaryje ji tvarkė sodinukus. Kambario langai nukreipti į vidinį kiemą, pro langus matomi kieme esantys šiukšlių konteineriai. Namo kieme ji matė iš matymo pažįstamą kaimynę Z. A., kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) metų, ši sunkiai girdi (anksčiau ji su Z. A. pakalbėdavo, tačiau pastarajai pradėjus nebegirdėti susitikusios jos tiesiog viena kitai linktelėdavo galvomis). Po to betvarkydama namuose augalus ji išgirdo žmogaus šauksmą „Stop, stop“. Ji nežino, kas šaukė, aplinkui žmonių ji nematė. Tuomet ji atkreipė dėmesį ir suprato, kad kažkas įvyko su kaimyne. Ji pamatė stovintį (duomenys neskelbtini) sunkvežimį ir aplink šį bėgančius du vyrus - šiukšlių išvežimo kompanijos darbuotojus. Sunkvežimis buvo itin didelių gabaritų, matomumas buvo ribotas. Tuomet ji pamatė, kaip tie du darbuotojai vedė Z. A. link namo laiptinės. Nieko nelaukdama ji išbėgo į kiemą. Vyrai Z. A. buvo pasodinę ant šalia laiptinės esančio suoliuko. Z. A. veidas buvo kruvinas, ant kairės rankos buvo žaizda. Darbuotojai informavo, kad medikai jau pakeliui. Ji su vyrais apie eismo įvykio aplinkybes nekalbėjo. Z. A. prašymu ji palydėjo šią į namus. Jos padedama Z. A. pati užlipo į ketvirtą aukštą. Z. A. skundėsi dešinės rankos raktikaulio skausmu, tačiau įvykio aplinkybių nenurodė. Bute Z. A. ji pasodino ant sofos, nurengė striukę. Netrukus atvyko policija ir medikai, kurie suteikė Z. A. medicininę pagalbą, po to išvežė šią į ligoninę. Kaimynė tuo metu labai drebėjo, skundėsi skausmais. Po šio įvykio Z. A. ji nebematė (bylos lapai 37-39).

7. 2024 m. gruodžio 12 d. V. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos lapai 40-47).

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad Z. A. buvo jos mama. Z. A. mirė (duomenys neskelbtini), kadangi sirgo (duomenys neskelbtini) ligomis. Jos nuomone, eismo įvykio metu patirti sužalojimai taip pat įtakojo mamos mirtį. 2024 m. balandžio 19 d. eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota jos mama, aplinkybės jai nėra žinomos. 2024 m. balandžio 19 d. apie 12.00 val. jai paskambino gydytojai iš ligoninės, kurie ją informavo, kad jos mamą pervažiavo šiukšliavežė, po ko jos mama buvo pristatyta į ligoninę. Po to mama jai papasakojo, kad einančią į parduotuvę ar iš parduotuvės ją pastūmė šiukšliavežė, po ko ji atsidūrė po transporto priemonės ratais. Kitų įvykio aplinkybių mama jai nenurodė. Mama neprigirdėjo viena ausimi, bet jos laisvai bendraudavo, todėl ji mano, kad šiukšliavežę jos mama galėjo išgirsti. Jos mama visada būdavo itin atsargi bei savarankiška moteris (bylos lapai 54-55).

9. Specialistas, apžiūrėjęs Z. A. medicininius dokumentus, konstatavo, kad Z. A. padarytas apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžis su sąnarinės ataugos išnirimu, krūminių dantų, dešinio raktikaulio abiejų galų, II-IV juosmens slankstelių, dešiniųjų VI-VII šonkaulių bei kairės pėdos I, III ir IV pirštakaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu (daiktais) Z. A. susidūrimo su šiukšliaveže metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (bylos lapai 87-88).

10. Specialistas, apžiūrėjęs Z. A. medicininius dokumentus, konstatavo, kad Z. A. tikėtina mirties priežastis - (duomenys neskelbtini)veiklos nepakankamumas, išsivystęs dėl buvusių lėtinių ligų. Z. A. sirgo šiomis ligomis, galėjusiomis įtakoti jos mirtį: (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 19 d. eismo įvykio metu patirti sužalojimai nėra pavojingi gyvybei, taip pat nėra duomenų, kad dėl sužalojimų būtų išsivysčiusios kokios nors komplikacijos - gyvybei grėsmingos būklės. Tarp eismo įvykio metu Z. A. patirtų sužalojimų ir jos mirties tiesioginio priežastinio ryšio nėra (bylos lapai 91-93).

11. 2024 m. balandžio 19 d. eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad specialios paskirties (atliekų surinkimo ir gabenimo) krovininis automobilis „Scania P280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykio stovi kieme įrengtoje asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje (transporto priemonių judėjimo vietoje). Automobilio galinė dalis nukreipta link šiukšlių konteinerių, buvusių apie 5 metrų atstumu, priekinė dalis - link Maišiagalos gatvės, iš kurios galima patekti į daugiabučių namų kiemą (bylos lapai 23-28).

12. 2024 m. balandžio 19 d. transporto priemonės „Scania P280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros metu ant transporto priemonės akivaizdžių apgadinimų ar pėdsakų/žymių neužfiksuota (bylos lapai 29-32).

13. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktame transporto priemonės priekinio vaizdo stebėjimo registratoriaus vaizdo įraše užfiksuota, kaip transporto priemonė atbuline eiga išvažiuoja iš gatvės kelio ir nedideliu greičiu atbuline eiga važiuoja daugiabučių gyvenamųjų namų kieme įrengtu transporto judėjimui skirtu keliu ir aikštele. Po to transporto priemonė sustabdoma, iš transporto priemonės vairuotojo kabinos išlipa keleivis, o po to - vairuotojas. Ryškios žalios spalvos darbinę striukę vilkįs vyras prilaikydamas ranka nuo transporto priemonės priekinės dalies pusės link daugiabučio namo veda vyresnio amžiaus moterį, kurią palydi iki daugiabučio laiptinės durų. Po kiek laiko iš laiptinės išėjusi kita moteris nusiveda vyresnio amžiaus moterį į namo vidų.

Motyvuojamoji dalis

14. Teismas pažymi, kad V. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. V., V. B., J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įraše, parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūrų metu, specialistų apžiūrų metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje, daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, t. y. teritorijoje, kurioje galioja Kelių eismo taisyklių XXI skyriaus „Eismas gyvenamojoje zonoje“ reikalavimai, nustatantys eismo tvarką gyvenamosiose zonose, darbo UAB (duomenys neskelbtini) metu vairuodamas įmonei nuosavybės teise priklausantį specialios paskirties (atliekų surinkimo ir gabenimo) krovininį automobilį „Scania P280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas, ir 175 punkto reikalavimus, numatančius, kad pėstiesiems visoje gyvenamojoje zonoje leidžiama vaikščioti važiuojamąja dalimi netrukdant transporto priemonių eismui, taip pat, kad jie gyvenamojoje zonoje turi pirmumo teisę prieš transporto priemones – vairuojamu automobiliu važiuodamas atbulas daugiabučių gyvenamųjų namų kieme įrengta automobilių stovėjimo aikštele ir transporto priemonių judėjimui skirtu keliu jis nebuvo pakankamai atsargus ir nestebėjo automobiliui artimos aplinkos, dėl ko nepraleidęs krovininio automobilio galine dalimi partrenkė pėsčiąją Z. A., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

15. V. Č. , vairuodamas kelių transporto priemonę – krovininį automobilį, pažeidė Kelių teismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta Z. A. sveikata, taigi V. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

16. Teisiamojo posėdžio metu V. Č. prašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jo tėčio A. Č. atsakomybei pagal laidavimą. V. Č. nurodė, kad jis gyvena kartu su savo tėčiu, jie visuomet pasikalba, tėtis duoda jam gerus patarimus, jie dalinasi geromis ir blogomis naujienomis.

17. Teisiamojo posėdžio metu A. Č. prašė atleisti V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant V. Č. jo atsakomybei pagal laidavimą. A. Č. nurodė, kad jis gyvena kartu su V. Č., jie bendrauja. Apie įvykį jis sužinojo įvykio dienos vakare. Jis kalbėjosi su sūnumi apie įvykį, sūnus verkė, padarė išvadas. Jis kalbėjosi su sūnumi apie atidumą, apie šio darbovietės darbuotojų atidumą, kadangi namų kiemai yra maži, o šie visuomet važiuoja atbuline eiga, todėl pastebėti kliūtis ne visuomet gali. Šiuo metu jo sūnus dirbdamas elgiasi atidžiau. Jis prašo nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

18. V. Č. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą neatsargių nusikaltimų kategorijai. V. Č. neteistas (bylos lapai 108-109), baustas administracine nuobauda už nešiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą (bylos tomas 1, lapai 191-192), dirba (bylos tomas 1, lapai 193-195), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad V. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. Laiduotoju sutinka būti A. Č., kuris yra V. Č. tėvas ir gali daryti V. Č. teigiamą įtaką. A. Č. neteistas (bylos lapas 132), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (bylos lapas 133), nedirba, yra sulaukęs pensinio amžiaus (bylos lapai 136-158). A. Č. yra V. Č. tėtis, su sūnumi palaiko pastovų ryšį, kartu gyvena, jų santykiai geri, kartu kalbasi apie iškilusius sunkumus, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu A. Č. gali daryti teigiamą įtaką V. Č., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus V. Č., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo A. Č. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. Č., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. Č. ir A. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. Č., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.