Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-02-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-331-923/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-02-23
Bylos Nr.
1-331-923/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-41615-2020-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Lina Lesinskienė
Nukentėjusysis
D. B.
Kaltinamasis
M. Ž.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-331-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41615-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.4.1; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.3; 1.2.28.5.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 23 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,nukentėjusiajai D. B.,kaltinamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turtintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. 2020-10-11 laikotarpiu nuo 10.58 val. iki 13.15 val., Kaune, Vytauto pr. 91, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), sulaikius už padarytą administracinės teisės pažeidimą ir patalpinus jį į laikino sulaikymo patalpą Nr.202, esančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriuje, rankomis jėga bandydamas atidaryti langą, tyčia jį išlaužė iš lango vyrių ir tokiu būdu sugadino Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 187,66 eurų vertės turtą.

Be to, M. Ž., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo tariamą teisę ir reikalavo pinigų už buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio K. B. ir Z. B., pagerinimą investuotas lėšas, tuo metu, kai kartu minėtame bute gyveno santuokoje su K. B. nuo 2008-08-16 iki 2014-09-23. Dėl to psichinę prievartą, grasindamas fiziniu susidorojimu, naudojo prieš K. B. motiną D. B., kurią 2020-08-21 apie 10.00 val. sutikęs (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, pareikalavo nukentėjusiosios D. B. išmokėti jam 10 000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-10-14 apie 10.00 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, psichinę prievartą, grasindamas fiziniu susidorojimu, naudojo prieš D. B. – ranka išdaužė greta stovėjusio jos automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės žibintą ir toliau reikalavo nukentėjusiosios D. B. išmokėti jam 10 000 eurų, o 2020-10-15 prie D. B. namų (duomenys neskelbtini), durų priklijavo raštą su grasinančio pobūdžio tekstu „zertva nebus šaibū isaudysiu!!!“, kurį 2020-10-15 apie 14.00 val. perskaitė nukentėjusioji D. B. ir tokiu būdu patyrė naudotą psichinę prievartą.

Be to, M. Ž. 2020-10-17 apie 14.43 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, (duomenys neskelbtini), Kaune, lombardo darbuotojo kasininko-priėmėjo Ž. K. A. akivaizdoje kūju tyčia sudaužė stiklinę vitriną, kurioje buvo sudėtos parduodamos prekės, iš vitrinos atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: fotoaparatą ,,Canon Digital Rebel“ 20 eurų vertės ir fotoaparatą ,,Nicon D70s“ 44 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 64 eurų turtinę žalą. Tyčia kūju daužydamas prekių stiklinę vitriną kartu sudaužė ir vitrinoje buvusius mobiliųjų telefonų aparatus, kurie, krisdami ant grindinio, buvo sugadinti: „Microsoft Lumia 435“, 10 eurų vertės; „Samsung S8“, 160 eurų vertės; „Huawei P20“, 100 eurų vertės; „iPhone XS“, 300 eurų vertės; „Samsung S6 Edge“, 70 eurų vertės; „iPhone XR“, 380, eurų vertės; „Huawei P20“, 130 eurų vertės; „Huawei P20“, 230 eurų vertės; „Samsung S10“, 250 eurų vertės; „Huawei P30 pro“, 400 eurų vertės; „iPhone 6 plius“, 70 eurų vertės; „Oneplus 6“, 200 eurų vertės; „Sony XZ Premium“, 120 eurų vertės; „Huawei p20 pro“, 140 eurų vertės. Tokiu būdu M. Ž. atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 64 eurų vertės turtą, ir sugadino bendros 2260 eurų vertės turtą.

Be to, M. Ž. 2020-10-25 apie 10.00 val., atvykęs į D. L. ir N. B. namus, (duomenys neskelbtini), būdamas agresyviai nusiteikęs, tyčia kumščiu trenkė į televizorių „Tunex“, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, nuo spintelės numetė mikrobangų krosnelę „Sharp“, nuo lubų nutraukė šviestuvo ventiliatorių ir pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.00 val. grįžo į tą pačią vietą ir, būdamas agresyviai nusiteikęs, plaktuku sudaužė televizoriaus „Tunex“ ekraną, sudaužė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, sieninio šviestuvo ir lubų šviestuvo stiklinius gaubtus, be to, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindamas fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu, rėkdamas D. L., kad užmuš bei sudegins namus, reikalavo iš D. L. 1000 eurų, tokiu būdu prievartaudamas svetimą turtą sugadino nukentėjusiajam D. L. priklausantį turtą: televizorių „Tunex“, 150 eurų vertės, mikrobangų krosnelę „Sharp“, 40 eurų vertės, sieninį šviestuvą, 30 eurų vertės, lubų šviestuvą, 60 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam D. L. 280 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai N. B. dėl nešiojamo kompiuterio „Lenovo“ sugadinimo 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę pripažino, tuoj pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, su tokiu sutrumpintu įrodymų yrimu sutikus prokurorui ir gynėjui (BPK 273 str. 1 d.).

Dėl nedidelės vertės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto sugadinimo

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę dėl konflikto parduotuvėje. Atvežus į areštinę, patikrino jo blaivumą. Nesutinka, kad įpūtė 1,98 promilės. Policijos alkotesteris senas, blogai rodė. Jis buvo blaivesnis, nei rodė alkotesteris, objektyviai galėjo įpūsti tik 0,8 promilės. Pripažįsta, kad būdamas laikino sulaikymo patalpoje išlupo langą iš vyrių. Jį išlupo rankomis, suduodamas apie 10 smūgių. Taip padarė, nes pasidarė liūdna, be to, pareigūnai neišleido jo į tualetą.

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju Vytauto pr. 91, Kaune. 2020-10-11 apie 10.55 val. jo darbo metu į sulaikytų asmenų patalpą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos 2-būrio vyr. patruliai K. R. ir I. S. dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo pagal J. B. pareiškimą pristatė neblaivų M. Ž.. Jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1302250, buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. M. Ž. buvo agresyvus, elgėsi neprognozuojamai, 10.58 val. jį uždarė į laikino sulaikymo patalpą Nr. 202. Prieš patalpinant M. Ž. į laikino sulaikymo patalpą, ši buvo tvarkinga, inventorius nesugadintas. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, M. Ž. bandė nuo grindų nuplėšti pritvirtintus suolus, krauju tepliojo sienas, nes buvo susižalojęs, savo batą metė į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau jos nesugadino. Priėjęs prie vaizdo stebėjimo kameros rankomis bei rankų pirštais rodė įžeidžiančius ženklus, pro kelnes išsitraukė savo lytinį organą. Kol buvo laikino sulaikymo patalpoje, M. Ž. dažnai prieidavo prie lango, kurį bandydavo atidaryti jėga. Apie 11.30 val. jis pats nuėjo į laikino sulaikymo kamerą Nr. 202 nuraminti M. Ž.. Tuomet pastebėjo, kad sugadinta lango apatinė dalis – lango rėmas nuplėštas nuo vyrių. Bandant uždaryti langą, langas neužsidarė. Paklausė M. Ž., kodėl taip padarė, šis atsakė: ,,laužiau ir toliau laužysiu“. Tam, kad M. Ž. negadintų turto ir nežalotų savęs, buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai (2 t., b. l. 81–82).

2020-10-11 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Vytauto pr. 91, Kaunas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpa Nr. 202, joje ant grindų, suoliukų ir sienų matomos raudonos spalvos dėmės, taip pat sugadintas langas (2 t., b. l. 29–45).

2020-11-11 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos Nr. 202, apžiūra, matosi, kaip vaizdo įrašo 04:32, 05:57, 13:50, 20:04, minutę M. Ž. užlipa ant suoliuko, ir kažką daro prie lango. 21:12 minutę užlipęs ant suoliuko M. Ž. krapšto, stumia langą (2 t., b. l. 73–74).

Alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411 registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2020-10-11 10.13 val. M. Ž. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 86–87).

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad 2020-10-11 laikotarpiu nuo 10.58 val. iki 13.15 val., M. Ž., patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą Nr. 202, Vytauto pr. 91, Kaune, sugadino svetimą turtą – patalpos langą. Tai jis padarė rankomis išlauždamas lango rėmą iš vyrių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir liudytojo A. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip M. Ž., užlipęs ant suoliuko, keletą kartų langą krapštė, stūmė. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (230 eurų), kuri yra didesnė negu 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė negu 5 MGL (250 eurų), M. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl savavaldžiavimo

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad D. B. yra jo buvusi uošvienė. Iki 2014 metų jis gyveno santuokoje su D. B. dukra K. B.. Kelis metus su K. B. gyveno jos bute (duomenys neskelbtini). 2005 metais į to buto pagerinimą jis investavo 80 000 litų. Kai sužinojo, kad tas butas yra parduotas, ir kad K. B. gyvena su pačiu didžiausiu asilu, jis pasiuto. Jis buvo prašęs D. B., kad jos dukra paskambintų jam, nes norėjo su ja pasikalbėti. 2020-08-21 pamatė D. B. prie jos namų ir pradėjo ant jos rėkauti visokiais negražiai žodžiais iš piktumo, nes D. B. melavo, kad jos dukra jam neskambino, iš tikrųjų jos dukra K. B. jam skambino ir dar visokio melo prisakė. 10 000 eurų jis reikalavo iš K. B., bet negalėjo su ja susisiekti, dėl to reikalavo iš jos motinos D. B.. Kitą kartą sutiko D. B. prie (duomenys neskelbtini) namo, tą kartą D. B. buvo su drauge. Jis rėkavo ant D. B. negražiais žodžiais ir iš pykčio, kad ji melavo jam, ranka išdaužė K. B. automobilio ,,Toyota Yaris“ dešinės pusės žibintą. Kitą dieną, važiuodamas iš darbo, taksi automobilyje ant čekio ranka užrašė ant lapelio ,,zertva, nebus šaibū isaudysiu!!!“ ir, užvažiavęs prie D. B. namų, paspjovęs priklijavo jį prie durų. Gyvenime nepasielgtų taip, kaip užrašė ant lapelio, viską padarė spontaniškai, nes buvo supykęs ir tie žodžiai buvo adresuoti ne D. B., o K. B.. Lapelį priklijavo ant D. B. durų, nes K. B. gyvena užsienyje.

Nukentėjusioji D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Ž. yra buvęs jos žentas, 2008 metais susituokė su jos dukra K. B. ir santuokoje gyveno iki 2014-08-20. Dukra K. dabar gyvena Norvegijoje su L. S.. 2015 metais M. Ž. buvo atvykęs pas ją į namus (duomenys neskelbtini), ir prašė pinigų už butą arba leisti gyventi K. bute. Ji dėl to jam patarė kreipkis į teismą ir nuo tada nieko apie jį negirdėjo. Butas buvo pirktas 2006 metais, jį pirko jos dukra K. ir jos vyras Z. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jie yra minėto buto bendrasavininkiai. M. Ž. pinigų reikalavo dėl to, nes teigė, kad yra prisidėjęs prie buto įrengimo ir nori kompensacijos. 2020-08-21 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu gyveno, atėjo M. Ž. ir pradėjo reikalauti 10 000 eurų už butą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno kartu su K.. Ji vėl patarė kreiptis į teismą, bet jis sakė, kad jam reikia pinigų, nes nori kurtis naują gyvenimą, o tam reikia 10 000 eurų. Ji nedavė dukros telefono. M. Ž. susinervino girdėdamas jos neigiamus atsakymus, pradėjo skeryčiotis rankomis, lakstyti aplinkui, nenustygo vietoje. Grasino, kad jiems visiems bus blogai, teigė, kad turi draugų Norvegijoje, suras ir K., ir jos draugą L., ir abu padės į vietą. Ji išsigando, nes M. Ž. jai pasirodė nenuspėjamas apie šį įvykį ji pranešė tik dukrai. Į policiją nesikreipė, nes turėjo viltį, jog jis daugiau neateis. 2020-10-14 apie 10.00 val. automobilį paliko prie namo (duomenys neskelbtini), kartu buvo jos draugė R. B.. Išlipusi iš automobilio „Toyota Yaris“ matė, kad gretimai sustojo kitas automobilis. Iš kurio išlipo M. Ž., pamatė ją ir pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais tokiais kaip: žertva, sūka, pradėjo jai grasinti: ,,užmušiu jeigu nebus pinigų“. Ji su drauge perėjo į kitą gatvės pusę, o M. Ž. nuėjo į parduotuvę, tačiau išėjęs iš parduotuvės vėl pradėjo ją plūsti ir grasinti: ,,nupjausiu L. galvą ir užkasiu, nužudysiu, dukrai rankas ir kojas išsukinėsiu jeigu nebus pinigų“ ir pan. Taip šūkaudamas ir visaip plūsdamas nuėjo prie jos automobilio ir rankos kumščiu trenkė į priekinį dešinės pusės žibintą, kuris po smūgio išdužo. Išdaužęs žibintą, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Kitą dieną 2020-10-15 apie 14.00 val. ant savo buto lauko durų iš lauko pusės ji rado raštelį. Jame didžiosiomis raidėmis parašyta ZERTVA NEBUS ŠAIBŪ ISAUDYSIU!!!. Pamačiusi raštelį paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Ji nematė, kas užklijavo lapelį, tačiau mano, jog raštelį užlipdė M. Ž. 2020-10-15 laikotarpyje nuo 13.40 val. iki 14.00 val. Dėl besikartojančių ir intensyvių M. Ž. veiksmų ji yra išsigandusi, bijo dėl savo sveikatos bei gyvybės, jaučiasi nesaugi, nes jis žino, kur ji gyvena (2 t., b. l. 107–123).

Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-14 apie 10.00 val. su savo drauge D. B. jos automobiliu ,,Toyota Yaris“ grįžo namo, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netrukus dideliu greičiu privažiavo automobilis, kuris sustojo prie pat jos, vos nepervažiavo kojų. Kai automobilis sustojo, suprato, kad jį vairavo M. Ž.. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, o gale esantys numeriai geltoni, galimai angliški. M. Ž., iškišęs galvą per automobilio langą, žiūrėdamas į jos draugę D. B., pradėjo jai garsiai šaukti ,,tu sūka, atiduok pinigus, dešimt tūkstančių, tave ir L.ir K. pakasiu, užmušiu, čiulpk bybį, žertva, nužudysiu. Garsiai iššaukė šiuos žodžius ir dideliu greičiau pavažiavo parduotuvės ,,Eolita“, esančios (duomenys neskelbtini), link, paliko savo automobilį stovėti viduryje kelio, nepaisė aplinkinių ir nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių išėjo iš parduotuvės, sparčiu žingsniu priėjo prie D. B. automobilio, kumščiu pradėjo daužyti ,,Toyota Yaris“ priekinę dalį, apgadino priekinį dešinės pusės žibintą. Tada vėl, žiūrėdamas į D. B., jai šaukė žodžius: užmušiu, sūka, prisiekiu. Po to M. Ž. įsėdo į savo automobilį ir dideliu greičiu pasišalino (duomenys neskelbtini) link, važiavo prieš eismą, keldamas didelį pavojų aplinkiniams ir cypiant padangoms nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jai asmeniškai jis negrasino, tačiau sukėlė išgąsčio. Įvykio metu M. Ž. akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, jis buvo neadekvatus ir neprognozuojamas (2 t., b. l. 146–149).

2020-10-19 D. B. į bylą pateikė raštelį – ant ,,FoxBox“ kvito kitos pusės mėlynu šratinuku ranka užrašyta: ZERTVA NEBUS SAIBŪ ISAUDYSIU!!! (2 t., b. l. 111, 117).

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020-08-21 iki 2020-10-15 M. Ž. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tariamą teisę ir reikalavo pinigų (10 000 eurų) iš D. B.. Iš kaltinamojo M. Ž. parodymų nustatyta, kad pinigų iš D. B. jis reikalavo už lėšas (80 000 litų) investuotas į buvusios sutuoktinės K. B. buto, (duomenys neskelbtini), pagerinimą, kuomet tame bute gyveno dar būdamas santuokoje. Negalėdamas susisiekti su buvusia sutuoktine, kuri gyvena Norvegijoje, jis nusprendė pinigų reikalauti iš buvusios sutuoktinės motinos D. B.. Akivaizdu, kad M. Ž. neturėjo jokio teisinio ar moralinio pagrindo reikalauti pinigų iš buvusios sutuoktinės motinos D. B.. Maža to, jis tai darė naudodamas psichinę prievartą – grasindamas susidorojimu. Kaltinamasis prisipažino, jog 2020-08-21 sutikęs D. B. prie jos namų reikalavo sumokėti jam 10 000 eurų, garsiai rėkavo ant jos negražiais žodžiais. Antrą kartą 2020-10-14 prie (duomenys neskelbtini) namo vėl reikalavo sumokėti pinigus, grasino jai, šaukė ant jos negražiais žodžiais ir kumščiu išdaužė buvusios sutuoktinės K. B. automobilio ,,Toyota Yaris“ priekinį žibintą. Negavęs reikalaujamų pinigų 2020-10-15 grįždamas iš darbo prie D. B. durų užlipino kvitą, ant kurio savo ranka užrašė ,,zertva nebus šaibū isaudysiu!!!“. Iš nukentėjusiosios D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nustatyta, kad 2020-08-21 pas ją atėjęs M. Ž. reikalavo 10 000 eurų už butą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno kartu su jos dukra K.. Jis grasino, kad jiems visiems bus blogai, teigė, suras ir K., ir jos draugą L., ir abu padės į vietą. 2020-10-14 apie 10.00 val. prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. Ž., pradėjo plūsti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad užmuš, jei nebus pinigų, o priėjęs prie jos automobilio rankos kumščiu išdaužė priekinį dešinės pusės žibintą. Kitą dieną 2020-10-15 apie 14.00 val. ant savo buto lauko durų iš lauko pusės rado raštelį, kuriame didžiosiomis raidėmis parašyta ZERTVA NEBUS ŠAIBŪ ISAUDYSIU!!!.

Toks intensyvus psichologinės prievartos naudojimas, neabejojama, padarė didelę psichologinę žalą nukentėjusiajai D. B., kuri nuo 2020-08-21 iki 2020-10-15 gyveno baimėje ir įtampoje, kad M. Ž. negavęs iš jos reikalaujamų pinigų (10 000 eurų), neįvykdytų savo grasinimų susidoroti su ja ir jos dukra. M. Ž. grasinimai, garsūs rėkavimai gatvėje girdint aplinkiniams, automobilio priekinio žibinto išdaužimas, lapelio su grasinančiu tekstu ant jos durų užlipinimas, siekiant to paties tikslo – gauti 10 000 eurų – sudarė ilgalaikio pobūdžio psichologinę prievartą, naudojamą asmeniui įbauginti ir palaužti psichologiškai. Tokie M. Ž. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atvirosios vagystės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lombarde (duomenys neskelbtini), Kaune. Norėjo priduoti savo telefoną ,,iPhone“, tačiau lombardo darbuotojas A. pradėjo išsidirbinėti ir nenorėjo priimti jo telefono. Jis dėl to supyko ir po 3-4 dienų, pasiėmęs iš darbo kuvaldą, vėl atvažiavo į tą patį lombardą. Ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, ant veido – medicininę kaukę, įėjęs į vidų kuvalda trenkė į vitriną, krisdamas stiklas jį sužeidė. Sudužus vitrinai, pasiėmė iš jos du arčiausiai buvusius fotoaparatus, taip pasielgė spontaniškai, iš keršto. Kaltinime nurodytų telefonų negadino, jie galėjo nukristi ir sudužti tuomet, kai jis kuvalda išdaužė vitrinos stiklą. Galėjo būti, kad ir nesugadino, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ juos tokiu būdu ,,nurašė“.

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2020 m. spalio 17 d. apie 14.43 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), Kaune, užėjo nepažįstamas vyras, kuris atsineštu plaktuku išdaužė stiklinę vitriną ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius fotoaparatus: „Canon Digital Rebel“ 20 eurų vertės ir „Nicon D70s“ 44 eurų vertės. Dėl vagystės bendrovei padarė 64 eurų turtinę žalą. Išdauždamas stiklinę vitriną ir daužydamas ant lentynos sudėtus mobiliojo ryšio telefonus, kurie krito ant keramikinių plytelių, sugadino 14 mobiliųjų telefonų 2260 eurų vertės. Dėl išdaužtos stiklinės vitrinos bendrovei padaryta 72,61 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 55).

Liudytojas Ž. K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-17 10.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lombarde. Apie 14.43 val. į lombardo prekybos salę atėjo nepažįstamas jaunuolis, apie 186 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis vilkėjo tamsiais drabužiais, pilka striuke, ant galvos mūvėjo gobtuvą, ant rankų mūvėjo mėlynas gumines pirštines, ant veido dėvėjo mėlyną apsauginę kaukę. Jaunuolis įėjo į patalpą su plaktuku, nieko nesakė ir kelis kartus sudavė per stiklinę vitriną, esančią lombardo dešinėje prie įėjimo durų. Išdaužęs vitriną, ant grindų numetė plaktuką, kuriuo daužė vitriną, nuo lentynų iš vitrinų jo akivaizdoje pavogė fotoaparatus ir mobilius telefonus. Kiek ir kokius daiktus tiksliai pavogė paaiškės po inventorizacijos (1 t., b. l. 43–52).

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis. 2020-10-17 apie 15.46 val. jis patruliavo su vyr. patruliu M. S.. Iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog ką tik lombarde, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), vyras su gobtuvu išdaužė vitriną ir pagrobė prekes, pasišalino, nematė kur, apie tai pranešė darbuotojas, kuris laukė lombarde. Jie skubiai nuvyko nurodytu adresu į lombardą, pakeliui nieko įtartino nepastebėjo. Kai atvyko juos pasitiko lombardo darbuotojas, kuris prisistatė Ž. K. A., kuris paaiškino, kad jam būnant lombarde, maždaug prieš 10 min. į lombardą užėjo vyras apie 180 cm ūgio, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir striuke, galimai juodos spalvos, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą (kapišoną), dėvėjo medicininę kaukę, buvo užsidėjęs mėlynos spalvos gumines pirštines. Šis vyras įėjo su savo atsineštu kūju, išdaužė lombardo vitriną ir į savo maišelį susidėjo šioje vitrinoje buvusias prekes bei skubiai pasišalino. Vitrinoje buvo sudėti mobilūs telefonai ir skaitmeniniai fotoaparatai, darbuotojas nepastebėjo, ką vyras pagrobė. Vyras paliko prie išdaužytos vitrinos savo kūjį. Jie matė, kad vitrina yra išdaužyta, visur buvo pribirę stiklų, ant žemės gulėjo kūjis (didelis plaktukas). Jie neapžiūrėjo, kas buvo kitoje vitrinos pusėje. Lombardo darbuotojas vyro bruožų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 143–146).

Liudytoja G. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos kinologų grupės vyriausioji patrulė. 2020-10-17 apie 16.20 val. ji patruliavo su vyr. patruliu D. T. ir iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą. Pranešėjas buvo taksi vairuotojas, kuris prieš 10 min. į (duomenys neskelbtini) nuvežė vyrą, kuris galimai apiplėšė lombardą. Pranešėjas nurodė, kad vyras išėjęs iš lombardo atrodė pasimetęs, su savimi turėjo kažkokius daiktus, vyras buvo su mėlyne po akim, apsirengęs juodai, apie 180 cm ūgio, jam išlipus iš taksi, šis nuėjo link garažų. Ji įtarė, kad ieškomas vyras gali būti M. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nes spalio 15 d. apie 18.30 val. vyko pagal gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pranešėjas pranešė, jog asmuo važiuojantis su taksi automobiliu elgiasi neadekvačiai, spjaudo ant kitų automobilių, rėkauja. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustojęs taksi automobilis, kurio vairuotojas jai paaiškino, kad keleivis neatsiskaito už taksi paslaugas. Tuomet buvo nustatyta, kad keleivis yra M. Ž.. Ji įsiminė M. Ž., po kažkuria akim jis turėjo mėlynę. Informaciją, kad minėtas asmuo gali būti M. Ž. ji perdavė budėtojui. Budėtojas telefonu susisiekė su taksistu ir paprašė jo sugrįžti iki (duomenys neskelbtini). Taksistui privažiavus, jie iš policijos informacinės sistemos POLIS II surado M. Ž. nuotrauką ir parodė taksistui. Taksistas patvirtino, kad būtent šį vyrą jis atvežė iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149–152).

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausioji patrulė. 2020-10-17 apie 16.05 val. patruliavo su vyr. patruliu R. G.. Iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus išgirdo pranešimą, kad Vytauto pr. į taksi automobilį įsėdo asmuo, kuris galimai ką tik apiplėšė lombardą, taksi vairuotojas šį vyrą nuvežė į (duomenys neskelbtini), o pastarasis nuėjo link garažų. Taksistas nurodė, jog prieš tai vyras prašė nuvežti (duomenys neskelbtini), bet po to apsigalvojo. Vyras apie 180 cm ūgio, apsirengęs juodai, po akim su mėlyne. Kol tikrino galimus adresus iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo papildomą informaciją, kad galimai lombardą apiplėšė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ji vyko patikrinti minėto adreso. Jiems nuvykus juos pasitiko A. Ž., kuri paaiškino, kad M. Ž. yra jos sūnus, bet jo nėra namuose, jis prieš kelias valandas su taksi automobiliu kažkur išvažiavo (1 t., b. l. 155–158).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis. 2020-10-17 apie 17.56 val. patruliavo su vyriausiuoju patruliu A. D.. Iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) su taksi automobiliu išvažiavo vyras, kuris dienos metu apiplėšė lombardą ir galimai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pranešėja buvo įtariamojo M. Ž. motina. Kol važiavo nurodytu adresu budėtojas juos pildomai informavo, kad įtariamasis M. Ž. vilkėjo mėlynos spalvos drabužius. Nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) pamatė gyvenamąjį vagonėlį. Vagonėlio viduje pro lauko durų išdaužtą langą apvyniotą permatoma polietilenine plėvele jis pamatė vyrą vilkintį mėlynos spalvos drabužiais. Jis atidarė duris ir pareikalavo, kad vyras išeitų į lauką. Vyras pakluso ir išėjo bei prisistatė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus duomenis pagal policijos informacinės sistemos duomenis buvo nustatyta, kad šis vyras iš tikro buvo ieškomas M. Ž.. Namelio savininku prisistatęs D. L. jam paaiškino, kad ne daugiau kaip prieš 15 minučių nekviestas atvažiavo M. Ž., jis jo nenorėjo įsileisti, tai M. Ž. su akmeniu išdaužė namelio įėjimo durų stiklą ir įėjo į vidų. Matė, kad D. L. buvo neblaivus, todėl nieko nesiaiškino dėl durų stiklo išdaužymo. Taip pat D. L. nurodė, kad M. Ž. atsinešė ir ant grindų numetė polietileninį maišelį, kuriame kažkas buvo. Jis paėmė, pasižiūrėjo į maišelį ir pamatė, kad jame buvo du fotoaparatai, pilkos ir juodos spalvos. Suprato, kad šie fotoaparatai galimai ir buvo pavogti iš lombardo. Jis M. Ž. paklausė, iš kur yra šie fotoaparatai, M. Ž. pasakė, kad tai jo (1 t., b. l. 161–164).

Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. Ž. motina. 2008 m. jos sūnus susituokė su K. B., 2014 m. išsiskyrė. Mano, kad skyrybų priežastis tai, kad M. Ž. pradėjo vartoti alkoholį, išgėręs būdavo piktas, tarp jų kildavo konfliktai, dėl to K. neapsikentė ir išsiskyrė. Jos sūnus su K. gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo registruotas K. vardu ir skyrybų metu M. Ž. jokių turtinių pretenzijų neturėjo. Vėliau M. panoro atgauti iš K. apie 10 000 eurų už minėtame bute atliktus darbus. Ji pastebėjo, kad M. pradėjo kalbėti su agresija, sakė, kad jeigu jam neatiduos pinigų, jis su visais susidoros. M. daugiau kaip metus laiko nevartojo jokio alkoholio, dirbo ir yra normalus žmogus, tačiau šių metų rusėjo mėnesį vėl pradėjo vartoti alkoholį ir pasidarė labai agresyvus. M. Ž. savo agresiją rodė ir prieš ją be jokio pagrindo, šaukdavo, rėkdavo bei pagrasindavo, kad jei ji nebūtų jo motina jis ją gal ir nužudytų, bet pačio fizinio smurto M. prieš ją ar savo tėvą, niekada nenaudojo. Apie grasinimus susidoroti su K. B. motina bei kitais asmenimis, ji nieko nežinojo. Ji taip pat nežinojo, kad M. Ž. apiplėšė lombardą, tai sužinojo iš policijos pareigūnų. 2020-10-17 apie 16.00 val. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo M. Ž.. Tuomet ji iš policijos pareigūnų sužinojo, kad M. ką tik apiplėšė lombardą, pavogė kažkokius daiktus. Ji jiems perdavė, kad jis gali būti kažkur pas savo draugę. Maždaug po valandos prie jos namų durų privažiavo tamsios spalvos taksi automobilis, iš jo išlipo jos sūnus M. ir parėjo į namus, o taksi stovi ir laukia. Ji nuėjo prie taksi, pasakė, kad M. neateis ir paklausė, kodėl jis vis dar laukia. Taksistas jai pasakė, kad M. Ž. yra palikęs savo maišelį ir parodė jai minėtą maišelį, jame buvo du fotoaparatai. Taksistas jai pasakė, kad M. veš į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada atėjo M., įsėdo į taksi ir jie nuvažiavo. Ji paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad ieškomas M. Ž. su taksi automobiliu važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę (1 t., b. l. 167–170).

2020-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra lombardas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūrint įvykio vietą rastas ir paimtas plaktukas, stiklo šukės, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas (1 t., b. l. 78–85).

2020-12-07 apžiūrėtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas plaktukas-kūjis, kuris pagamintas iš metalo, jo rankena 32 cm ilgio 3 cm skersmens, galva – 15,5x5,5 cm dydžio (1 t., b. l. 110–113).

2020-12-08 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Matyti, kaip prie lombardo durų prieina juodais drabužiais vilkintis žmogus, ant galvos uždėtas striukės gobtuvas, ant veido – medicininė kaukė, ant rankų – melsvos spalvos guminės pirštinės, kairėje rankoje laiko didelį plaktuką-kūjį. Užfiksuota, kaip žmogus išeina rankose nešinas dviem fotoaparatais (1 t., b. l. 121–126).

2020-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namelis-vagonas (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūrint įvykio vietą rasti iš lombardo pagrobti fotoaparatai „Canon Digital Rebel“ ir „Nicon D70s“ (1 t., b. l. 96–109).

2020-10-29 apžiūrėti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, rasti iš lombardo pagrobti fotoaparatai „Canon Digital Rebel“ ir „Nicon D70s“ (1 t., b. l. 114–119).

2020-11-19 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. apžiūrai pateikė 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų: „Microsoft Lumia 435“, „Samsung S8“, „Huawei P20“, „Iphone XS“, „Samsung S6 Edge“, „Iphone XR“, „Huawei P20“, „Huawei P20“, „Samsung S10“, „Huawei P30 pro“, „Iphone 6 plius“, „Oneplus 6“, „Sony XZ Premium“,, kuriuos apžiūrėjus matyti, jog visi telefonai yra sugadinti: skilęs ekranas, nugarėlė, kameros akutė (1 t., b. l. 130–134).

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad 2020-10-17 apie 14.43 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, M. Ž. kūju išdauždamas vitrinos stiklą, lombardo darbuotojo Ž. K. A. akivaizdoje atvirai pagrobė du fotoaparatus ,,Canon“ ir ,,Nicon“, padarydamas 64 eurų turtinę žalą. Tais pačiais veiksmais, kūju išdauždamas vitrinos stiklą, M. Ž. kartu sugadino ir vitrinoje buvusius 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų, kurie nuo stiklo dūžio ir kritimo buvo sugadinti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir liudytojo Ž. K. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas sugadintas turtas, M. Ž. veiksmai lombardo patalpose yra užfiksuoti ir vaizdo įraše. Kaltinamasis M. Ž. paaiškino, jog taip pasielgė iš keršto, nes prieš kelias dienas lombardo darbuotojas atsisakė priimti iš jo mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone“.

Kvalifikuojant M. Ž. veiksmus pažymima, kad fotoaparatus jis pagrobė lombardo darbuotojo Ž. K. A. akivaizdoje, tai yra, vogė atvirai. Nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį – vogė atvirai – M. Ž. veiksmai dėl fotoaparatų vagystės kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nustatyta ir tai, kad kūju išdauždamas vitriną, iš kurios pagrobė du fotoaparatus, M. Ž. tais pačiais veiksmais sugadino ir vitrinos stiklą bei vitrinoje buvusius mobilaus ryšio telefonus, kurie nuo stiklo dūžio ir kritimo buvo sugadinti: skilo ekranai, nugarėlės, kameros akutė. Įvertinus sugadinto turto vertę (2332,61 eurai), kuri yra didesnė negu 5 MGL (250 eurų), bet mažesnė negu 250 MGL (12 500 eurų) M. Ž. veiksmais kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi abu nusikaltimus M. Ž. padarė tais pačiais veiksmais, BK 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis šiuo atveju sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Dėl turto prievartavimo ir D. L. bei D. B. turto sugadinimo

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad D. L. yra jo vaikystės draugas, gyvena kartu su N. B. P. g. 1, Kaune. D. L. pergėrė ir naktį sumušė jo draugo dukrą S. V. dėl iš N. B. neva pavogto telefono. Būdamas piktas ant D. L. ir agresyviai nusiteikęs, ryte nuvažiavo pas jį į namus ir šaukdamas ,,kur mergaitė?“ ranka trenkė į televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, nutraukė nuo lubų ventiliatorių ir numetė mikrobangų krosnelę. Antrą kartą pas jį grįžo apie 13 val. jau kartu su S. V.. Pareikalavo D. L. sumokėti 1000 eurų už vaistus S. V., ir plaktuku daužė per televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, lubų ir sieninius šviestuvus. Visa tai matė ir S. V., kuri pati dar įspyrė N. B. į nosį.

Nukentėjusysis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-23 vakare automobiliu „Passat“ atvažiavo M. Ž., jis atvežė S., trumpam užėjo ir išvažiavo. S. apkirpo jo draugę N., po to visi gėrė alkoholinius gėrimus, konfliktų nebuvo. S. užmigo fotelyje. Nakties metu jis prabudo nuo N. riksmo ,,vagia“. Jis pašoko ir matydamas tik žmogaus siluetą skubiai jį parvertė, taip pat ranka sudavė vieną smūgį. Kai N. uždegė šviesą, pamatė, kad tai S.. Jis išsigando, manė, kad įsibrovė vagys, nes duryse nėra stiklo. N. pradėjo kaltinti S., kad ši norėjo pavogti jos telefoną, jos tarpusavyje pradėjo peštis, stumdytis, bet jis jas išskyrė. Tada N. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jis pasiliko su S., jos atsiprašė. S. pasakė, kad nepyksta ir jie nuėjo miegoti. Paryčiais girdėjo, kaip S. išsikvietė taksi ir išvažiavo. 2020-10-24 rytą jis pabudo nuo to, kai išgirdo šaukiant ,,ką padarei mergaitei?“. Kambaryje pamatė M. Ž., kuris trenkė jam į kaktą, bet jo nesužalojo, tik pajuto nedidelį skausmą. M. Ž. buvo agresyvus: šaukdamas kumščiu trenkė į ant stalo stovėjusio televizoriaus „Tunex“ ekraną ir jį suskaldė, skubiai apsisuko ir išvažiavo. 2020-10-25 apie 09.00 val. į jo namus vėl atvažiavo M. Ž., bet atvyko kartu su S.. M. Ž., įėjęs į kambarį, nieko nesakė ir su atsineštu plaktuku pradėjo viską daužyti, t. y. nuo lubų rankomis nulaužė du šviestuvo ventiliatoriaus sparnus, trenkė plaktuku į tą patį televizorių, nešiojamą kompiuterį ir į du sieninius šviestuvus sudaužydamas jų gaubtus, nubėgo į virtuvę ir nuo spintelės numetė mikrobangų krosnelę. Visi šie išvardinti daiktai sugadinti nepataisomai. Kol M. Ž. niokojo jo turtą, jis su N. gulėjo lovoje ir bijojo, ką nors pasakyti ar padaryti, kad patys negautų su plaktuku per galvą, nes atrodė, kad M. Ž. yra agresijos priepuolis. S. tik stebėjo ir šiek tiek ramino M. Ž.. Išeidamas M. Ž. pasakė, kad jis iki 20.00 val. vakaro turi jam sumokėti 1000 eurų arba jis padegs jo namus. Jis nesuprato, už ką turi sumokėti 1000 eurų, nes nėra jam skolingas. Tada M. Ž. ir S. išvažiavo. Jis buvo išsigandęs, nežinojo, ką daryti, nes manė, kad vakare atvyks M. Ž. ir arba juos užmuš, arba padegs namus. Tada dar policijos nekvietė, bet po pietų, apie 16.00 val., supratęs, kad gali būti blogai, iškvietė policiją, policijos pareigūnus pranešė apie įvykį. 2020-10-17 ryte pas jį į namus trumpam atvyko M. Ž. ir N. paprašė guminių pirštinių. Jis žino, kad N. jam davė vienas gumines pirštines. Tą pačią dieną, maždaug apie 17.50 val. pas jį su kažkokiu taksi vėl atvažiavo M. Ž., užėjo į namus ir ant žemės padėjo plastikinį maišelį, kuriame kažkas buvo, prisidegė cigaretę, kai tuo tarpu į namus įbėgo policijos pareigūnai, kurie M. Ž. sulaikė. Jis tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad M. Ž. tą dieną apiplėšė kažkokį lombardą. Policijos pareigūnai paėmė minėtą maišelį, kuriame buvo du fotoaparatai. Policijos pareigūnai M. Ž. sulaikė ir išsivežė (3 t., b. l. 15–25; 72–76).

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2 metus gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su D. L.. Netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvena M. Ž. su savo tėvais. Jį pažįsta kaip kaimyną. Anksčiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo, bet pastaruoju metu M. Ž. pasidarė keistas, piktas ir agresyvus. Dėl tos priežasties ji pradėjo jo vengti, nenorėjo, kad jis pas juos lankytųsi, ypač po to, kai jis spalio mėnesio viduryje išdaužė jų namelio lauko durų stiklą. 2020-10-17 rytą atvykęs M. Ž. jos paprašė pirštinių. Ji padavė jam gumines pirštines melsvos spalvos ir jis išvyko. Tą pačią dieną, maždaug apie 17.50 val., į jų neužrakintą namelį įbėgo M. Ž.. Ji tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Matė, kad M. Ž. kambaryje prie žurnalinio staliuko numetė plastikinį maišelį ir vėl išėjo į lauką. Tačiau tuo metu iš paskos į namelį užėjo policijos pareigūnai. Ji tada sužinojo, kad M. Ž. policija sulaikė. Ji policijos pareigūnams parodė M. Ž. numestą polietileninį maišelį, kurį policijos pareigūnas pasiėmė. Kas buvo tame maišelyje, ji nematė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ten buvo fotoaparatai ir kad M. Ž. tą pačią dieną apiplėšė kažkokį lombardą. Policijos pareigūnai M. Ž. sulaikė ir išsivežė. Po to įvykio M. Ž. kelias dienas nematė. Spalio 23 d. vakare, vėl atvažiavo M. Ž. ir atvežė pas ją kirpėją S.. M. Ž. nepasiliko ir išvažiavo. S. ją apkirpo, o po to kartu vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktų nebuvo. S. užmigo fotelyje, o ji nuėjo miegoti į miegamąjį. Nakties metu ji atsikėlė ir pamatė, kad S. ima jos telefoną, kuris buvo ant stalelio. Ji pradėjo šaukti, kad S. padėtų telefoną. D. L. pašoko ir sudavė S.. Po to N. uždegė šviesą ir S. pasakė, kad ji telefono neliestų. Jos tarpusavyje apsistumdė. N. dar truputi ėmė pavydas, kaip moteriai, kadangi S. visą laiką lindo prie D., sėdosi jam ant kelių ir panašiai. D. L. jas išskyrė ir ji vėl nuėjo į kitą kambarį miegoti. Ryte ją pabudino S. ir prašė pinigų taksi, bet ji pasakė, kad neduos S. pinigų. Po to girdėjo, kai S. trinktelėjo durimis ir išėjo. Spalio 25 d. rytą ji miegojo miegamajame ir girdėjo, kad kažkas trankosi, kažkas sunkaus krenta. Kai atsikėlė pamatė, kad televizorius „Tunex“, nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, mikrobanginė buvo numesta ant žemės, televizoriaus ir kompiuterio ekranai buvo skilę, taip pat lubų ir sieninio šviestuvų buvo sudaužyti gaubtai. D. L. jai pasakė, kad buvo atlėkęs M. Ž. ir viską išvartė. Ji sustatė daiktus į vietas. Tą pačią dieną, apie 13.00 val., vėl atvažiavo M. Ž., jau kartu su S.. Jie su D. L. gulėjo lovoje. S. ant jų šaukė, keikėsi, bet tiksliai neprisimena ką. M. Ž. nieko nesakydamas atsineštu plaktuku viską pradėjo daužyti: nuo lubų nulaužė šviestuvo ventiliatoriaus sparnus ir nudaužė du gaubtus, trankė plaktuku į tą patį televizorių bei per nešiojamą kompiuterį ir į vieną sieninį šviestuvą sudaužydamas du stiklinius gaubtus, nubėgęs į virtuvę nuo spintelės numetė mikrobangų krosnelę. Visi šie daiktai sugadinti nepataisomai. Kol M. Ž. niokojo turtą, ji gulėjo lovoje ir antklode dengėsi galvą, nes stiklai lėkė į visas puses. Ji su D. L. tylėjo, nes bijojo, ką nors sakyti. Ji labai išsigando, galvojo, kad M. Ž. juos užmuš. Išeidamas M. Ž. šaukė, kad iki 20.00 val. vakaro jie turi jam sumokėti 1000 eurų, jeigu ne, jis atvažiuos su kuvalda ir ši lėks D. į galvą, padegs namus ir liks tik pelenai. Ji nesuprato, į ką konkrečiai buvo nukreiptas šis grasinimas. Ji nežino, už ką turi sumokėti M. Ž., nes tikrai nėra jam skolingi. Kai M. Ž. išvažiavo, D. L. iškvietė policiją Iš paminėtų sudaužytų daiktų jai priklauso tik nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, kurį pirko prieš du metus, jo vertė 500 eurų (3 t., b. l. 82–86).

Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2 metus pažįsta D. L. ir N. B., retkarčiais lankėsi pas juos namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020-10-23 vakare jai kelis kartus skambino N. ir prašė, kad atvežtų butelį degtinės ir ją apkirptų. Ji parduotuvėje nupirko butelį degtinės ir nuvažiavo iki Kauno autobusų stoties, nebuvo autobuso, kuris važiuotų iki N. namų. Buvo apie 21.00 val. Ji paskambino N. ir pasakė, kad negali atvažiuoti. N. atsiuntė vairuotoją, kuris atvyko, ją paėmė ir nuvežė pas N.. Taip susipažino su M. Ž., kuris ją nuvežė pas N.. Jai atvykus, D. L. ir N. B. buvo girti. Ji apkirpo N., išgėrė butelį degtinės, kurį atvežė. Naktį D. L. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o ji liko su N., jos šnekučiavosi. Po to ji nuėjo į tualetą, o išeidama iš jo išgirdo, kad N. šaukia ,,vagys, vagys“. Nuo N. riksmo atsikėlė D. L., o N., rodydama į S., pradėjo ją kaltinti, kad ji pavogė jos mobilų telefoną. D. L. jai ranka sudavė vieną smūgį į veidą, o N. pradėjo stumdyti ir jos tarpusavyje susipešė, apsistumdė, bet įsikišo D. L.. Ji teisinosi, kad jokio telefono nepaėmė. D. L. pasakė N., kad ši pati ieškotų savo telefono ir netrukus N. pati surado savo telefoną, kuris buvo kambaryje ant staliuko. D. L. jos atsiprašė ir nuėjo miegoti, o ji užsnūdo fotelyje, nes buvo naktis, namo nevažiavo. Atsikėlė apie 6 val. ryte, šeštadienį, iškvietė taksi ir išvažiavo. Dėl to, kad D. L. prieš ją naudojo fizinį smurtą ji į policiją ar medikus nesikreipė. Spalio 24 d. jai ne kartą skambino M. Ž., jie bendravo telefonu. Ji pasakė jam apie incidentą, ir kad D. L. ją sumušė. Dėl to M. Ž. susinervino. Spalio 25 d. apie pietus jai paskambino M. Ž. ir jie susitarė susitikti. Jis atvažiavo automobiliu ir jie nuvažiavo pas D. L. į namus. Kai privažiavo prie D. L. namų, ji pasakė, kad nenori ten eiti, bet M. Ž. atsakė, kad reikia nueiti ir išsiaiškinti, kodėl D. L. ją mušė. D. L. namelio lauko durys buvo be stiklo ir apvyniotos permatoma plėvele. M. Ž. per šią plėvelę įkišo ranką ir atsidarė duris. Įėjus į vidų pamatė, kad visur pribyrėję stiklų, pastebėjo, kad sieninio šviestuvo bei šviestuvo ant lubų sudaužyti stikliniai gaubtai. Tuo metu D. L. ir N. B. gulėjo lovoje. Ji prisimena, kad M. Ž., prieš užeidamas į D. L. namus, iš automobilio paėmė plaktuką. Įėjęs į namus M. Ž. pradėjo šaukti D. L. ,,ką tu padarei S.“ ir mosikuodamas plaktuku vieną kartą sudavė per sieninio šviestuvo likusį stiklinį gaubtą, pradėjo lėkti stiklai, ji skubiai išėjo į lauką, nes jai pasidarė baisu. Būdama lauke, surūkė cigaretę. Tuo metu girdėjo dūžius, trankymąsi bei M. Ž. riksmus. Kai parūkė, užėjo į vidų ir pradėjo M. Ž. raminti, prašyti, kad jie iš čia važiuotų. M. Ž. išeidamas D. L. pasakė, kad jei iki 20.00 val. nebus 1000 eurų, jis padegs jo namus ir kažkaip pagrasino. Ji nežinojo, kad tą dieną M. Ž. jau buvo apsilankęs pas D. L.. Kai ji su M. Ž. išvažiavo, ją nuvežė kažkur į Vaišvydavą pas kažkokius savo pažįstamus, kuriuos ji matė pirmą kartą ir žinojo tik vardus K. ir E.. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Po to M. Ž. ir K. kažkur išvažiavo su taksi. M. Ž. pasakė, kad jie greit sugrįš, tačiau ji jo nesulaukė. Kai S. jam paskambino, jis pasakė, kad jį suėmė policija (3 t., b. l. 107–110).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-25 buvo pas E. T. namuose, kuri gyvena Vaišvydavoje. Tuo metu pas ją atvažiavo M. Ž. su jam nepažįstama S.. Jie visi išgėrė butelį degtinės. Jis nepastebėjo, kad S. būtų buvus sužalota, ji tiesiog užmigo fotelyje. M. Ž. pasiūlė jam kartu kažkur pavažiuoti. Kaip jis suprato, reikėjo važiuoti pas kažkokį pažįstamą, kuris jam skolingas pinigų. Jis M. Ž. neklausinėjo, tiesiog vyko kartu, be to, buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo. Kai jie išlipo iš automobilio, policijos pareigūnai juos sulaikė. Jis nežino dėl ko buvo sulaikytas (3 t., b. l. 116–119).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausioji patrulė. 2020-10-25 apie 16.30 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu A. I.. Iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į pranešėjo namus (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykęs pažįstamas vyras išdaužė daiktus ir pasišalino. Kai nuvyko nurodytu adresu nustatė, kad policiją kvietė D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. D. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,46 promilių neblaivumas. Kadangi D. L. buvo visiškai neblaivus, sunku buvo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau ji matė, kad pastarasis tikrai yra išsigandęs, kartojo, kad jį užmuš arba padegs namus. Jai pavyko išsiaiškinti, kad ryte pas jį į namus buvo atvažiavęs D. L. pažįstamas vardu M., kitų duomenų negalėjo prisiminti, kuris viską išdaužė namuose, reikalavo 1000 eurų ir grasino, kad pinigų atvažiuos 20.00 val., jei nebus pinigų padegs namus. Dėl kokių priežasčių vyras vardu M. niokojo turtą D. L. paaiškinti negalėjo. D. L. namelio viduje matėsi akivaizdūs turto niokojimo požymiai, visur buvo pribirę stiklų, matėsi, kad yra sudaužyti sieninio šviestuvo ir lubinio šviestuvo gaubtai, sudaužytas televizoriaus ir nešiojamo kompiuterio ekranas. Šiuose namuose dar buvo ir moteris, kuri miegojo lovoje. Iš D. L. susižinojo, jog ta moteris yra D. L. sugyventinė N. B.. Dėl turto sugadinimo į įvykio vietą buvo iškviestas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai. Jiems bebūnant minėtu adresu atvyko taksi automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du neblaivūs vyrai. Paprašius prisistatyti vienas iš jų pasivadino M.. Abiem vyrams eiti į namelį buvo neleista, o D. L. buvo paprašyta pasižiūrėti, ar tai tas pats vyras, kuris pas jį daužė daiktus. D. L. nurodė į vyrą vardu M., antrojo teigė, kad nepažįsta, mato pirmą kartą. Buvo nustatytos vyrų asmenybės, tai M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini). M. Ž. agresyviai atsakinėjo į klausimus, neneigė, kad ten buvo ryte ir sudaužė daiktus. Abu vyrai buvo įsodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kur M. Ž. ir toliau elgėsi agresyviai, su galva bei kojomis daužė automobilį, šaukė, kad kitą dieną to namo neliks, kad D. L. perpjaus gerklę, grasino, kad susidoros (3 t., b. l. 101–104).

2020-10-25 ir 2020-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), vieno aukšto mobilus namelis. Apžiūros metu užfiksuoti sugadinti daiktai – televizorius „Tunex“, nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, mikrobangų krosnelė „Sharp“, lubų ir sieniniai šviestuvai (3 t., b. l. 37–61).

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad 2020-10-25 M. Ž., atvykęs į D. L. namus, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo atvirai reikalavo iš D. L. 1000 eurų, sugadindamas jo ir N. Kartu gyvenančios N. B. turtą bei grasindamas fiziniu smurtu. Kaltinamasis M. Ž. prisipažino reikalavęs iš D. L. 1000 eurų, paaiškino, kad pinigų reikalavo už vaistus S. V., kurią D. L. buvo sumušęs. Pripažino ir tai, kad reikalaudamas pinigų pas D. L. atvyko du kartus, pirmą kartą jo namuose buvusius daiktus išvartė, o antrą kartą atsivežęs plaktuką, juo sudaužė televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, šviestuvus. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir nukentėjusiųjų D. L., N. B., liudytojų S. V., R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, įvykio vietos apžiūrų protokoluose užfiksuoti sugadinti daiktai. Iš nukentėjusiųjų D. L. ir N. B. parodymų nustatyta, kad M. Ž. gadindamas jų turtą buvo agresyvus, garsiai šaukė, rėkė, kas kėlė jiems baimę, o išeidamas pareikalavo iki 20 val. sumokėti jam 1000 eurų, priešingu atveju padegs jų namus ir iš jų liks tik pelenai. Kaltinamasis M. Ž. parodė, kad pinigų reikalavo už tai, kad D. L. naktį sumušė jo draugo dukrą S. V. ir jai reikėjo pinigų vaistams, tačiau akivaizdu, kad jis neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti D. L. perduoti jam savo turtą – 1000 eurų. Pinigų M. Ž. reikalavo atvirai, garsiai žodžiu išreikšdamas savo reikalavimą – sumokėti pinigus iki 20 val. Be to, reikalaudamas perduoti jam pinigus, M. Ž. sugadino D. L. ir N. B. turtą, padarydamas jiems atitinkamai 280 eurų ir 500 eurų turtinę žalą. Kvalifikuojant M. Ž. veiksmus atsižvelgiama į sugadinto turto vertę, kuri šiuo atveju yra didesnė negu 5 MGL (250 eurų), bet mažesnė negu 250 MGL (12 500 eurų). M. Ž. veiksmai prievartaujant D. L. turtą ir sugadinant D. L. bei N. B. turtą kvalifikuojami kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę M. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 187 str. 3 d.), nesunkiems nusikaltimams (BK 187 str. 1 d.) ir apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 294 str. 2 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytos žalos dydį. Vertinant M. Ž. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka paskirtų administracinių nuobaudų, nedirba, psichinėmis ligomis nesirgęs, Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. Ž. šešias nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiko tarpą (nuo 2020-10-11 iki 2020-10-25), jas darė intensyviai, jo elgesys kėlė grėsmę visuomenei. Net ir izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės (nuo 2020-10-27 iki 2020-12-23 buvo suimtas), jis reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nes paleidus jį iš suėmimo (2020-12-23), kitą dieną jis, kaip įtariama, padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, o 2021-01-03 jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (4 t., b. l. 151). Pradėjus šiuos naujus ikiteisminius tyrimus, M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. M. Ž. esant suėmime, kitų bausmės rūšių taikymas jo atžvilgiu būtų neįgyvendinamas. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą – areštas. Kadangi M. Ž. teisiamas pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę), savo kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nusikaltimų padaryme nenustatyta, nustatomas už vidurkį mažesnis bausmės dydis.

Įvertinus M. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir jų priskyrimą skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, nustatyta, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.), du nesunkius nusikaltimus (BK 187 str. 1 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 294 str. 2 d.). Kai kurios M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei BK 181 str. 1 d. 187 str. 1 d.). Tai aktualu skiriant subendrintą bausmę ir reiškia, kad dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos. Tokiu atveju teismas renkasi BK 63 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bausmių bendrinimo būdą – bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus – idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios bausmės gali būti tik apimamos, griežčiausiai iš paskirtų bausmių už apysunkį nusikaltimą apimant bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą ir pridedant po dalį bausmės, paskirtos už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime ir laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-17 18.05 val. iki 2020-10-19 14.28 val. ir nuo 2020-10-25 iki 2020-10-27 išbūtas laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir namų areštas (4 t., b. l. 135) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo keičiamos į suėmimą. Tokia kardomoji priemonė tinkamai užtikrins šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymą, be to, pagrįstai manytina, kad būdamas laisvas ir vengdamas paskirtos bausmės bei atsakomybės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis D. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 280 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 77). Įvertinus tai, kad D. L. žalą patyrė dėl nusikalstamų M. Ž. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.).

Turtinę žalą nukentėjusysis D. L. nurodo patyręs dėl to, kad M. Ž. sudaužė jo namuose buvusį turtą: 150 eurų vertės televizorių ,,Tunex“, 40 eurų mikrobangų krosnelę ,,Sharp“, 30 eurų vertės sieninį šviestuvą ir 60 eurų vertės lubų šviestuvą. Nukentėjusysis nurodė, kad išvardintus daiktus M. Ž. daužydamas plaktuku sugadino nepataisomai. Įvykio vietos apžiūros 2020-10-25 ir 2020-11-06 protokoluose bei jos apžiūros metu sudarytose fotolentelėse yra užfiksuotas daiktų sugadinimas, kas patvirtina, kad nukentėjusysis D. L. patyrė turtinę žalą dėl išvardintų daiktų sugadinimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš M. Ž..

Nukentėjusioji N. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 96). Įvertinus tai, kad N. B. žalą patyrė dėl nusikalstamų M. Ž. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.).

Turtinę žalą nukentėjusioji N. B. nurodo patyrusi dėl to, kad M. Ž. plaktuku sudaužė jos nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo“. Nukentėjusioji nurodė, kad kompiuterį M. Ž. daužydamas plaktuku sugadino nepataisomai. Įvykio vietos apžiūros 2020-10-25 ir 2020-11-06 protokoluose bei jos apžiūros metu sudarytose fotolentelėse yra užfiksuotas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo“ sudaužytu korpusu ir ekranu, kas patvirtina, kad nukentėjusioji N. B. patyrė turtinę žalą dėl nešiojamo kompiuterio sugadinimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš M. Ž..

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 62–63). Įvertinus tai, kad civilinis ieškovas žalą patyrė dėl nusikalstamų M. Ž. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.).

Turtinę žalą civilinis ieškovas nurodo patyręs dėl sugadinto lango plastikinio rėmo, kurį M. Ž., patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 202 (Vytauto pr. 91, Kaunas), išlupo iš vyrių ir tokiu būdu jį sugadino, teko jį remontuoti, remonto išlaidos – 230 eurų. savo civilinį ieškinį civilinis ieškovas grindžia PVM sąskaita-faktūra serija EVA Nr. 002670, kurią išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už lango remontą 230 eurų (2 t., b. l. 61). Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš M. Ž..

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 22396,61 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55). Įvertinus tai, kad civilinė ieškovė žalą patyrė dėl nusikalstamų M. Ž. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.).

Turtinę žalą civilinė ieškovė nurodo patyrusi dėl iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobtų dviejų fotoaparatų: 20 eurų vertės ,,Canon“ ir 44 eurų vertės ,,Nicon“, dėl sudaužytos vitrinos 72,61 eurai ir dėl sugadintų 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų – 2332,61 eurai, iš viso 2396,61 eurai. 2020-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole bei jos apžiūros metu sudarytose fotolentelėse yra užfiksuota sudaužyta vitrina, nukritę mobilaus ryšio telefonai. Apžiūrėjus 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų nustatyta, kad jie visi yra apgadinti – skilęs ekranas, nugarėlė arba kameros akutė. Patirtos žalos dydį civilinė ieškovė pagrindė į bylą pateikdama 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų įkeisto daikto sutartis ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0048498, kurią išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl vitrinos stiklo ir jo transportavimo – 72,61 eurai (1 t., b. l. 56–71). Civilinis ieškinys dėl sugadintų mobilaus ryšio telefonų ir išdaužto vitrinos stiklo pagrįstas, todėl tenkintinas, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš M. Ž.. Tačiau teismas pažymi, kad atvirosios vagystės būdu pagrobti du fotoaparatai ,,Canon“ ir ,,Nicon“ ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2020-10-29 fotoaparatų apžiūros metu esminių apgadinimų nenustatyta, išskyrus nežymius įbrėžimus, tačiau fotoaparatai vagystės metu nebuvo nauji, jie buvo naudoti, todėl jie grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir civilinis ieškinys dėl pagrobtų fotoaparatų netenkintinas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai saugomi Kauno apskrities VPK Nemuno policijos komisariate pagal kvitą Nr. KA VPK 007592. Nuosprendžiui įsiteisėjus, plaktukas, stiklo šukės, vatos tamponas ir 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); fotoaparatai ,,Canon“ Nr.0620525392 ir ,,Nicon“ Nr. 4085729 – grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui. Dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 127, 2 t., b. l. 78) paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimt) parų arešto,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už D. L. ir N. B. turto sugadinimą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2020-10-17 iki 2020-10-19 (dvi paras), nuo 2020-10-25 iki 2020-10-27 (dvi paras), nuo 2020-10-27 iki 2020-12-23 (57 paras) ir nuo 2021-02-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir namų areštą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. Ž. 230 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. Ž. 2332,61 eurus turtinei žalai atlyginti.

D. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. Ž. 280 eurų turtinei žalai atlyginti.

N. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. Ž. 500 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Nemuno policijos komisariate pagal kvitą Nr. KA VPK 007592:

plaktuką, stiklo šukes, vatos tamponą ir 14 vnt. mobilaus ryšio telefonų – sunaikinti,

fotoaparatus ,,Canon“ Nr.0620525392 ir ,,Nicon“ Nr. 4085729 – grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui.

Dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė