Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. F., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2012 m. birželio 19 d. nutarimu V. F. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 Lt bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus.

Nuobauda minėtam asmeniui paskirta už tai, kad 2012-06-09 5 val. 05 min. Šilutės r. sav., Šilutėje, Sodų g. V. F. vairavo automobilį „Volkswagen LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Byla išnagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Aiškinant šio straipsnio taikymą teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ str., kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Minėtas straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹str. taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. F. iki 2012-10-16 sumokėjo teismo paskirtą 1000 Lt baudą (b. l. 16-18), buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 7). Jis nedirba ir neužilgo prieš pateikdamas šį prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo užsiregistravo darbo biržoje (b. l. 8-9). Pareiškėjas šeimoje su sutuoktine augina du sūnus (b. l. 10). Jo sutuoktinei A. F. nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 13-15). Kintų seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 11). UAB „Kintas“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jiems reikalingas jaunas vairuotojas, o V. F. žino kaip sąžiningą, atsakingą ir darbštų asmenį (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. F. nurodytas aplinkybes: teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą siekiant įsidarbinti bei pas medikus savo transportu nuvežti sutuoktinę, kuriai nustatytas nedarbingumas, teigiamą seniūno charakteristiką teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panašios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinę nuobaudą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010). Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukelia neigiamus padarinius jam ir jo šeimai, apsunkina galimybę įsidarbinti ar savo transportu nuvykti pas medikus, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Pažymėtina, kad Šilutės rajono apylinkės teismas jau 2012-06-19 nutarimu paskirdamas V. F. administracinę nuobaudą atsižvelgė į jo teigiamą charakteristiką, išlaikomus du nepilnamečius sūnus, sutuoktinei nustatytą 50 proc. darbingumą.

Nors pareiškėjas V. F. savo prašyme nurodė, kad per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš Tauragės rajono policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-11-20 rašto (b.l. 6) matyti, kad, netrukus po pirmiau minėtos administracinės nuobaudos paskyrimo V. F. 2012-07-25 buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. už tyčinį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. (viešosios rimties trikdymas). Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes konstatuota, kad V. F. nėra įvykdęs ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų ir nėra pagrindo jam sutrumpinti teisės atėmimo termino.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą. Tai, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas , t. y. vairavimas esant lengvam neblaivumo laipsniui yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad V. F. buvo nustatytas net 1,07 promilių neblaivumas, kuris daugiau nei du su puse karto viršijo leistiną maksimalią ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį pažeidimą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų, todėl jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

V. F. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.