Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. NSN-22-1169 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (ginčo Sprendimas) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2S-2481 (LKT Sprendimas), kuriuo ginčo Sprendimas paliktas galioti, pagrįstumo bei teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2023 m. rugsėjo 7 d. gavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybinį pranešimą, kuriuo, be kita ko, pranešama, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 14.07 val., gamybinėje zonoje užėjus į nuteistųjų individualios veiklos darbines patalpas pastebėtas nuteistasis K. Ž., skubiai nueinantis į patalpą, kurioje vykdo individualią veiklą. Sekant nuteistąjį buvo pastebėta, kaip jis kažką padeda ant lentynėlės, esančios virš įėjimo į patalpą durų. Užėjus į patalpą ant minėtos lentynėlės buvo rastas įjungtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei, su įdėta SIM kortele „Labas“. Įvykis užfiksuotas registratoriumi Nr. Y000008. Pareiškėjas K. Ž. 2023 m. rugsėjo 11 d. pasiaiškinime nurodė, kad į individualiai veiklai vykdyti skirtą patalpą greitai įbėgo nuteistasis K. T., kažką padėjo ant lentynėlės prie durų ir greitai išbėgo. Tuomet išgirdo žingsnius, pamatė ūkio dalies darbuotoją, nuėjo į K. T. patalpą užvirti kavos ir grįžo pažiūrėti, ką K. T. padėjo ant lentynos. Kėlė ranką patikrinti ir tuo metu atėjo pareigūnas, rado K. T. padėtą telefoną. Telefonas buvo ne pareiškėjo ir ne pareiškėjas jį ten padėjo.

Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis K. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 42 punktą, atsižvelgdamas į nuteistojo K. Ž. pasiaiškinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 79 ir 80 straipsniais pareiškėjui paskyrė nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Pareiškėjas nesutinka su ginčo Sprendimu, nurodo, kad ne jis ant lentynėlės padėjo mobilųjį telefoną, o kitas nuteistasis, t. y. K. T., kuris 2023 m. rugsėjo 11 d. pasiaiškinime nurodė, kad turėjo mobilųjį telefoną ir išgirdęs žingsnius pasimetė, todėl nubėgo į K. Ž. patalpą, telefoną padėjo prie durų ant spintelės.

Nagrinėjamoje situacijoje teismas vertina, kad pareiškėjo ir K. T. pasiaiškinimuose nurodytos aplinkybės nesutampa – pareiškėjas nurodo, jog kėlė ranką pažiūrėti, ką K. T. padėjo ant lentynėlės virš durų, K. T. nurodo, jog mobilųjį telefoną padėjo ant spintelės prie durų. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo pastebėta kaip pareiškėjas kažką padeda ant lentynėlės esančios virš įėjimo į patalpą durų. K. T. pasiaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis mobilųjį telefoną padėjo ant spintelės prie durų, neatitinka pareiškėjo ir pareigūno minėtoje situacijoje raštu nurodytų aplinkybių, todėl toks pasiaiškinimas nelaikytinas patikimu.

Pareiškėjas dėl ginčo Sprendimo naudojosi išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nagrinėjant pareiškėjo skundą Lietuvos kalėjimų tarnyboje, be kita ko, buvo įvertinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2023 m. rugsėjo 7 d. ir 2023 m. spalio 23 d. tarnybiniai pranešimai, pareiškėjo ir K. T. pasiaiškinimai, vaizdo registratoriaus Nr. Y000008 medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip pareiškėjas deda kažką ant lentynos ir ją pareigūnui patikrinus rastas padėtas mobilusis telefonas. Pareiškėjas byloje pateikia savo įvykių versiją, iš esmės remdamasis K. T. pasiaiškinimu, kuriame nurodytos aplinkybės neatitinka pareiškėjo pasiaiškinime ir pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių dėl telefono padėjimo vietos, todėl, kaip minėta, nelaikytinos patikimomis.

BVK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais. Prievolė nuteistiesiems vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos įtvirtinta BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Vidaus tvarkos taisyklių VII skyrius reglamentuoja suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiamus įsigyti ir turėti asmeninius daiktus, jų kiekį ir bendrą masę. Minėto teisės akto 42 punkte pateikiamas laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašas (toliau – ir Leidžiamų daiktų sąrašas). Pareiškėjas bausmę atlieka ne atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, todėl jam netaikoma Vidaus tvarkos taisyklių 45 punkte nurodyta atvirojo tipo bausmės atlikimo vietose taikoma išimtis ir mobilųjį telefoną turėti neleidžiama.

BVK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už BVK 50 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymą ir (ar) nustatytų draudimų nesilaikymą, nuteistieji gali būti drausminami skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą (turėjo Leidžiamųjų daiktų sąraše nenurodytą ir neleidžiamą turėti mobilųjį telefoną), todėl jam pagrįstai skirta BVK 79 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį ir skirta motyvuoti pareiškėją elgtis pagal teisės aktų reikalavimus.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Drausminė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o kai dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (BVK 80 str. 4 d.). Nuteistasis turi teisę BVK 100 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą drausminę nuobaudą; skundo padavimas drausminės nuobaudos vykdymo nesustabdo (BVK 80 str. 8 d.). Nuteistasis pasirašytinai informuojamas apie drausminės nuobaudos paskyrimą, jam įteikiama sprendimo, kuriuo paskirta drausminė nuobauda, kopija (BVK 80 str. 10 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad prieš priimant ginčo Sprendimą pareiškėjui buvo sudaryta galimybė dėl pažeidimo pateikti pasiaiškinimą raštu, todėl jo teisė žinoti, kokio nusižengimo padarymu jis įtariamas, bei teisė pasiaiškinti pažeistos nebuvo. Nuobaudą pareiškėjui paskyrė kompetentingas pareigūnas, surinkęs pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, laikydamasis nustatytos tvarkos ir terminų. Pareiškėjo parašas ginčo Sprendime patvirtina, kad jo kopiją jis gavo, jame išaiškinta apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas pasinaudojo – ginčo Sprendimą skundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui BVK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius, išnagrinėjęs skundą, turi teisę nuteistajam paskirtą drausminę nuobaudą sušvelninti arba panaikinti, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu drausminė nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam (BVK 80 str. 8 d.). Vidaus tvarkos taisyklių 55 punkte įtvirtinta laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojų prievolė nuolat tikrinti suimtųjų ir nuteistųjų turimų asmeninių daiktų kiekį ir bendrą masę. Pareiškėjas nenurodė, kad pareigūnas atlikdamas minėtą prievolę viršijo, ar galėjo viršyti įgaliojimus, teismas tokios aplinkybės taip pat nenustatė. LKT Sprendime, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, nurodytas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, paaiškinta, kad yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių pažeidimo faktą, nuobauda paskirta laikantis procedūrų, kvalifikuota tinkamai, adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad LKT Sprendimas yra pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus faktines aplinkybes, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl LKT Sprendimo panaikinimo atmestinas.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė veiką, už kurią skirta nuobauda, Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, priimdamas ginčo Sprendimą, tinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes, ginčo Sprendimas ir LKT Sprendimas laikytini teisėtais, pagrįstais, neprieštaraujančiais galiojantiems teisės aktams, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos naikinti. Pareiškėjo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. NSN-22-1169 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2S-2481, kuriuo ginčo Sprendimas paliktas galioti, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d., 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo K. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.