Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atstovei Vilmai Kalpakovienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl įstatymų numatytų terminų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamą turtą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-29 gauta civilinė byla Nr.e2YT-47234-466/2016, kurios dabartinis Nr. e2YT-243-1021/2017, pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl svarbių priežasčių praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, kuriame pareiškėjas prašo teismo atnaujinti terminą E. P. paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į savo senelių M.P. ir I. U. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, taip pat atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į savo senelių M.P. ir I. U. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą. Suinteresuoti asmenys - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos Vilkaviškio skyrius į pareiškimą pateikė atsiliepimus, kurie teismo priimti.

2017-01-12 teismo nutartimi buvo paskirtas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017-01-18 9:30 val.. Teismo posėdyje iškilo klausimas dėl bylos teismingumo bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui. Pareiškėjo atstovas palaikė savo nuomonę, kad bylos nagrinėjimas priklauso bendros kompetencijos teismui, tačiau sutiko, kad nėra pareikštas reikalavimas, susijęs su civiliniais santykiais. Suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atstovė pareiškė, kad tokio pobūdžio bylos dėl termino atnaujinimo nagrinėjamos administraciniame teisme, o jeigu sprendžiamas kartu ir fakto klausimas, bendrosios kompetencijos teisme.

Civilinė byla perduotina administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 1 d. numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio įstatymo 10 str. 4 d. numato, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti šio įstatymo 17 str. nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės (CPK 36 str.2 d.6 p.). Iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (CPK 36 str.1 d.). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (CPK 36 str.2 d.). Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str.2 d. 4 p.).

Remiantis išvardintomis CPK nuostatomis, bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų formuojama praktika, reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir kartu paduoti tam reikalingus dokumentus, kadangi jie susiję su administraciniais teisiniais santykiais, o ne su civiliniais santykiais, yra teismingi administraciniam teismui. Pareiškėjas nepareiškė jokio reikalavimo susijusio su civiliniais teisiniais santykiais, su fakto nustatymu.

Nustačius, kad pagal rūšinio teismingumo taisykles ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme, ji perduotina Kauno apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį ir teritorinį teismingumą.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 36 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą Nr.e2YT-243-1021-2017 pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl įstatymų numatytų terminų paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į nekilnojamą turtą bei dokumentų į šį turtą pateikimo perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.