Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., jo atstovui advokatui Almantui Žmuidai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros pareigūnas 2010-08-02 surašė UAB „Jungent“ direktoriui G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2010-08-02 atlikus neplaninį specifinį UAB „Jungent“ patikrinimą nustatyta, kad įmonė neįvykdė LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2009-12-16 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189, įpareigojančio iki 2010-02-06 užtikrinti, kad būtų įvykdytos LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465,855 t alyvų atliekų ir LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba pardirbtas į kurą bei pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai, tuo pažeisdama Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁴ str. 1 dalyje.

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2010-08-13 nutarimu Nr. VR-14.1-213 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., paskirta administracinė nuobaudą – 600 Lt bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu G. L. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, nesilaikymą.

LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: 2010-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010-08-02 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-362, 2009-12-16 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-189, 2009-12-16 patikrinimo aktu Nr. VR.-14.7-876 (b. l. 38-45).

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2009-12-16 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-189 UAB „Jungent“ įpareigota iki 2010-02-06 užtikrinti, kad būtų įvykdytos LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytas 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465,855 t alyvų atliekų ir LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba pardirbtas į kurą bei pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai (b. l. 42-43).

Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-98-624/2011 pagal pareiškėjos UAB „Jungent“ skundą atsakovui LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2009-12-16 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189 ir LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo, kuriuo šis nurodymas paliktas galioti, panaikinimo ir 2011-09-08 sprendimu skundą patenkino iš dalies: panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalį, kuria UAB „Jungent“ nurodyta užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą, ir klausimą dėl tokio privalomo nurodymo pateikimo perdavė svarstyti iš naujo; panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-01-06 sprendimo Nr. VR-1.7-12 dalį, kuria atmestas skundas dėl minėtos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-16 nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalies. Kitoje dalyje UAB „Jungent“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad duomenys apie UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą alyvų kiekį (1678.52 t) nustatyti pagal Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacija (ERA) pačios UAB „Jungent“ pateiktus duomenis, kurie yra netikslūs ir kurių ji nebegali tikslinti. Teisminio nagrinėjimo metu UAB „Jungent“ pateikė duomenis iš elektroninėse laikmenose esančių duomenų apie įmonės alyvų pardavimus 2008 m., iš kurių būtų galima spręsti, kad parduotos alyvos kiekis sudaro 13 269,91 t (b. l. 132-147 ), nustatant į rinką išleistų alyvų bei regeneruoti arba perdirbti į kurą alyvų atliekų kiekius nėra pagrindo remtis tik Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacija (ERA) pačios pareiškėjos pateiktais duomenimis: teisės aktai numato alyvų gamintojams ir (ar) importuotojams, išleidžiantiems į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas pareigą registruotis iki kiekvienų metų gegužės 31 d., vykdyti išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvų apskaitą ir registruojantis pateikti informaciją apie praėjusiais kalendoriniais metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistus šiuos gaminius ir jų atliekų tvarkymą Taisyklėse nustatyta tvarka, tačiau nenumato, kad tik būtent tokiais duomenimis (t. y. gamintojo ar importuotojo pateiktais) turi būti vadovaujamasi atliekant patikrinimus, juo labiau – teikiant privalomus nurodymus dėl daromų pažeidimų nutraukimo, jų pasekmių pašalinimo ir kt. Kadangi pagal teismui pateiktus duomenis kiti įrodymai, kuriais būtų galima nustatyti pareiškėjos UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų alyvų kiekį, nebuvo vertinami, vien dėl šios priežasties privalomasis nurodymas dalyje, kurioje UAB „Jungent“ nurodyta užtikrinti, kad būtų įvykdytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytos 2008 m. alyvų atliekų tvarkymo užduotys, t. y. regeneruoti arba perdirbti į kurą 465.855 t alyvų atliekų ir Vilniaus miesto agentūrai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad šis kiekis buvo regeneruotas arba perdirbtas į kurą, negali būti laikomas teisėtu. Taip pat teismas nustatė, kad 2009-12-16 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189 dalis, kuria UAB „Jungent“ nurodyta pateikti Vilniaus miesto agentūrai dokumentus, įrodančius, kad UAB „Jungent“ sukūrė arba dalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, užtikrinančioje tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai, yra pagrįstas ir teisėtas, nes netgi nustačius, kad pareiškėja UAB „Jungent“ 2008 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido ne 1678.52 t, o 1326,910 t alyvų, ji privalėjo regeneruoti arba perdirbti į kurą 398,073 t alyvų atliekų. Kadangi ji pateikė įrodymus tik dėl 152,701 t alyvų atliekų regeneravimo, todėl atsakovė pagrįstai teigia pareiškėją nesukūrus alyvų atliekų tvarkymo sistemą, užtikrinančią tinkamą alyvų atliekų tvarkymą, kad nekiltų pavojus žmonių sveikatai ir aplinkai, atitinkamai – pagrįstai įpareigojo tai ištaisyti ir pateikti patvirtinančius įrodymus. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-09-23. Pagal LR ABTĮ 58 str. 2 d., faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvavo tie patys asmenys.

Kaip minėta, šioje byloje ginčijamu Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-08-13 nutarimu Nr. VR-14.1-213 administracinė nuobauda G. L. paskirta pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už 2009-12-16 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-189, kuris iš dalies panaikintas aptartu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-09-08 sprendimu (a. b. Nr. I-98-624/2011), nevykdymą. Esant tokiai situacijai, teismas daro išvadą, kad išnyksta nuobaudos skyrimo pagrindas, nebegalima G. L. administracinė atsakomybė, nes išnagrinėjęs administracinę bylą teismas konstatavo, kad minėtas 2009-12-16 privalomasis nurodymas iš dalies nebuvo pagrįstas ir klausimą dėl privalomojo nurodymo pateikimo perdavė nagrinėti iš naujo. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir ši administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. skundą patenkinti, panaikinti LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2010-08-13 nutarimą Nr. VR-14.1-213, kuriuo pagal 51¹⁴ str. 1 d. jam paskirta 600 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.