- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-14
- Bylos Nr.
- 2K-101/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Alvydas Pikelis, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nukentėjusysis
- E. K., D. K.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios E. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1000 Lt) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas E. S. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją iki 2005 m. balandžio 30 d. atsiprašyti nukentėjusiųjų E. K. ir D. K.. Be to, iš E. S. priteista E. K. 600 Lt už jai padarytą neturtinę žalą ir 100 Lt už išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis iš dalies pakeistas: iš E. S. priteista E. K. 300 Lt už išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiosios atstovės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. nuteista už tai, kad 2004 m. kovo 11 d., apie 10.15 val., neblaivi viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), konflikto su E. K. ir D. K. metu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: pribėgusi prie E. K. smogė jai kumščiu į veidą, plėšė plaukus, taip padarydama E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, du kartus bato kulnu smogė D. K. per galvą ir vartojo prieš nukentėjusiuosius necenzūrinius žodžius.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nukentėjusioji E. K. prašo pakeisti teismų sprendimų dalis dėl civilinio ieškinio išsprendimo: priteisti jai iš E. S. 9400 Lt neturtinės žalos ir visas turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus. Nuosprendyje išdėstyti teismo motyvai dėl jai priteistinos neturtinės žalos dydžio prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Po įvykio kasatorė turėjo pasirodyti darbe žmonių akivaizdoje apdraskytu veidu, dėl to ji patyrė didelius nepatogumus, jautė pažeminimą, išgyveno dvasinius sukrėtimus. Pagal Civilinį kodeksą neturtinė žala, padaryta nusikaltimu asmens sveikatai, atlyginama visais atvejais, o teismų išvados šiuo klausimu prieštarauja minėto kodekso 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Be to, teismai netinkamai išsprendė kasatorės turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydžio klausimą. Teismų nuomonė dėl minėtų išlaidų yra nepagrįsta ir neatitinka BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Kasatorė nuteistosios kaltės, veikos kvalifikacijos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės bei jos vykdymo atidėjimo neginčija. Kasacinio skundo motyvai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo laikytini deklaratyviais, nes kasatorė nenurodo, kuo, jos nuomone, pasireiškė netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Be to, iš bylos matyti, kad nukentėjusiosios E K. teisė reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat teisė gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, nebuvo suvaržyta.
Dėl neturtinės žalos dydžio
Nukentėjusioji E. K. byloje pareiškė 10000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl jai E. S. nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Spręsdami nukentėjusiajai E. K. priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, teismai minėtų Civilinio kodekso nuostatų nepažeidė ir sprendimuose nurodė išsamius motyvus dėl nustatytino neturtinės žalos dydžio. Teismų išvados šiuo klausimu neprieštarauja Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nes nukentėjusiajai neturtinė žala priteista iš atsakingo asmens – nuteistosios E. S.. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio skundo motyvai dėl neturtinės žalos dydžio yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu. Bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomas, nes kasacinės instancijos teismas patikrina teismų sprendimus tik teisės taikymo aspektu.
Dėl nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms
Pagal BPK 106 straipsnio nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas gali šių išlaidų nepriteisti atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį. Tuo tarpu žemesniųjų instancijų teismai iš nuteistosios nepriteisė visų jos turėtų išlaidų advokatui motyvuodami tuo, kad minėtos išlaidos yra nerealios. Tokie teismų motyvai prieštarauja BPK 106 straipsnio nuostatoms. Nukentėjusiosios E. K. išlaidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, yra pagrįstos dokumentais, be to, jeigu valstybės garantuojama teisinė pagalba nepaskirta, advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas.
Iš teismams, taip pat ir kasacinės instancijos teismui pateiktų kvitų matyti, kad nukentėjusiosios E. K. išlaidos advokato, dalyvavusio byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti sudaro 1300 Lt. Todėl šios išlaidos priteistinos iš nuteistosios.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl nuosprendžio pakeitimo pakeisti, priteisti iš E. S. E. K. visas turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 1300 Lt.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.