Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Renatai Barkovskajai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S., būdamas UAB „J.“ direktorium susitarė su A. M., E. B. ir A. S. dėl darbo statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aprūpino juos įranga, įrankiais ir medžiagomis, reikalingomis statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti. L. S., būdamas darbdaviu su A. M., E. B. ir A. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų priėmimą į darbą, t.y. A. M., E. B. ir A. S. 2013-11-15 15:00 val. leido dirbti nelegalų darbą įmonėje. Šiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytu L. S. gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, paskirtą 2014-02-10, 14.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme. Šaukimas įteiktas pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., yra kviečiamojo parašas (b.l. 30), tačiau L. S. į 2014-02-10 teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2014-03-13, tuo pačiu adresu L. S. išsiųstas teismo šaukimas. 2014-02-19 į teismą grąžintas šaukimas su žyma „neatsiėmė“ (b.l.33-34). 2014-02-20 16.50 val. buvo skambinta telefonu Nr. 861294029 L. S., jis buvo informuotas apie 2014-03-13 13.30 val. įvyksiantį teismo posėdį, į kurį žadėjo atvykti (b.l. 35) Konstatuotina, kad L. S. apie teismo posėdį 2014-03-13, 13.30 val., vyksiantį Vilniaus miesto apylinkės teisme, buvo informuotas tinkamai. Į minėtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, neatvykimo priežasčių taip pat nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, išnagrinėta L. S. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Renata Barkovskaja nurodė, kad protokolas surašytas pagrįstai, prašė skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais: operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-8), kurioje konstatuota, kad operatyvaus patikrinimo metu 2013 m. lapkričio 15 d. statybos objekte . (duomenys neskelbtini), Vilniuje tikrinti dirbusių darbuotojų darbo pažymėjimai. Nustatyta, kad šiame objekte pagal 2013-03-01 statinio darbo projekto rengimo ir statybos rangos sutartį Nr. 2013/03/01 sudarytą tarp užsakovo UAB „N. i.", k. 302676126 ir statybos rangovo UAB „C." (k. . (duomenys neskelbtini)) statomas daugiabutis gyvenamasis namas. Patikrinimo metu statomo namo antrame aukšte esančio buto vidaus sienų tinkavimo darbus atliko A. M., E. B. ir A. S., kurie nepateikė darbo pažymėjimų. UAB „J." direktorius yra L. S.. Įmonės vadovas L. S., būdamas atsakingas už Įmonės veiklos organizavimą neužtikrino, kad prieš darbo pradžią su A. S., E. B. ir A. M. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo A. S., E. B. ir A. M. leido faktiškai dirbti nelegalų darbą nuo 2013 m. lapkričio 15 d. Patikrinimo metu iš A. M., E. B. ir A. S. paimti paaiškinimai raštu.

Taip pat teismas remiasi UAB „C." statybos darbų vadovo S. K. paaiškinimu (b.l. 10), kuriame paaiškino, kad minėtus darbus atlieka UAB „J." darbuotojai. S. K. nurodyti, ar šie darbuotojai yra įdarbinti negalėjo. Pateikta 2013-11-08 statybos rangos sutartis Nr. 2013/09/10-01, sudaryta tarp užsakovo UAB „C." ir rangovo UAB „J." (k. 303120972) dėl sienų ir angokraščių nutinkavimo objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties 2.4 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja savarankiškai apsirūpinti darbo jėga, įrankiais ir instrumentais (b.l. 14-17).

Taip pat teismas remiasi E. B. paaiškinimu (b.l. 11), kuriame paaiškino, kad objekte dirba pirmą dieną, darbo sutartis su juo sudaryta, prie savęs neturi. Į objektą atvyko kartu su A. S.. Kokioje įmonėje dirba, nurodyti negalėjo, su kuo sudarė sutartį, nežino.

Teismas remiasi A. M. paaiškinimu (b.l. 12), kuriame paaiškino, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje pradėjo dirbti 2013-11-15. Su juos darbo sutartis nepasirašyta. Jis nurodė, kad turėjo būti įdarbintas į UAB „J." o darbo sutartis turėjo būti atvežta į objektą. Kad bus įdarbintas jam pasakė A., su „J.“ vadovais nebendravo.

Teismas remiasi A. K. paaiškinimu (b.l. 13), kuriame paaiškino, kad UAB „J." statybos vadovui, pateikė savo asmens duomenis dėl darbo sutarties sudarymo. Dirba pirmą dieną, o darbo sutartis sudaryta vakar P. mikrorajone.

Teismas remiasi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-12-02 informacija apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus nuo 2013-11-12 iki 2013-11-20 (b.l. 27), kur nurodyta, kad UAB „J." per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-11-15 1-SD pranešimą Nr. 2013/11 apie E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2013-11-15Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė 2013-11-15, 15 val. 08 min., kuris buvo atmestas dėl dokumentų rastų duomenų klaidų. Pakartotinai 2013-11-15, 15 val. 11 min. pateiktas pranešimas taip pat atmestas dėl dokumente rastų duomenų klaidų. 2013-11-18, 10 val. 31 min. pateikto 1-SD pranešimo apie aukščiau apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2013-11-15 duomenys įrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo gavėjų registrą.(b.l. 18-27)

Draudžiama veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2013-12-12 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 7), nurodyta, kad 2013-11-15, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbo 3 asmenys, su kuriais nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie kurių įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam Sodros skyriui.

L. S. yra šio pažeidimo subjektas, nes jis pats nurodo, kad yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, jų pasirašymą.

L. S. veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str.1d., kadangi buvo nustatytas 3 darbuotojų nelegalaus darbo faktas. Nustatyta, kad vyrai dirbo konkretų darbą, kad buvo sutarta su darbdaviu dėl darbo laiko, atlyginimo, t.y. buvo visi požymiai, būtini darbo sutarčiai sudaryti ir buvo dirbamas konkretus darbas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 3 darbuotojams, jie dirbo neilgą laiko tarpą, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str.1d., ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.