Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., išnagrinėjusi K. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 07 22 K. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. už tai, kad ji 2011 06 29 d. apie 13.40 val. Dainavos turgavietėje, esančioje Sartų g. 20, Kaune, pavogė prekes - vieną moterišką suknelę ir dvi moteriškas palaidines, kurių bendra vertė 120 litų, šiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.

K. J. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, K. J. į posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta, K. J. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK papildomai tirti.

Įstatymas įpareigoja visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 248 str., 284 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 06 29 d. Dainavos turgavietėje, esančioje Sartų g. 20, Kaunas, įvykdytoje vagystėje galimai dalyvavo dvi pilietės - K. J. ir V. L.. Nukentėjusioji V. L. V. patvirtino, mačiusi prie savo skyriaus priėjusias dvi merginas, viena jų – K. J., tačiau antrosios merginos asmenybė nenustatyta, apie šio įvykio aplinkybes ji neapklausta. Tiek iš K. J. 2011 06 29 d. paaiškinimo, tiek iš V. L. V. 2011 06 29 d. protokolo – pareiškimo, tiek iš tarnybinių pranešimų matyti, kad K. J. paėmė suknelę, kuri, K. J. sulaikius, buvo rasta jos rankinėje ir grąžinta V. L. V., o dvi palaidines paėmė kita, spėjusi pabėgti, mergina. 2011 07 22 d. paaiškinime K. J. jau nurodo, kad paėmė ir dvi palaidines, šis jos paaiškinimas prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, ATPK 9 str. nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Turto pagrobimas laikomas smulkiu, jeigu pagrobtojo turto vertė nėra didesnė už 1 MGL dydžio sumą. Iš byloje esančio V. L. V. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad pagrobto turto vertė viso - 175 Lt, t. y. daugiau nei 1 MGL dydžio suma.

Pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės teisme objektyviai nustatyti įvykio aplinkybes, minėti bylos medžiagos trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str., ATPK 248 str., 256 str., 280 str., 302² str., teismas

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK papildomai tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.