- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- eA-1578-968/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00032-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- P. L.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „HTF group“
- Advokatai
- Vytautas Kuliešius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „HTF group“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. L. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 23S227249 dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą nagrinėti pateiktą prašymą iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Nacionalinė viza galiojo nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d. (rašymo apsirikimas taisytinas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 24 d.). Leidimas laikinai gyventi galiojo nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas ir toliau ketino dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „HTF group“ (toliau – ir Bendrovė) pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju), tačiau atsakovas nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytu pagrindu, nes Bendrovė nevykdo krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veiklos. Bendrovė turi dvi krovinines kelių transporto priemones, kurioms EBKR licencijos kopijos nepriskirtos. Bendrovė buvo paprašyta pateikti ir pateikė informaciją apie krovininių kelių transporto priemones, darbuotojus, kurie dirba tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais, nuosavybės, nuomos teise valdomų transporto priemonių dokumentus.
2.2. Atsakovui Bendrovės paprašius pateikti papildomus dokumentus dėl pareiškėjo, buvo pateikta jo, kaip vairuotojo kortelė ir krovininės kelių transporto priemonės, su kuria jis vykdė krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais veiklą, tachografo kortelės duomenis, kurie patvirtina, jog pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vairavo ne Bendrovei, o Vokietijos įmonei priklausančią krovininę kelių transporto priemonę. Atsakovas nusprendė, kad Bendrovė nevykdo deklaruotos krovininio kelių transporto veiklos pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir Transporto kodeksas) reikalavimus, tik aprūpina Vokietijos įmones žmogiškaisiais ištekliais.
2.3. Šiuo konkrečiu atveju būtina nustatyti, ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar atsakovas neviršijo kompetencijos. Atsakovas Sprendimą priėmė nesilaikydamas gero administravimo principo ir jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, nes Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo darbdavys neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, tačiau nėra aišku, kokių reikalavimų neatitinka pareiškėjas.