Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 MGL (1000 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo narkomanijos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2023 m. liepos 8 d. 21.53 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 2 butelius konjako „Remi Martin“, vieneto kaina 71,29 Eur, bendros 142,58 Eur vertės, su 2 apsaugos žymekliais, vieneto kaina 1,88 Eur, bendros 3,76 Eur vertės, 2 energetinius gėrimus „Paradise“, vieneto kaina 1,55 Eur, bendros 3,10 Eur vertės, 1 energetinį gėrimą „Red bull“, 1,99 Eur vertės, gėrimų taros vertė 0,30 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nesumokėjusi už prekes, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) nedidelės 151,73 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 2 butelius konjako ir 3 energetinius gėrimus bei, už juos nesumokėjusi, išsinešė iš parduotuvės. Sutinka su prekių verte ir civiliniu ieškiniu. Alkoholį pardavė, o gautus pinigus išleido narkotinių medžiagų pirkimui (vartojimui). Gailisi. Sutiktų su teismo paskirtu įpareigojimu gydytis priklausomybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 27 d. apklausta įtariamoji A. V. savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 8 d. vakare, apie 22.00 val., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), norėjo ką nors pavogti. Parduotuvės alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 2 butelius brangesnio konjako „Remi Martin“ su apsaugos magnetais, 2 energetinius gėrimus „Paradise“, 1 energetinį gėrimą „Red bull“. Visų aplinkybių nepamena. Už prekes nesumokėjo. Prekes įsidėjo į savo šviesios spalvos rankinę, kurios vidus išklotas folija, kad nesuveiktų apsaugos varteliai. Šiuo metu ji šios rankinės neturi, išmetė. Tą pačią dieną alkoholį pardavė Vilniaus stotyje nepažįstamam vyrui už pusę kainos. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, jas pirko sau. Šiuo metu neturi galimybių atlyginti žalą, nes negauna jokių pajamų. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 59–62.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 16 d. apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) objekto vadovu, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atlikus tarpinius skaičiavimus buvo pastebėtas prekių trūkumas. Išanalizavus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2023 m. liepos 8 d., apie 21.53 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), pilietė pasiėmė konjaką „Remi Martin“, 2 vnt., 142,58 Eur, energetinį gėrimą „Paradise“, 2 vnt., 3,10 Eur, energetinį gėrimą „Red bull“, 1 vnt., 1,99 Eur, tarą už 0,30 Eur, apsaugos žymeklius, 2 vnt., 3,76 Eur, išėjo iš prekybos salės pro antruosius apsaugos vartus už prekes nesumokėjusi. Prekes paslėpė rankinėje. Prekės negrąžintos į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) padaryta 151,73 Eur žala. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Asmuo jam nėra matytas ir žinomas (b. l. 30–32).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 9 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 8 d., apie 21.53 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), pilietė pasiėmė konjaką „Remi Martin“, 2 vnt., 142,58 Eur, energetinį gėrimą „Paradise“, 2 vnt., 3,10 Eur, energetinį gėrimą „Red bull“, 1 vnt., 1,99 Eur, tarą už 0,30 Eur, apsaugos žymeklius 2 vnt., 3,76 Eur, ir išėjo iš prekybos salės pro antruosius apsaugos vartus už prekes nesumokėjusi. Prekės negrąžintos į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) padaryta 151,73 Eur turtinė žala (b. l. 9).

Iš 2023 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos prekybos centro (duomenys neskelbtini), prekybos salės patalpos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 14–20).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti prekybos centro (duomenys neskelbtini), prekybos salės apsaugos kamerų 2023 m. liepos 9 d. vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 42‑46).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime 01-1-27237-23 gauta patikslintų duomenų iš (duomenys neskelbtini), jog vagystę įvykdė A. V. Patikrinus pateiktus asmens duomenis per duomenų bazę, nustatyta, kad asmens, užfiksuoto vaizdo įraše, išvaizda atitinka su CDB esančią nuotrauką – tai A. V. (b. l. 34).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad ji, 2023 m. liepos 8 d. 21.53 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 2 butelius konjako „Remi Martin“, vieneto kaina 71,29 Eur, bendros 142,58 Eur vertės, su 2 apsaugos žymekliais, vieneto kaina 1,88 Eur, bendros 3,76 Eur vertės, 2 energetinius gėrimus „Paradise“, vieneto kaina 1,55 Eur, bendros 3,10 Eur vertės, 1 energetinį gėrimą „Red bull“, 1,99 Eur vertės, gėrimų taros vertė 0,30 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nesumokėjusi už prekes, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) nedidelės 151,73 Eur vertės turtinę žalą. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo R. K. parodymai, (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 9 d. pareiškimas dėl prekių vagystės, kuriame išsamiai nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir detalizuota pagrobtų daiktų vertė, 2023 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos parduotuvės prekybos patalpos, 2023 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame, apžiūrėjus parduotuvės prekybos patalpas filmuojančių vaizdo kamerų įrašus, matyti vagystės eiga ir ją padaręs asmuo, 2023 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą identifikuotas asmuo, įvykdęs vagystę, – A. V. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis, t. y. kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamosios A. V. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. A. V. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis bei kaltinamosios nurodytos aplinkybės, jog ji ėjo į parduotuvę su tikslu vogti ir pavogtas prekes vėliau parduoti, kad gautus pinigus galėtų išleisti savo reikmėms, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamoji suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekė sukelti civiliniam ieškovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. A. V. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė (151,73 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, taip pat į tai, kad kaltinamosios veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad A. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kas tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, ji veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – A. V. anksčiau daug kartų teista (b. l. 68–74), veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus nustatyta, kad A. V. daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 78–101). A. V. (duomenys neskelbtini) nedirba (b. l. 75–77), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, šiuo metu (duomenys neskelbtini) (b. l. 54). Byloje nėra duomenų apie A. V. gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, be intensyvios priežiūros, visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant A. V. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas); neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63–66), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), kuri buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 27), pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl 2023 m. liepos 8 d. vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 151,73 Eur turtinė žala (b. l. 26). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamoji jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. (Duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš kaltinamosios A. V. 151,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. gruodžio 8 d. pažymą Nr. APD-2023-16686 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš A. V. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 95 Eur (b. l. 129). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajai gynėją numatė BPK 51 straipsnio 2 dalis, teismui atsižvelgus į kaltinamajai A. V. pareikštą kaltinimą, jos asmenybę, taip pat aplinkybę, kad ji šiuo metu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. V. nedirba, ji šiuo metu gydosi, iš jos priteistinas turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieškovui, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – du kompaktiniai diskai, laikomi voke, prisegtame prie bylos tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo narkomanijos; neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo narkomanijos; neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. V. 151,73 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 73 centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš A. V. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – du kompaktinius diskus, laikomus voke, prisegtame prie bylos tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. V., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.