Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9802-400/2015 pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., akcinei bendrovei (toliau - AB) „Panevėžio energija“ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo bei leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis S. R. prašė teismo skolininkei R. M. skirti piniginę baudą bei išduoti leidimą įeiti į jos butą antstoliui, policijos pareigūnui, išieškotojo atstovams, tikslu nutraukti karšto vandens tiekimą. Nurodė, kad skolininkė antstolio patvarkymų - įpareigojimų dėl karšto vandens tiekimo atjungimo neįvykdo ir teismo nutartimis jai yra skirtos baudos, o 2015-10-26 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, leido antstoliui ir jo kviečiamiems asmenims įeiti į R. M. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, siekiant nutraukti karšto vandens tiekimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikalavimą dėl baudos skyrimo atmetė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad į skolininkės R. M. butą yra būtina patekti siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Pareiškimo dalį dėl baudos skyrimo laikė pertekliniu reikalavimu, nes nevykdomame 2014-01-07 teismo sprendime už akių nebuvo numatytos sprendimo nevykdymo pasekmės, nenustatytas sprendimo įvykdymo terminas, įpareigojantis skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus ir antstolis tokio reikalavimo nereiškė. Konstatavo teismo sprendimo už akių įvykdymą būsiant užtikrintu teismui leidus antstoliui ir jo kviečiamiems asmenims patekti į skolininko butą ir atjungti karšto vandens tiekimą.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį, skirti įspėjimą antstoliui S. R. neskleisti tikrovės neatitinkančių faktų bei kitos informacijos, nepiktnaudžiauti tarnybine padėtimi ar suteiktais įgaliojimais, pavesti antstoliui juridiškai suderinti likusius formalumus su AB „Panevėžio energija“ arba perduoti įsiskolinimo bylą kitam antstoliui. Teigia antstoliui klaidinant teismą, nes ji skolas moka pagal galimybes. Nurodo, kad AB „Panevėžio energija“ darbuotojos, patikrinusios jos mokėjimus, nuramino, jog esant tvarkingam atsiskaitymui, nereikalaus atjungti karšto vandens. Teigia, jog išieškotoja jai neturi pretenzijų, o jei liko nesutvarkytų formalumų, dėl kurių ji ir jos dukra patiria nepagrįstą spaudimą iš antstolio, jis turėtų juos sutvarkyti, suderinti, nes už tai prisiskaičiuoja atlyginimą. Nurodo, jog antstolis dėl nežinomų priežasčių galimai piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais, neatsakingai pateikia teismui informaciją, neįsigilina į situaciją arba ja nesidomi, o iš jos reikalauja vienašališkai vykdyti jo reikalavimus. Teigia, kad antstolio raštai, patvarkymai bei reikalavimai nepagrįstai bausti ją piniginėmis baudomis, siekiant dar labiau apsunkinti jos šeimos materialinę padėtį, žeidžia ją kaip žmogų, žemina jos orumą ir dukros S. M. garbę ir orumą, dėl ko dukrai pablogėjo sveikata.

Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad R. M. skola išieškotojui sudaro 2 465,11 €, todėl nesustabdžius karšto vandens tiekimo, skola tik didėja. Teigia, jog bylose dėl skolos priteisimo bei karšto vandens tiekimo į skolininkės butą sustabdymo, dėl baudos skyrimo, leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas skolininkė atsiliepimų neteikė, jokių veiksmų nesiėmė, todėl mano, jog su karšto vandens tiekimo sustabdymu sutiko.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. R. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apie apeliantės nurodytus susitarimus su AB „Panevėžio energija“ jis nėra informuotas, išieškotoja nepateikė pažymos dėl karšto vandens atjungimo vykdymo sustabdymo ar nevykdymo, todėl nėra pagrindo sustabdyti ar nutraukti vykdymo veiksmus. Atkreipia dėmesį į tai, kad vykdant AB „Panevėžio energija“ pateiktą vykdomąjį raštą, vykdymo išlaidos nepaskaičiuotos.

Apeliacinis procesas pagal R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad 2015-10-26 pareiškimu antstolis S. R. prašė teismą priimti nutartį leisti antstoliui, AB „Panevėžio energija“ atstovams, policijos pareigūnui įeiti į R. M. butą, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu nutraukti karšto vandens tiekimą bei už sprendimo nevykdymą skolininkei skirti piniginę baudą (vykd. b. Nr. 0102/14/00249, b. l. 44). 2015-11-19 nutartimi antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas patenkintas, o reikalavimas dėl baudos skyrimo, atmestas (b. l. 11-13).

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais Civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais (CPK 593 str. 5 d.). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, teismo nutarties dalis, kuria leista įeiti į R. M. priklausantį butą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.). Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, t.y. ir dalyje, kuria patenkintas antstolio prašymas, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi R. M. atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties dalyje dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.