- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- 2YT-2405-514/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00681-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- R. G., A. G.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjų R. G. ir A. G. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu, prašydami nutraukti santuoką bendru susitarimu, pateikė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
2021 m. liepos 5 d. nutartimi nustatyti trūkumai, kuriuos pareiškėjai įpareigoti pašalinti. Teismas nutartyje be kita ko, nurodyta, kad prašyme pareiškėjai nurodė, kad jie santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau iš pareiškėjų pateikto viešo registro duomenų matyti, jog šį turtą (butą lygiomis dalimis po ½ dalį) pareiškėjai įgijo asmeninės nuosavybės teisėmis, dar iki pareiškėjų santuokos įregistravimo. Teismo vertinimu, pareiškėjai prašyme nurodė neatitinkančias tikrovės aplinkybes, susijusias su minėto nekilnojamojo turto (buto) sutuoktinių nuosavybės forma. Be to, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nurodė netikslias, neaiškias aplinkybes dėl minėto buto pasidalinimo.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjai be kita ko, buvo įpareigoti patikslinti sutarties 5 punkto nuostatas, kad būtų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, ar šalys turi/neturi bendro nekilnojamojo turto, o jeigu turi – kaip jis yra dalijamas po santuokos nutraukimo. Jeigu, nutraukiant santuoką, pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neprašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, sutartis turi būti patikslinta, joje nenurodant kiekvienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.
Šalies argumentai
Po teismo priimtos nutarties dėl trūkumų šalinimo, pareiškėjai teismui pateikė patikslintą prašymą su patikslinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iš kurios matyti, jog pareiškėjai susitarė, kad R. G. po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka ½ A. G. asmeninės nuosavybės teise įregistruoto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir ½ R. G. asmeninės nuosavybės teise įregistruoto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs patikslintą pareiškėjų sutartį, dar kartą pažymi, kad nutraukiant santuoką, asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas nėra dalinamas, todėl jis į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių netrauktinas ir jo padalijimo po santuokos nutraukimo klausimas nesprendžiamas. Nagrinėjamu atveju iš patikslintos pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių matyti, kad pareiškėjai nutraukiant santuoką, siekia pasidalinti jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje), todėl laikytina, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino ir pareiškimas laikomas nepaduotu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjams išaiškinama, kad pašalinę nurodytus trūkumus, pareiškėjai gali vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų R. G. ir A. G. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.