Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. V. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimus iškelti bankroto bylą UAB „Anė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nurodo, kad įmonė nemoki, nes nuo 2018-07-24 nėra mokamos VSD įmokos už apdraustuosius, 2018-09-19 skola buvo 23 992,72 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnyje įtvirtinti pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai. Šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 4) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalis nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas ir tai yra pakankamas pagrindas kelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės pateiktais 2018-10-30 duomenimis darbo užmokesčio skolos darbuotojams sudarė 37 692,51 Eur. Pareiškėjai R. V. paskutinis darbo užmokesčio mokėjimas atliktas 2018-06-18.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo nustatyta, kad nuo 2018-07-24 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti mokėjimai nėra įvykdyti, VSD įmokos už apdraustuosius nėra mokamos nuo 2018 m. birželio mėn. Duomenų, paneigiančių VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas aplinkybes, įmonės vadovas su atsiliepimu nepateikė ir dėl jų nepasisakė, o pagal ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktą įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų nemokėjimas sudaro savarankišką pagrindą inicijuoti bankroto bylą.

Įmonės vadovo pateikto 2018-06-30 balanso duomenimis įmonės turimas turtas sudaro 604 984 Eur, iš jo ilgalaikio turto vertė 8 337 Eur, kurį sudaro du hidrauliniai presai ir programinė įranga. Pagrindinis turtas yra 400 040,31 Eur skolos iš UAB „Rudugys“ reikalavimo teisė. Dėl debetinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debetinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Rudugys“, kuri yra ir vienintelė UAB „Anė“ akcininkė, Klaipėdos apygardos teismo 2018-09-03 nutartimi civilinėje Nr. eB2-1304-613/2018 atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, tačiau yra iškelta bankroto byla. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, teismo vertinimu, ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Rudugys“ mokumo ir UAB „Anė“ realios galimybės atgauti skolą, sudarančią daugiau nei pusę viso jos nurodomo turimo turto vertės. Be to, pateiktais duomenimis, kitų įmonės debitorių įsiskolinimų suma sudaro dar beveik 25 000 Eur, apie kurių susigrąžinimo realumą duomenų nepateikta. Įmonės pateiktame klientų įsipareigojimų nevykdymo sąraše ranka padarytas įrašas, kad A. T. grąžino 15 000 Eur paskolą, tačiau patikimų įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę, nepateikta. Tuo tarpu, įmonės įsipareigojimai sudaro 280 458 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai, jos pačios teigimu, sudaro 118 616,66 Eur. Vertinant pradelstų įsipareigojimų dydį aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad įmonė nemoki.

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad įmonei keltina bankroto byla, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Bankroto administratore skirtinas J. S., sąrašo eilės Nr. B-FA474 (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, LITEKO). ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši administratoriaus kandidatūra būtų pripažintina netinkama, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1, 3 punktais, 6 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 4 dalimi, 11 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Atsakovei UAB „Anė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iškelti bankroto bylą.

2. Bankrutuojančios UAB „Anė“ bankroto administratoriumi paskirti J. S., sąrašo eilės Nr. B-FA474.

3. Uždėti atsakovės UAB „Anė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Įpareigoti UAB „Anė“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui J. S., (duomenys neskelbtini) įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą.

5. Nustatyti, kad atsakovės UAB „Anė“ kreditoriai turi teisę per 45 dienas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai įmonei, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui J. S. pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Anė“ administratorių J. S. atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei ir suinteresuotoms institucijoms žiniai ir vykdymui.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.