Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2018-07-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 18 parų areštu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams bei turto - automobilio konfiskavimą; 2) 2019-06-18 teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimą; 3) 2019-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimą bei baudžiamojo poveikio priemones – 6 mėnesių trukmės nemokamus darbus, turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-09-02, apie 22.30 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis 2,41 promilės girtumo laipsnis, bendrabučio buto balkone, rankomis suėmęs kaklą smaugė savo sugyventinę B. B., jai iš balkono įbėgus į vaikų kambarį ir atsisėdus į lovą, jis priėjęs prie lovos sugriebė už plaukų ir ištempė ją iš lovos, išraudamas kuokštą plaukų, tris kartus delnu sudavė į pakaušį, du kartus kumščiu į kairįjį petį, tokiais veiksmais sukėlė savo sugyventinei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos (partnerystės), nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą.

Be to, 2019-09-02, apie 22.30 valandą, kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis 2,41 promilės girtumo laipsnis, adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio bute, vaikų kambaryje gulinčiai lovoje O. D. stipriai suėmęs už plaukų, juos patempė, taip išraudamas mažametei O. D. kuokštą plaukų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamasis T. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad 2019-09-03 vakare, apie 15.00 valandą atėjo į kavinę ,,Prie parko", esančią Stoties gatvėje, Plungėje, tikslaus adreso nežino. Į kavinę atėjo vienas, gėrė alkoholinius gėrimus. Nepamena, kada išėjo iš kavinės, taip pat, kad jį kas nors būtų užpuolę. Pamena tik nuo to tada, kai buvo pristatytas į Plungės policiją. Kas vyko iki tol nepamena. Kadangi nieko nepamena, kaltę pripažįsta iš dalies. Gailisi, kad taip pasielgė, nori visų atsiprašyti (II tomas, b. l. 28, 30). Papildomai apklaustas T. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Nuoširdžiai gailisi sukėlęs fizinį skausmą B. B. ir O. D., abiejų atsiprašė, taip pat ir O. D. mamos K. P., jos jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi. Sutiko būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu ir atlikti areštą (II tomas, b. l. 55, 57).

Iš 2019-09-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-02 apie 22.34 valandą gautas budėtojo pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos butą laužiasi labai agresyvus draugės vyras, kuris keikiasi, grasina. Namuose yra vienerių metų mažametis. Nuvykus nurodytu adresu, minėto namo laiptinėje, antrame aukšte esančioje laiptų aikštelėje pastebėjo neblaivų T. G., kuris buvo kruvinu veidu, jam nustatytas 2,41 promilės girtumas. Jis paaiškino, kad jį kažkas sumušė minėtame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, pareigūnus pasitiko neblaivi K. P., jai nustatytas 0,15 promilės girtumas. Bute taip pat buvo neblaivi T. G. sugyventinė B. B., jai nustatytas 0,62 promilės girtumas, bei neblaivus K. P. sugyventinis Ž. K., jam nustatytas 0,30 promilės girtumas. B. B. paaiškino, kad neblaivus jos sugyventinis T. G., atėjęs į butą, pradėjo agresyviai elgtis, stumdytis, ranka sudavė daug smūgių jai galvą ir į įvairias kūno vietas, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tą patį paliudijo K. P. ir Ž. K. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37773-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (I tomas, b. l. 15).

Iš 2019-09-03 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-02 apie 22.40 valandą, dirbant įvykyje ROIK: 0119000471709, adresu (duomenys neskelbtini), dėl konflikto, ten gyvenantys Ž. K. ir K. P. paaiškino, kad jų bute neblaivus T. G. stumdė neblaivų Ž. K., kuris bandė užstoti B. B. Pasak jų, T. G. stumdė K. P. bei sugriebęs mažametei K. P. dukrai O. D. už plaukų, stipriai ją tampė, išrovė kuokštą plaukų, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37787-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalį (I tomas, b. l. 33).

2019-09-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas patvirtina, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-37773-19 ir 01-1-37787-19 sujungti į vieną tyrimą, paliekant bylos Nr. 01-1-37773-19 (I tomas, b. l. 13).

Nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2019-09-02 po 22.00 valandos ji atėjo pas pažįstamą K. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur su K. bei jos sugyventiniu Ž. nusprendė atsigerti po alkoholinį kokteilį. Visiems begeriant kokteilius, kažkas ėmė belstis į duris. K. P. atidarius duris, pamatė kruvinu veidu savo sugyventinį T. G., kuris nuėjęs į vonią, nusiprausė veidą, ir išėjo kažką sakydamas, bet dėl girtumo nelabai ėjo suprasti, ką sakė. Praėjus 10 minučių, jis vėl parėjo kruvinu veidu, atsiprausė ir atėjęs prie jų, paprašė eiti parūkyti. Visi keturi išėjo parūkyti į balkoną. Jai baigus rūkyti, prie jos priėjo T. G. ir suėmęs jai už kaklo, pradėjo smaugti. Jai padėjo išsilaisvinti Ž. K. Tada ji išsigandusi nuėjo į K. P. vaikų kambarį ir atsisėdo ant dviaukštės lovos apatinės dalies, kur miegojo K. P. dukra O. D. Netrukus įėjęs jos sugyventinis T. G. suėmė O. D. už plaukų ir ištempė ją lovos. Ištempęs ir pamatęs, kad tai ne ji, puolė prie jos ir sugriebęs už plaukų ištempė iš lovos. Sugyventinis T. G. delnu sudavė jai tris kartus į pakaušį, kumščiu du kartus į kairįjį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Į medikus dėl išrautų plaukų bei suduotų smūgių nesikreipė (I tomas, b. l. 74-75, 77). B. B. papildomai parodė, kad ji su sugyventiniu T. G. susitaikė, jam jokių pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo nebeturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutiko, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b. l. 86, 88, 89, 91).

Nepilnametė nukentėjusioji O. D. parodė, kad jai yra 13 metų, sutiko viską papasakoti. Atsibudo tada, kai ją ištempė už plaukų iš lovos. Kai nuėjo į lovą, tada tetą ištempė iš lovos, mama iškvietė policiją. Sakė gerti vaistus, dėti kompresus, nes labai daug plaukų buvo išrauta. Gėrė vaistus, dėjo šaltus kompresus ant galvos. Dabar ją užrašė pas psichologę, nelabai norėjo, nes viską mamai išsipasakojo, bet sakė, kad bus geriau ir sutiko. Iškrito iš lovos, nes labai skaudėjo. Į psichologės klausimus: naktis buvo, galėjo būti 22.00-23.00 valanda, viskas vyko jų namuose. Namuose buvo mama, dėdė Ž., mamos draugė B. ir jos vyras T. Kai atsibudo, jam buvo praskelta (parodo kur). Ji buvo savo kambaryje, miega pirmame lovos aukšte, miegojo ir pajuto, kad ją kažkas pačiupo už plaukų ir ištempė. Labai skaudėjo, B. jai nugarą glostė ir jai paėmė už plaukų. Prabudo nuo skausmo, prabudusi pamatė dėdę T. ir B., kuri buvo jos lovoje, sėdėjo kojų gale. T. stovėjo prie jų stalo ir laikė jos plaukus. Ji išsigandusi pradėjo verkti. T. buvo piktas, prigėręs ir visas kruvinas. Kai B. ištempė iš lovos, atėjo mama, pamatė, kad jai plaukus laiko ir sakė, kad mano vaikui plaukus laikai, tada atėjo Ž., mama išvedė T. į kitą kambarį ir iškvietė policiją. Jai labai skaudėjo ir buvo išsigandusi (parodo, kur skaudėjo). B., kai ją ištempė iš lovos, kvietė jos mamą, paskui kvietė Ž., išvedė į laiptinę ir iškvietė policiją. T. po to matė, bet nesikalbėjo su juo. Po įvykio skaudėjo visą galvą, kai tempė į sesės lovos turėklus įsidaužė dešinės rankos alkūnę. Dėjo šaltus kompresus, visą laiką vaistus gėrė, kalbėjosi su mama. Dabar jaučiasi gerai, galvos nebeskauda, vaistų nebegeria. Atsakydama į prokurorės klausimus pasakė, kai miegojo, juto, kaip jis paėmė už plaukų ir ją ištempė, plaukus T. paleido, kai B. įlipo į jos lovą, ji išsigando, kad ją ištempė, jis ją tada paleido. Jis laikė ją pakėlęs, ji jau ant žemės buvo, norėjo, kad paleistų ir ranka traukė, kad paleistų, ištraukė visus plaukus. Buvo atsiklaupusi, jis jos plaukus laikė, kai išrovė plaukai liko rankoje. Nurodė, jog jų kambarys tamsus, tą vakarą, kadangi ėjo gulti, šviesos buvo išjungtos, o atėjus tetai B., ji įjungė šviesą. Prabudusi pamatė dėdės kojas, nes kai buvo atsiklaupusi, jis buvo į lovą atsisukęs. B. kambaryje atsirado, kai ją tempė, prieš tai ji buvo balkone, kuris yra prie jų kambario, ji įėjo, kai pajuto, kad ją paėmė už plaukų (I tomas, b. l. 133-135).

Liudytoja ir nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė K. P. parodė, kad 2019-09-02 po 22.00 valandos, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama B. B. Kadangi vaikai jau miegojo, ji su B. B. nusprendė atsigerti po alkoholinį kokteilį. Jai su sugyventiniu Ž. K. bei B. B. geriant kokteilius, kažkas ėmė belstis į buto duris. Atidariusi duris, pamatė kruvinu veidu B. B. sugyventinį T. G. Paklausus, kas jam nutiko, T. G. atsakęs, kad tai ne jos reikalas, įėjo į butą ir pradėjo prašyti kažkokių basučių, dar kažką kalbėjo. Suprato, kad T. G. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Vonioje atsiprausęs T. G. išėjo iš jos buto. Jiems trise toliau sėdint virtuvėje ir geriant kokteilius, maždaug po dešimties minučių vėl parėjo T. G., jo veidas vėl buvo kruvinas. Nieko nesakęs jis nuėjo į vonios kambarį atsiprausti. Jam atsiprausus, visi keturi išėjo į balkoną parūkyti. Parūkiusi, ji jau ėjo iš balkono, kai pamatė, kaip prie B. B. pripuolė jos sugyventinis T. G., rankomis suėmė jai kaklą ir pakėlė nuo žemės. Jai ėmus šaukti, pribėgo Ž. K., atplėšė T. G. rankas nuo jos kaklo ir ištempęs T. G. iš balkono jį paleido. B. B. įbėgo į jos vaikų kambarį ir atsisėdo dviaukštės lovos pirmame aukšte, kur miegojo jos dukra O. D. T. G., pamatęs vaikų kambaryje žmogaus kontūrus, įėjo į kambarį ir suėmęs jos dukrą O. D. už plaukų, ištempė ją iš lovos, taip išraudamas nemažą kuokštą plaukų. Pamatęs, kad tai ne jo sugyventinė, T. G. puolė prie B. B. ir suėmęs jai už plaukų, ištempė iš lovos, pradėjo grasinti, kad užmuš, suės. Kiek konkrečiai smūgių ir kur T. G. sudavė B. B., negali pasakyti, nes tuo metu buvo su dukra, ją ramino (I tomas, b. l. 53-55, 59-60). Papildomai apklausta K. P. nurodė norinti, kad T. G. būtų nuteistas įstatymų nustatyta tvarka, nes sukėlė fizinį skausmą jos dukrai O. D., ją išgąsdino, dar ir dabar per miegus dukra kartais naktį pašoka. Civilinį ieškinį, kaip nukentėjusiosios O. D. atstovė pagal įstatymą, ketino reikšti teisme (I tomas, b. l. 63, 65). K. P. sutiko, jog T. G. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, jokių pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio nereikš (I tomas, b. l. 69, 71).

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2019-09-02 po 22.00 valandos, jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių, jo draugė K. P. su pažįstama B. B. virtuvėje gurkšnojo alkoholinį kokteilį. Apie 22.30 valandą kažkas ėmė belstis į buto duris. Kamilei atidarius duris, įėjo B. B. sugyventinis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jo dešinysis antakis buvo kruvinas. K. liepė eiti atsiprausti į vonios kambarį ir šis atsiprausęs kažkur išėjo. Tada jis atėjo pas K. ir B. į virtuvę pakalbėti, kas nutiko T. G., jiems kalbantis maždaug po 10 minučių vėl atėjo B. sugyventinis kruvinu pakaušiu. Nieko nesakęs nuėjo į vonios kambarį atsiprausti. Jam atsiprausus, visi keturi išėjo parūkyti į balkoną. Jiems rūkant, B. B. sugyventinis nuolat prie jos kabinėjosi, priekaištavo dėl vaiko, grasino, kad ji jo neaugins. Einant iš balkono prie B. pripuolė jos sugyventinis ir sugriebęs jai kaklą pakėlė nuo kėdės. Jis pripuolė prie B. ir atplėšė jos sugyventinio rankas, o B. įbėgo į kambarį. B. sugyventinis pradėjo šaukti ant jo, bandė suduoti smūgius, tačiau jam nepavyko. Tada B. sugyventinis įėjo į kambarį, kur miegojo jo draugės K. P. vaikai. Kaip B. sugyventinis sugriebė K. P. dukrai už plaukų, jis nematė, tik išgirdo, kaip K. P. pradėjo šaukti ant B. sugyventinio bei girdėjo K. P. dukters verksmą. Jam paklausus, kas atsitiko, K. paaiškino, kad B. sugyventinis jos dukrą už plaukų ištempė iš lovos. Tada pamatė, kaip B. sugyventinis pradėjo pulti ant B., sudavė jai delnu penkis smūgius į veidą. Jis ištempė T. G. iš vaikų kambario ir iškvietė policijos pareigūnus. Nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (I tomas, b. l. 94-95, 97).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2019-09-02 22.40 valandą T. G. nustatytas 2,41 promilės girtumas, 2019-09-02 22.45 valandą B. B. nustatytas 0,62 promilės girtumas, 2019-09-02 22.48 valandą K. P. nustatytas 0,15 promilės girtumas, 2019-09-02 22.50 valandą Ž. K. nustatytas 0,30 promilės girtumas (I tomas, b. l. 22-25).

Iš 2019-09-02 - 2019-09-03 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, penkių aukštų, vieno įėjimo, bendrabučio tipo. Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte, nuo įėjimo į koridorių kairėje pusėje, durys dešinėje pusėje pažymėtos skaičiais (duomenys neskelbtini). Buto durys metalinės, rudos spalvos. Butas dviejų kambarių, su virtuve, vonia, tualetu, balkonu. Visi buto langai vakarų pusėje. Butas tvarkingas, daiktai savo vietose. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (I tomas, b. l. 26-31).

2019-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tyrimui pateiktoje dokumentacijoje O. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, nurodytas tik lokalus skausmingumas. Nesant išorinių mechaninių sužalojimų, nėra pagrindo nustatyti O. D. sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (I tomas, b. l. 105).

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei bei padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes smurtaudamas sukėlė fizinė skausmą mažametei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdams apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, nedirba, teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (II tomas, b. l. 76-83), turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (II tomas, b. l. 84-87).

Teismas, parinkdamas bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmes už padarytas nusikalstamas veikas.

Naujai paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesnės bausmės, todėl naujai paskirta bausmė subendrintina taikant BK 64 straipsnio nuostatas, su Plungės apylinkės teismo 2019-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-02 iki 2019-09-03, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis) (II tomas, b. l. 8-9, 14).

Pradėjus vykdyti bausmę, T. G. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-08-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir nustatyti galutinę subendrinta arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti T. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-09-02 iki 2019-09-03 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. G. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Byloje esantį kompiuterinę laikmeną (CD kompaktinį diską) su nepilnametės apklausa – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.