Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. e2-7254-570/2023 iki kompetentingame teisme bus išnagrinėta byla dėl šalių nepilnamečių vaikų globos teisių ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį atsakovui, kuriame prašė priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K. ir E. K. (po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį teikiamomis periodinėmis išmokomis), nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnametėmis šalių dukromis, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, iki bus išspręstas klausimas dėl nepilnamečių vaikų sugrąžinimo į jų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino ir civilinę bylą sustabdė, kadangi iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrinės institucijos tarptautinės vaikų globos skyrių dėl vaikų sugrąžinimo į (duomenys neskelbtini) pagal 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 3 straipsnį.

13. Apeliantė kategoriškai nesutinka su priimta apylinkės teismo nutartimi. Atskirajame skunde tvirtina, kad teismas, sustabdydamas bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, neįvertino aplinkybės, jog byloje nėra duomenų apie su šia byla susijusias, bet neišnagrinėtas civilines, baudžiamąsias ar administracines bylas teismuose. Be to, byla buvo sustabdyta rašytiniu procesu, neleidžiant ieškovei pasisakyti šiuo klausimu, taip pat stabdydamas bylą teismas neišsprendė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, pritaria apeliantei, kad šiuo atveju byla sustabdyta nepagrįstai.

15. CPK 163 straipsnyje reglamentuoti privalomieji bylos sustabdymo atvejai. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui bylos sustabdymui užteko vien aplinkybės, jog atsakovas 2023 m. liepos 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrinės institucijos, nagrinėjančios klausimus dėl vaikų perdavimo ir grąžinimo, tarptautinės vaikų globos skyrių dėl nepilnamečių vaikų E. K. ir E. K. grąžinimo atgal į jų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę (duomenys neskelbtini), tačiau teismas nesiaiškino fakto, ar atsakovo prašymo pagrindu yra užvesta byla dėl vaikų grąžinimo į jų nuolatinę gyvenamąją vietą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo teiktus pradinius dokumentus nepilnamečių vaikų grąžinimui į (duomenys neskelbtini), kurie, be kita ko, net neišversti į lietuvių kalbą, be pagrindo laikė pakankamais bylai sustabdyti.

17. Pažymėtina ir tai, kad bylos sustabdymo klausimą apylinkės teismas išsprendė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, net nesudarydamas ieškovei galimybės pateikti nuomonės šiuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu procesiniu elgesiu apylinkės teismas pažeidė CPK 42 straipsnį, kuris reglamentuoja šalims suteiktas teises ir pareigas, tarp kurių yra įtvirtinta teisė pasisakyti dėl visų kitos šalies teiktų prašymų.

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus, dėl ko skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktą, kad Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą taip ir neišsprendęs ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, siekdamas užtikrinti, kad nebūtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia apeliacinėje instancijoje.

20. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje teismo nutartimi įpareigoti atsakovą mokėti laikiną išlaikymą dukroms (po 250 Eur kiekvienai), nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti tėvo (atsakovo) bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką: 1) tėvas su dukromis bendrauja viešnagių Lietuvoje metu, savaitgaliais, švenčių dienomis, vaikų rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu ieškovės gyvenamojoje vietoje ar atsakovo gyvenamojoje vietoje, prieš tai ieškovei pranešęs apie būsimą pasimatymą ne mažiau kaip prieš tris darbo dienas bet kokiomis ryšio priemonėmis, kartu nurodant laiką kiek norės bendrauti, adresą (ieškovės gyvenamojoje vietoje, viešbučio, apartamentų, nuomojamo buto ar kitos gyvenamosios patalpos kurioje apsigyvens atvykęs), kuriame atsakovas apsistos su vaikais; 2) tėvas su dukromis bendrauja kasmetinių atostogų metu, vaikų vasaros atostogų metu Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieš tai ieškovei pranešęs ne mažiau kaip prieš tris mėnesius apie tai kada jis atostogaus su dukromis, kartu nurodant adresą (viešbučio, apartamentų, nuomojamo buto), kuriame atsakovas apsistos su vaikais, nurodant atostogų terminą (nuo vienos iki keturių savaičių); 3) tėvo bendravimas su vaikais vyksta tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, be teisės išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, be oficialaus ieškovės sutikimo.

21. Prašyme nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo to momento, kai ieškovė su vaikais išvyko gyventi į Lietuvą. Toks atsakovo elgesys neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, kadangi vaikai turi kasdienius poreikius, kuriuos būtina užtikrinti ir juos užtikrinti privalo abu tėvai. Ieškovės teigimu, aplinkybės, kad atsakovas kategoriškai atsisakė bendradarbiauti su mediatore ir atsisakė dalyvauti privalomosios mediacijos procese, pagrindžia, jog iš atsakovo galima tikėtis įvairių scenarijų, įskaitant ir neteisėto elgesio ieškovės bei vaikų atžvilgiu.

22. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vaiko išlaikymui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje, atitinka geriausius vaiko interesus. Pasisakydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gyvenamosios vietos nustatymo klausimu Institucija nurodė, kad nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove – motina, neprieštarauja nepilnamečių vaikų teisėms ir geriausiems jų interesams. Teikdami išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tėvo bendravimo su dukromis nustatymo klausimu Institucijos specialistai nurodė, kad būtina nustatyti laikiną bendravimo tvarką, tačiau ji turėtų būti konkretesnė.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašyme nurodytus argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos šalių reikalavimams patenkinti.

25. Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobūdžio, taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytą sprendimą, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas, nes įprastos aplinkos keitimas gali vaikui padaryti tam tikrą socialinę, psichologinę žalą, sukelti emocinių išgyvenimų. Vis tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai, visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, todėl tik nagrinėdamas bylą iš esmės teismas įvertina aplinką, kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

26. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Teigia, kad faktiškai dukros gyvena su ja, dukros yra ieškovės prižiūrimos, išlaikomos, jos niekada nėra gyvenusios tik su atsakovu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas nustatyti dukrų laikiną gyvenamąją vietą su ja yra pagrįstas, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu ar darytų žalingą įtaką savo elgesiu. Be to, šios laikinosios apsaugos priemonės taikymui neprieštaravo ir išvadą byloje teikianti Institucija.

27. Ieškovė taip pat prašo nustatyti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (atsakovui kas mėnesį mokant po 250 Eur kiekvienam vaikui). Tvirtina, kad atsakovas nuo išsiskyrimo momento neteikia vaikams išlaikymo. Ieškovė nurodo, kad vieno vaiko poreikiai mėnesio eigoje yra tokie: maistas 200 Eur; batai, drabužiai, sporto prekės, kiti daiktai kasdieniams poreikiams užtikrinti 100 Eur; komunaliniai patarnavimai apie 50 Eur; mokesčiai mokyklai (150 Eur metams (prailginta grupė 25 Eur per mėnesį, pamokų ruoša prailgintoje grupėje 25 Eur per mėnesį)); mokesčiai darželiui su maitinimu 80 Eur; ugdymo priemonės 30 Eur; higienos priemonės 40 Eur; vaistai, vitaminai, maisto papildai, kelionės pas gydytojus 40 Eur; laisvalaikis, kitos nenumatytos išlaidos 70 Eur.

28. Pažymėtina, jog abiejų vaikų tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, įskaitant ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvams būnant santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys).

29. Vertinant grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus, taip pat įvertinus tai, kad laikinosios apsaugos priemonės pagrindinis tikslas yra užtikrinti, jog iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir įpareigoti atsakovą mokėti laikiną išlaikymą dukroms kiekvieną mėnesį po 250 Eur kiekvienai, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės siūloma nustatyti laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka taip pat atitinka atsakovo ir dukrų bendravimo poreikių užtikrinimą. Atsakovui ir nepilnamečiams vaikams yra sudaryta galimybė bendrauti jo viešnagių Lietuvoje metu, savaitgaliais, švenčių dienomis, vaikų atostogų metu. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka neprieštarauja šalių nepilnamečių vaikų interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Akcentuotina ir tai, kad atsakovas nepateikė savo pozicijos, kokia, jo nuomone, turėtų būti nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės siūloma laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra pagrįsta.

31. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Anksčiau nutartyje minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

32. Atkreiptinas šalių dėmesys, kad, pasikeitus bylos aplinkybėms, iš jų neatimama teisė pakartotinai kreiptis į teismą dėl civilinės bylos sustabdymo ar pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo A. K. prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-7254-570/2023 sustabdymo.

Tenkinti ieškovės E. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-7254-570/2023 įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-7254-570/2023 įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnamečiams E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-7254-570/2023 įsiteisėjimo dienos nustatyti tokią atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką:

1) tėvas su dukromis bendrauja viešnagių Lietuvoje metu, savaitgaliais, švenčių dienomis, vaikų rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu ieškovės gyvenamojoje vietoje ar atsakovo gyvenamojoje vietoje, prieš tai ieškovei pranešęs apie būsimą pasimatymą ne mažiau kaip prieš tris darbo dienas bet kokiomis ryšio priemonėmis, kartu nurodant laiką kiek norės bendrauti, adresą (ieškovės gyvenamojoje vietoje, viešbučio, apartamentų, nuomojamo buto ar kitos gyvenamosios patalpos kurioje apsigyvens atvykęs), kuriame atsakovas apsistos su vaikais;

2) tėvas su dukromis bendrauja kasmetinių atostogų metu, vaikų vasaros atostogų metu Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieš tai ieškovei pranešęs ne mažiau kaip prieš tris mėnesius apie tai kada jis atostogaus su dukromis, kartu nurodant adresą (viešbučio, apartamentų, nuomojamo buto), kuriame atsakovas apsistos su vaikais, nurodant atostogų terminą (nuo vienos iki keturių savaičių);

3) tėvo bendravimas su vaikais vyksta tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, be teisės išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, be oficialaus ieškovės sutikimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.