Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). sav., 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. vasario 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, Molėtų r., Alantos sen., Laičių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, J. L., J. S. ir M. L. bendros nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v., esančiame miške nupjovė ir pavogė J. L., J. S. ir M. L. priklausančius 1 300 eurų bendros vertės 69 vienetus uosių, kurių medienos bendras tūris 26,176 m³, tuo nukentėjusiesiems J. L., J. S. ir M. L. padarė 1 300 eurų turtinę žalą.

Nors V. K. 2017-08-14 ir 2017-10-06 apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies (dėl išpjautos medienos kiekio), tačiau teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, važiuodamas arklio tempiamu vežimu iš Alantos į Paąžuolių kaimą, pamatė važiuojantį traktorių su tralu, kuriame buvo kaladėlėmis supjauta mediena. Traktorių vairavo jam iš matymo pažįstamas Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Pamatęs, kad Č. iš miško veža medieną, nutarė ir pats prisipjauti malkų, jas parduoti ir taip užsidirbti pinigų. 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, Molėtų miesto turguje susitiko su V., užsiimančiu medienos prekyba. Pasiūlė pirkti iš jo malkinę medieną. V. jo pasiūlymu susidomėjo, susitarė, kad parduos sunkvežimį uosinės malkinės medienos. Kaltinamasis arklio tempiamu vežimu nuvažiavo į mišką, priklausantį L., ir ten pjovė išvirtusius uosių medžius. Pjovė tik išvartas. Nežino, kiek medžių nupjovė, nes neskaičiavo. Nupjautus medžius vietoje pjovė kaladėlėmis ir jas dėjo į krūvą. V. su nepažįstamu vyru sunkvežimiu „GAZ 53“ atvažiavo vakare ir tada trise pakrovė supjautą medieną į sunkvežimį. V. jam sumokėjo ir išvažiavo. Tame miške jis dar nupjovė uosių, kuriuos pardavė tam pačiam V., pinigus jis atiduoti žadėjo vėliau. Pjovė malkas ir sau, jas išvežė namo kūrenimui. Padarytą žalą pripažįsta, visą ją atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Dėl savo veiksmų gailisi. Malkas pjovė sugyventinės benzininiu pjūklu, vežė jos arkliu ir vežimu. Jai nesakė, kad pjaus svetimą mišką. Pastaroji apie vagystę neįtarė, nes turi miško ir pati, be to, leidžia kitiems žmonėms paprašius ar leidus malkas supjauti. Prašė nekonfiskuoti daiktų, nes jie ne jo, paėmė teisėtam tikslui, ne vagystei. Pats pensininkas, vos išgyvena iš 220 Eur per mėnesį. Arklio, vežimo pagalba pasisodina daržovių prie namų, o pjūklu supjauna malkas kitiems ir taip užsidirba. Taip dar išgyvena.

Be kaltinamojo parodymų teismo posėdžio metu, jo kaltę dėl aukščiau nurodyto nusikaltimo pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-02-10 su savo broliu P. L. atvyko apžiūrėti savo tėviškės, esančios (duomenys neskelbtini). Tuo metu pastebėjo automobilio padangų vėžes, vedančias į jų asmeninį mišką, esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v., bendros nuosavybės teise priklausantį jam, jo sūnėnui M. L. ir seseriai J. S.. Nuėjus vėžėmis į mišką, pamatė, kad išpjauti uosiai, kurie, supjauti kaladėlėmis, paruošti išvežimui. Matėsi, kad dalis kaladėlių jau išvežta. 2017-02-25 apie 15.30 val. pamatė kaip į mišką atvažiavo du automobiliai: vienas „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mikroautobusas, kurio valstybinio numerio neįžiūrėjo. Jis sustabdė automobilį „GAZ 53“, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis, kuris paaiškino, kad veža malkas pardavimui. Sakė, kad veža malkas jau trečią kartą. Dar sakė, kad už tris mašinas sumokėjo po 90 eurų kažkokiam V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Dėl medienos vagystės padaryta bendra 1 300 eurų žala (bet dalis medienos grąžinta). Išskaitęs gražintų kaladėlių vertę, pareiškė 1 000 eurų civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu ieškinio atsisakė, nes iki teismo posėdžio kaltinamasis visą žalą atlygo, dėl vagystės atsiprašė, todėl su juo susitaikė ir pretenzijų neturi. Atsisakė ir kelionės išlaidų kompensavimo (b.l.38-40, 48-49).

Nukentėjusieji M. L. ir J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso jiems ir J. L.. Apie vagystės aplinkybes jie nieko nežino, teigė norintys, jog juos šioje baudžiamojoje byloje dėl medienos vagystės atstovautų J. L., sutinka, kad J. L. jų vardu byloje reikštų civilinį ieškinį ir nuspręstų, kokiu būdu bylą užbaigti (b. l. 70-71, 75-76).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pagal individualios veiklos pažymą prekiauja malkomis. Turi sunkvežimį „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, Molėtų miesto turguje, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras. Žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad turi uosio medienos, sausos, supjautos kaladėlėmis, kurią pasiūlė pirkti. Dar sakė, kad ta mediena yra jo, kad medienos yra tiek, kiek tilptų į sunkvežimį. Sutarė nupirkti medieną, už sunkvežimį mokant po 90 eurų. Po dviejų savaičių, jam priklausančiu sunkvežimiu „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pasiimti sutartos medienos. Važiavo su savo broliu A. V., kuris ir vairavo sunkvežimį. Medienos pardavėjas V. parodė vietą šalia miško, kur buvo sukrauta kaladėlėmis supjauta uosio mediena. Mediena buvo grynai malkinė, sausa, ne žalių medžių. Už prikrautą sunkvežimį V. sumokėjo 90 eurų ir su broliu medieną nuvežė į Molėtus parduoti. Po kelių dienų vėl jam paskambino V. ir pasakė, kad turi padaręs uosinės medienos, kurią nori parduoti. Uosinė mediena buvo sukrauta toje pačioje vietoje, kaip ir pirmą kartą – mediena buvo vien malkinė, sausų medžių. Prikrovus malkų važiavo į namus, tačiau pakeliui sustabdė nepažįstamas vyriškis, kuris teigė, kad vagiam jam priklausančią medieną, todėl telefonu iškvietė policiją (b.l.82-84).

Liudytojo A. V. ir liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.90-91, 93-94) duoti parodymai atitinka liudytojo V. V. duotus parodymus.

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su motina ūkininkauja. Motinai priklauso žemės sklypas, esantis netoli (duomenys neskelbtini) k., taip pat apie 5-6 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini). Miške nemažai prigriuvusių medžių, išvartų, todėl juos pjauna ir išveža motinos vardu registruotu ratiniu traktoriumi „CaseFarmall 105A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. žiemą, minėtu traktoriumi iš šio miško atvežė keturias priekabas medienos, kurios buvo supjautos kaladėlėmis. Greta motinai priklausančio miško yra L. priklausantis miškas, tačiau, jame jokių kirtimų nebuvo atlikęs. Jis pažįsta V. K.. Žino, kad jis dažnai veža iš miško medieną, pasikinkęs arklį, tačiau daugiau aplinkybių nežino (b.l.96-97).

Iš 2017-02-25 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad ant įvažiavimo į Jono ir P. L. sodybą keliuko rastas stovintis automobilis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas dengtas brezentu, o jį atidengus, rasta sukrauta uosinių kaladėlių. Apžiūrėjus L. priklausantį mišką, rasti iš po sniego kyšantys nupjautų uosių išvartų kelmai, medžio pjuvenos, taip pat neišvirtusių nupjautų uosių kelmai (b.l.18-34).

Iš 2017-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. L. savanoriškai pateikė medžio kelmų matavimo aktą ir biržės taksavimo lapą. 2017-03-01 kelmų matavimo akte nurodyti neteisėto kirtimo privataus miško sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelmų apmatavimo duomenys; 2017-03-07 biržės taksavimo lape Nr. 1 nurodyta, kad iškirsta 69 vienetai uosių, kurių bendras likvidinis tūris – 26,176 m³ (b.l.43-47).

2017-09-11 Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio rašte Nr. S-7K-03-59 „Dėl medienos tūrio apskaičiavimo“ su priedais nurodyta, kad apmatavus V. K. parodytus kelmus, esančius miško žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iškirsta 9 vnt. sausų uosių stiebų, kurių tūris sudaro 3,119 m³ (likvidinis tūris – 2,738 m³) (b.l.140-142).

Iš 2017-10-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad J. L. pateikė du kompaktinius diskus, kuriuose užfiksuotas iš miško važiuojančio automobilio „GAZ 53“ sustabdymas, kur teiraujamasi iš kur vežamos malkos bei V. V. paaiškinimai (b. l. 54-55, 56,57).

Iš 2017-03-07 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v., nuosavybės teise priklauso J. L., J. S. ir M. L. (b.l.65-67).

Iš 2017-02-25 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Sigito Matelionio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-25 16.51 val., buvo gautas pranešimas, kad vagiama mediena, sunkvežimis yra užklimpęs miške, o pranešėjas su kaimynu užblokavo jam kelią. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), šalia L. sodybos, įvažiavo į kiemą, kur stovėjo sunkvežimis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo V. V., kuris paaiškino, kad veža pjautą medieną kaladėlėmis, uosį, kurią pirko iš vyriškio vardu V.. Pastarasis jam nurodė, kad mediena kertama iš savo miško. Nuvykus pas V. K., šis neneigė, kad pjovė ne jam priklausančius uosius ir juos pardavinėjo V. V. (b. l. 79-80).

Iš 2017-07-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sunkvežimis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas V. V. (b. l. 87-88).

2017-09-07 parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. parodė vietą miške, kuriame pjovė medžius (b.l.128-137).

Aukščiau nurodytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. K. tiesiogine tyčia įvykdė svetimo turto - J. L., J. S. ir M. L. priklausančių 69 uosių, kurių medienos bendras tūris 26,176 m³, vagystę, nupjovęs ir išgabenęs šiuos medžius, taip padarydamas nukentėjusiesiems 1 300 Eur žalą.

Kaltinamasis V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė (t.2, b.l. 2), neteistas (b. l. 110), administracine tvarka nebaustas (b.l. 111), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 115), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Alantos seniūnija kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos neturi (b. l. 118). Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiesiems žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad V. K. padaryta veika daugiau atsitiktinė, jai turėjo reikšmės sunki finansinė padėtis (nors aukščiau aptarta kaltinamojo turtinė padėtis nelaikytina tokia sunkia, kad ją būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, BK 59 str. 1 d. 4 p.), kaltinamasis pensininkas, 73 metų amžiaus, žalą atlygino, dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo J. L. visų nukentėjusiųjų vardu atsiprašė, su jais susitaikė (b.l. 2), padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nenusikals, todėl, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi ir BK 38 straipsnio 1 dalimi, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, ši byla jo atžvilgiu nutrauktina, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.). Šios poveikio priemonės prašė ir nukentėjusysis J. L.. Ji laikytina adekvačia įvertinus tiek tai, kad iš nusikalstamos veikos kaltinamasis gavo naudos (nurodė gavęs 140 Eur, kuriuos jau išleido), tiek klausimo dėl nusikalstamai veikai panaudotų daiktų išsprendimą. Įvertinus sunkią kaltinamojo turtinę padėtį šios baudžiamojo poveikio priemonės dydis nustatytinas nežymiai viršiant jo minimumą bei nustatant penkių mėnesių sumokėjimo laikotarpį.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, BK 72 straipsnyje nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju V. K. vagystę padarė panaudodamas sugyventinei priklausančius daiktus – benzininį pjūklą, arklį ir vežimą. Atsižvelgiant į tai, kad juos kaltinamasis paėmė sugyventinei nežinant apie ketinimą įvykdyti nusikalstamą veiką ir neturint pagrindo manyti, kad tai bus daroma, nes jau anksčiau V. K. pjaudavo medžius kitiems žmonėms jiems paprašius ar leidus ir taip užsidirbdavo papildomai pinigų, įvertinus kaltinamojo amžių (73 metai), jo itin mažas pajamas (220 Eur per mėnesį), gyvenamąją vietą (kaimas, kuriame papildomos uždarbio galimybės ribotos), arklys, vežimas ir pjūklas yra būtini daržovių pasisodinimui, malkų supjovimui, papildomam darbui užsidirbti, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šių daiktų konfiskavimas būtų neproporcingas padarytai veikai ir kaltinamojo asmenybei. Skiriama piniginė baudžiamojo poveikio priemonė laikytina pakankama, kad kaltinamasis pajustų savo veikos pasekmes ir daugiau nenusikalstų.

Nukentėjusysis J. L. buvo pareiškęs 1 300 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 58), tačiau žalą atlyginus, jo atsisakė (t. 2, b.l. 3). Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 112 str. 3 d.).

Kompaktinis diskai su vaizdo įrašais (b.l. 56, 57, 105, 108) paliekami saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina Molėtų rajono PK 2017-10-06 nutarimu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 147-148).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą Nr. 1-98-964/2017 jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio (263,62 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.

Procesą dėl J. L. pareikšto 1 300 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.