Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 18 d. 10.42 val. nustatyta, jog ant pastato ir tvoros adresu (duomenys neskelbtini) skleidžiama reklama su užrašais (duomenys neskelbtini) neturint leidimo skleisti reklamą. Atsakingas asmuo už reklamos leidimo išėmimą – (duomenys neskelbtini) direktorius M. J.. Minėtais veiksmais, M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus aktas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota (duomenys neskelbtini) išorinė reklama (b. 1. 2, 3), 2014 m. gegužės 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2014 m. gegužės 14 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., su administraciniu nurodymu, kurį asmuo įvykdė (b. 1. 4).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius M. J., skleisdamas išorinės reklamos priemonėmis įmonės reklamą be teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 286-288 str.,

nutarė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.