Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ plytelių klojėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. J. 2022 m. kovo 16 d., apie 16.47 val., viešoje vietoje - Sodų g. 8, Palangoje, parduotuvėje „Čia“ , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu - tyčia ranka sudavė vieną smūgį E. A. į veidą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, viešoje vietoje, ties pastatu Sodų g. 8, Palangoje, spyrė kartą į veidą bei ranka sudavė smūgį E. A. į veidą - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam E. A. odos nubrozdinimus kairio antakio ir apatinės lūpos srityse, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2022 m. kovo 16 d. vartojo alkoholį ir pritrūkęs alkoholio, apie 17.00 val. nuėjo į parduotuvę „Čia“. Buvo neblaivus, gali šiek tiek maišyti aplinkybes, kai ko neprisiminti. Prisimena, kad buvo parduotuvėje prie kasos, neprisimena ką pirko. Į parduotuvę atėjo vyriškis, su kuriuo sukonfliktavo, tačiau dėl neblaivumo neprisimena dėl kokių priežasčių. Nežino kuris pirmas užkabino žodžiais. Prisimena, kad prie kasos pirmas trenkė kumščiu į veido sritį vyriškiui. Prisimena, kad abu atsidūrė lauke, kažkuriuo metu lauke prie parduotuvės vyriškiui spyrė į galvos ar veido sritį. Po spyrio, ranka vėl trenkė jam į veidą. Prisimena, kad gulėjo prispaustas ant žemės, jį laikė tas vyriškis, matė, kad jam bėgo iš nosies kraujas (b. l. 115 - 118).

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 16.45 val., su bendradarbiu R. Z. užsuko į parduotuvę „Čia“. Dar neįėjus į parduotuvę, lauke girdėjo, kad vyras bendravo su pardavėja, kuriai aiškino, jog yra snaiperis ir šaudys rusus. Į parduotuvę įėjo vienas, draugas pasiliko prie įėjimo. Vyriškis nusipirko prekes ir atsisukęs pradėjo sakyti „tu esi rusas, tu eini už rusus“. Atsakė, kad jis (E. A.) ne rusas ir pasuko galvą į pardavėją. Vyras netikėtai trenkė kumščiu į lūpą, juto skausmą. Vyrui sakė „ką tu čia darai“, pardavėja pradėjo šaukti, kad baigtų, ramino vyrą. Tada vyras vėl trenkė kumščiu ne mažiau tris kartus, tačiau smūgių išvengė. Kažkuriuo momentu sugriebė vyro rankas ar jį apkabino, išstūmė, išsivedė į lauką ir paleido, nes į lauką išėjusi pardavėja liepė liautis, nuramino vyrą. Kai jį paleido, nulipo nuo parduotuvės laiptelių ir vyras, stovėdamas ant laiptelių, spyrė į veido kairę pusę, juto skausmą. Jei būtų matęs, kad spiria, gal būtų išvengęs spyrio. Po spyrio į veidą, vyras trenkė kumščiu į nosį. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies, lūpos. Po smūgių vyrą apkabino ir apvertė ant žemės, ant nugaros. Pardavėjai pasakė iškviestų policijos pareigūnus, nes vyras neapsiramino (b. l. 37-43, 54-57, 60 - 62).

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 16.45 val., su kolega E. A. atėjo prie parduotuvės „Čia“, Sodų gatvėje, iš kurios vidaus girdėjosi agresyvus vyriškio balsas, šaukė, kad reikia užmušti rusą. Į vidų nėjo, nes pasiliko pabaigti rūkyti, o (duomenys neskelbtini) įėjo į parduotuvę. Pamatė, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) išstūmė nepažįstamą vyriškį. (duomenys neskelbtini) jį laikė paėmęs už rūbų ties krūtine, vyriškis taip pat buvo įsikibęs į (duomenys neskelbtini) rūbus. Išbėgo pardavėja, kuri šaukė, kad baigtų, skirtųsi, nes iškvies policiją. Po pardavėjos žodžių, (duomenys neskelbtini) su vyriškiu atsiskyrė ir lyg jau (duomenys neskelbtini) sukosi eiti nuo vyriškio, kai vyriškis jam spyrė į galvos sritį. (duomenys neskelbtini) iš karto vyriškį apsikabino ir parvertė ant žolyno, prispaudė prie žemės, jį laikė ir šaukė pardavėjai, kad iškviestų policijos pareigūnus. Nematė ar daugiau smūgių (duomenys neskelbtini) gavo iš vyriškio, ne viską matė, buvo ir nusisukęs. Kai (duomenys neskelbtini) išstūmė vyriškį iš parduotuvės, matė, kad (duomenys neskelbtini) lūpa prakirsta, bėgo kraujas (b. l. 141 - 144).

Liudytoja V. Š. parodė, kad dirba parduotuvėje „Čia“, Sodų g. 8, Palangoje. 2022 m. kovo 16 d., apie 16.45 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris pasiėmė dvi alaus skardines. Parduotuvės durys buvo pilnai atidarytos. Kol mokėjo už prekes, vyras sakė, kad yra snaiperis, kad važiuos į Ukrainą, kad yra rezervininkas. Pasirodė, kad jis agresyvus. Nieko nepasakė dėl jo išsakytų žodžių, išklausė ir palinkčiojo galva, nes nenorėjo įsivelti į diskusiją. Į parduotuvę atėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris atsistojo į eilę už minėto vyro. Tada tas vyras, kuris pirko alkoholį, staiga atsisuko į užėjusį vyrą ir paklausė „ar tu už rusus?“. Užėjęs vyras paprašė cigarečių. „Ar tu už rusus“ vyriškis pakartojo galbūt kelis kartus. Pamatė, kad pirmasis vaikinas trenkia smūgį kumščiu vyresniajam į veido sritį. Trenkė dar kartą, bet vyresnis vyras smūgio išvengė ir sugriebė jaunesnį bei išstūmė lauk iš parduotuvės. Išbėgo į lauką ir pasakė liautis muštis, stumdytis. Kažkuriuo momentu jie vienas kitą paleido, vyresnis lenkėsi paimti nuo žemės savo kažkokio daikto ir tuo metu vyriškis, kuris pradėjo muštynes, spyrė į veido sritį. Vyresnis staigiai parvertė ant žemės spyrusįjį ir bandė sulaikyti jo rankas, kad daugiau nesimuštų. Nuėjo į parduotuvės vidų iškviesti policijos. Vyresnio vyriškio veidas buvo kruvinas, pro atidarytas duris matė, kad vyresnis laikė prie žemės prispaustą vaikiną ir laukė policijos pareigūnų (b. l. 156 - 159).

2022 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 16 d., 16.47 val., gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas dėl muštynių Sodų g. 8, Palangoje. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad R. J., kuriam nustatytas 1,36 prom. neblaivumas, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nenustatyta kiekį kartų spyrė koja ir trenkė rankomis, į galvą ir kitas kūno dalis, blaiviam E. A., taip prakirsdamas kairįjį antakį ir abi lūpas (b. l. 1 - 10).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad iš R. J. paimti daiktai: asmens tapatybės kortelė, grandinėlė ant rankos, žiebtuvėlis, sidabrinis žiedas, dešimt, dvidešimt eurų kupiūros, dviejų centų moneta (b. l. 23).

2022 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad S. B. dirbant kartu su vyr. patruliu M. U., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu, Sodų g. 8, Palanga, prie parduotuvės du asmenys mušasi. Atvykus pastebėjo stovinčius asmenis ant žalios vejos, E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikė kitą asmenį, R. J.. E. A. paaiškino, kad ėjo į parduotuvę ir prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo R. J., tarp jų įvyko konfliktas, dėl karo Ukrainoje, todėl R. J. spyrė vieną kartą E. A. į galvą, tada E. A. jį pargriovė ant žemės ir laikė, kol atvyks policija. R. J. paaiškino, kad jam nepatiko, kad E. A. yra už Putiną, už Rusiją, dėl to įvyko muštynės. Alkotesteriu patikrintas blaivumus, nustatyta E. A. 0,00 prom., o R. J. 1,36 prom. girtumas. GMP 5 brigada apžiūrėjo E. A., kuris skundėsi žandikaulio skausmu, todėl apžiūrai išsivežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. R. J. perduotas AP „5006“. Filmuota Body Nr. B0F1EC6193FE, B0F1EC6194E6 (b. l. 27 - 28).

Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu nustatyta, kad E. A. diagnozuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, kairio antakio, apatinės lūpos paviršiniai nubrozdinimai (b. l. 65).

2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu nustatyta, kad E. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119 - 122).

2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu nustatyta, kad siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Iš R. J. paimta asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2016 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 123 - 126).

2022 m. kovo 21 d. specialisto išvada nustatyta, kad E. A. medicininėje dokumentacijoje konstatuoti odos nubrozdinimai kairio antakio ir apatinės lūpos srityse. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 149 - 151).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimu dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09019-22 atsisakymo nustatyta, kad R. J. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09019-22 (b. l. 171).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo R. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu - tyčia ranka sudavė vieną smūgį E. A. į veidą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, viešoje vietoje, ties pastatu Sodų g. 8, Palangoje, spyrė kartą į veidą bei ranka sudavė smūgį E. A. į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje, numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 172 - 174).

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam R. J. BK 284 straipsnyje numatytą bausmę – baudą, mažesnę, nei numatytasis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte šios bausmės vidurkis už nesunkų nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 16 d., 17.30 val., iki 2022 m. kovo 17 d., 14.56 val., viena para, kuri prilyginama 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai (b. l. 11 - 12, 20 - 22).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos, pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti bausmę – 60 MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. kovo 16 d., 17.30 val., iki 2022 m. kovo 17 d., 14.56 val., t. y. vieną parą, šį laiką prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 38 MGL, t. y. 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. rugpjūčio 3 d.) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nustatyti, kad R. J. baudą savanoriškai privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.