- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1369-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Raimondas Buzelis, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 26.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės kaip neteismingą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo V. M. kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės kaip neteismingą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad nors ieškovė ir nurodė, kad atsakovo buvimo vieta šiuo metu yra Kybartų pataisos namai, esantys Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., tačiau atsakovo buvimas pataisos namuose negali būti pripažįstamas nuolatine fizinio asmens gyvenamąja vieta, kadangi buvimas šioje įstaigoje yra laikinas ir niekaip nesusijęs su šio asmens asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų įkūrimu bei realizavimu ir negali būti pagrindu išspręsti teismui teritorinio teismingumo priklausomumo klausimą. Kitų duomenų, patvirtinančių atsakovo deklaruotą ar paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, turto buvimo vietą kurie leistų nustatyti, kad ieškinys yra teismingas Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, ieškovė nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Motyvuose nurodo:
1) Kybartų pataisos namuose atsakovas ne tik atlieka bausmę, tačiau ir gyvena;
Atsiliepimas
2) atsakovas buvo suimtas jam su ieškove gyvenant Didžiojoje Britanijoje, todėl nurodžius, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji arba turto buvimo vieta yra minėta šalis, arba pagal VĮ „Regitra“ pažymą – „Vilnius“, procesiniai dokumentai atsakovui nebūtų įteikti;
3) byla nagrinėjant kitame teisme ir kitame mieste, būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir jį reikėtų keletą kartų vežti į kitą miestą į teismo posėdžius, dėl ko susidarytų didelės laiko, kuro ir kitų išlaidų sąnaudos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovė nurodydama atsakovo gyvenamąją vietą nurodė, kad atsakovas yra įkalintas Kybartų pataisos namuose, Biliūno g. 14, Kybartais, Vilkaviškio r.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Ieškovo teismui pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, numatytus CPK 111 straipsnyje. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą, ieškovas turi nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis yra žinomas), gyvenamąją vietą <...>. CK 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nagrinėjamu atveju, ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Kybartų pataisos namai, Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti CK 2.17 str. Nustačius jo gyvenamąją vietą kartu tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta. Taigi, fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Gyvenamoji vieta (taip pat ir pagrindinė) nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į šiuos kriterijus: asmens faktinio gyvenimo tęstinumą, paties asmens pareiškimus (subjektyvusis kriterijus), susiformavusių interesų centrą ir kt. Iš ieškovės pateikto ieškinio matyti, kad ieškovė su atsakovu prieš 6 m. išvyko gyventi į Angliją, kur atsakovas buvo suimtas už nusikaltimą, padarytą Lietuvoje, ir parvežtas į Lietuvą, kur buvo nuteistas, ir jau tris metus atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. CPK 29 str. nustatyta, kad ieškinys, pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog nurodžius, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji arba turto buvimo vieta Didžiojoje Britanijoje, arba - Vilnius, procesiniai dokumentai atsakovui nebūtų įteikti. Iš ieškovės prie ieškinio pateiktos VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius LR teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 9), iš pateiktos VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažymos matyti, kad atsakovo tiksli gyvenamoji vieta nenurodyta, tik padarytas įrašas - adresas: „Vilnius“ (b. l. 10-11). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Taigi, atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, dėl ko pripažintina, jog ieškovė pagrįstai pateikė ieškinį nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, nes kitų galimybių ginti savo interesus ieškovė neturi.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepažeidė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės ir pagrįstai su ieškiniu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, pagal atsakovo buvimo vietą - įkalinimo vietą, kurioje šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.