Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsilavinimas- 10 klasių, nevedusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-10-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 9 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., 2010-03-28 Vilniaus apygardos teismas pakeitė- įpareigoti būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista,

2) 2011-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 1 m. 4 mėn.l/at., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms,

3) 2016-12-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams,vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3), nustatant terminuotą laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams,taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 5, 8, 10 punktus, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas : pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir šią pareigą vykdyti dvejus (2) metus šešis(6) mėnesius;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir šią pareigą vykdyti dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal LR BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

I. K. padarė svetimo turto vagystę,o būtent: 2012 m. rugpjūčio 11 d. naktį (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini) iš A. K. automobilio Audi A4, v/nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą- iš automobilyje buvusios D. R. piniginės 400 litų(115,85 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajam D. R. bendrą 400 litų (115,85 Eur)turtinę žalą .

Tokiais veiksmais I. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą ,numatytą LR BK 178 str.4d.

Apklausta kaltinamąja I. K. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė ,kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. vakare A. K. ir G. P. pakvietė važiuoti su jais į (duomenys neskelbtini) pažvejoti. Kartu važiavo D. R.,kurio anksčiau ji nepažinojusi ir mačiusi pirmą kartą. Nuvažiavus prie tvenkinio, gėrę alkoholinius gėrimus. Ji vienu metu pamačiusi, kad mašinoje tarp priekinių sėdynių buvo padėta kažkieno piniginė, atrodo, rudos spalvos. Buvo jau naktis, sėdėję prie tvenkinio,kur jai kilusi mintis pavogti piniginę.Ji atsistojusi ir nuėjusi prie mašinos,mašina buvo neužrakinta. Iš mašinos ji pavogusi piniginę, nuėjusi į šalį,iš piniginės išsiėmusi tik pinigus,kurių buvo 400 litų dvi kupiūros po 200 Lt .Ji nežino, ar piniginėje buvo kokie dokumentai,nes netikrinusi,o paėmusi tik popierinius pinigus, piniginę išmetusi kiek toliau nuo mašinos. Niekam nesakiusi, kad pavogusi pinigus. Po kiek laiko ji paskambinusi pažįstamam V. V. ir jo paprašiusi parvežti į namus,kuris atvažiavo naktį po kiek laiko.Su V. V. apie pinigų vagystę nieko nekalbėjusi.Po kiek laiko su ja kalbėjo policininkas Tadas Cironka, ji parodžiusi tą vietą (duomenys neskelbtini), kur išmetusi piniginę,bei tada piniginę radę krūmuose bei paėmė šis policininkas, bet jokio protokolo nesurašė.Po to ji parašiusi ir atvirą prisipažinimą apie tai, kad pavogusi piniginę. Jos tikslas buvo pavogti tik pinigus,kurie buvo piniginėje o ne dokumentus,todėl piniginę ir numetusi netoli mašinos.Dėl tokių savo veiksmų gailisi,prašo skirti švelnesnę bausmę,kadangi norinti pati auginti 5 m sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. R. parodyamis ,kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. jis su draugu A. K. nutarę važiuoti pažvejoti į (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Į kompaniją pasikvietę merginas, A. pasikvietė savo panelę G. P., kuri pasikvietė savo draugę I.. Važiavę A. K. tėvui A. K. priklausančiu automobiliu AUDI . Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavę apie 20 val., pripūtęs valtį, o A., G. ir I. gėrė degtinę. Po to jis su A. įlipę į valtį ir išplaukę meškerioti.Merginos į valtį nelipo, liko ant kranto. Kiek pažvejojus iš valties, grįžę su valtimi į krantą ir žvejoję nuo kranto.Po kiek laiko I. pasakė, kad nori važiuoti namo ir kad jos paimti atvažiuos draugai.Po kiek laiko atvažiavo a/m Golf ir I. išvažiavo. Po šito jis nuėjęs prie mašinos, kuri buvo neužrakinta, ir pamatęs, kad nėra jo piniginės- rudos spalvos, odinės, kurią at važiavus buvo palikęs automobilio viduje prie bėgių perjungimo svirties.Piniginėje buvo 400 litų ir visi jo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, a/m techninės apžiūros talonas, dvi banko kortelės, Sodros pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, internetinės bankininkystės kodų kortelė. Iš viso jam buvo padaryta bendra 450 litų žala, nes piniginės vertė 50 litų. Po kurio laiko jam piniginė ir visi dokumentai buvo sugrąžinti policijoje, tai neatlyginta žala sudaro 400 litų (115,85Eur)dėl negrąžintų pinigų ir prašo jam priteisti 115,85 Eur civilinio ieškinio žalai atlyginti.

Liudytos G. P. parodymais,kad 2012-08-10 d. apie 20 val. ji su A. K., I. K. ir D. R. nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio. Pripūtę valtį D. ir A. išplaukė žvejoti, ji su I. liko krante. Buvo dar viena panelė- vietinė, t.y. iš (duomenys neskelbtini), D. pažįstama. Ji su merginomis gėrusi alkoholį.Netrukus vaikinai grįžo į krantą. Gal po valandos laiko ji užsinorėjusi miego, todėl nuėjusi į automobilį miegoti. Kartu su ja į automobilį nuėjo ir A.. Automobilyje ji nemačiusi piniginės. Kai ji pasikėluis, tai D. ir A. pasakė, kad iš automobilio dingo D. piniginė su pinigais ir dokumentais. Kai ji pasikėlusi, tai I. jau nebuvo,kuri buvo jau išvažiavusi. Visi ieškoję piniginės, bet neradę (b.l. 18).

Liudytojo A. K. parodymais,kad 2012-08-10 d. vakare jis, D. R., G. P. ir I. K. jo tėvo automobiliu nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) pažvejoti ten esančiame ežere. Kadangi pamiršo pompą, tai D. nuvažiavo pasiskolinti pompos, grįžo su pompa ir su drauge G. A.. Kai išplaukę su D. į ežerą, tai mašiną paliko nerakintą. Į krantą parplaukę gal po 20 min., tada žvejoję nuo kranto. Žvejodami gėrę alkoholinius gėrimus, tik D. negėrė. Po kiek laiko jis į mašiną miegoti nuvedęs G., pats irgi likęs miegoti mašinoje. Kažkuriuo momentu atėjo I. ir pasakė, kad jai liūdna, nes D. nebendrauja su ja. Jis atėjęs prie laužo, kur sėdėjo D. ir G.. Atėjo ir I.,kuri po to nuėjo į mašiną sakydama, kad mašinos salone paieškos alaus. Jis matęs, kad mašinos viduje I. švietėsi mobiliuoju telefonu. G. I. sugrįžo ir pasakė, kad alaus nerado. Po kelių minučių I. pasakė, kad dar eina paieškoti alaus, vėl grįžusi pasakė, kad alaus nėra. Gal po 10 min.jis nuėjęs į mašiną, ten miegojo G., jis atsisėdęs ant galinės sėdynės. Gal po 20 min.atėjusi I. pasakė, kad jai reikia skubiai važiuoti ir kad jos paimti atvažiuoja draugai. D. su G. I. palydėjo iki kelio. Maždaug po valandos D. atėjo į mašiną, norėjo pažiūrėti į savo telefoną, kuris buvo padėtas prie piniginės. Tada D. pastebėjo, kad nėra jo piniginės. Visi kartu piniginės ieškojo, bet neradę ( b.l. 19-20).

2012-11-06 d. daiktų apžiūros protokolu su foto lentele,kur buvo apžiūrėti: piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), a/m Volvo, v/nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Omni ID“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Lukoil plus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swdbank music“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swedbank maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Bonuscard“, nuolaidų kortelė „Iki“, nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, kortelė „Ežys“, nuolaidų kortelė „Čili draugų“, pinigai- vienas litas trisdešimt du centai, kurie nukentėjusiojo D. R. prašymu pagal pakvitavimą atiduoti jam saugoti, ( b.l. 21-29).

Kaltinamoji psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b. l. 40),buvo bausta administracine tvarka (b.l.42-45).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad kaltinamosios kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta,kadangi kaltinamoji pagrobė D. R. 400 litų(115,85 Eur).Kaltinamajai pateiktu kaltinimu buvo inkriminuotas ir piniginės 50 Lt(14,48 Eur)vertės pagrobimas.Kaltinamoji nurodo,kad jos tyčia buvo nukreipta pavogti tik pinigus,kur ji išsiėmus 400 Lt ,o piniginę numetusi šalia automobilio į krūmus.Kaip matosi iš kaltinamosios parodymų,tai jai nuvykus su policijos pareigūnu į įvykio vietą piniginė su joje buvusiais dokumentais buvo surasta.Iš daikto apžiūros protokolo matyti,kad piniginė buvo surasta su visais ten buvusiais dokumentais,bei dar buvusiais smulkiais metaliniais pinigais,kas rodo,kad jos tyčia buvo nukreipta pagrobti tik piniginėje buvusias dvi 200 litų kupiūras.Dėl to iš kaltinimo šalinama kaltinimo dalis dėl piniginės 50 Lt vertės pagrobimo.

2012-11-21 I. K. įteikiant pranešimą apie įtarimą jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal tuo metu galiojusią LR BK 178 str.1d.redakciją ,kur jos padaryta veika buvo priskirta nusikaltimų kategorijai.Nuo 2015-01-01 įsigaliojo LR BK 190 str.1d.pakeitimas(2014-12-18 įstatymo Nr.XII-1482 redakcija),kuriuo numatyta,kad nedidelės vertės turtas –kai jo vertė viršija 3 MGL,bet neviršija 5 MGL. 2014-09-10 LR Vyriausybės nutarimu Nr.924 nuo 2015-01-01 MGL dydis yra nustatytas 38 Eur Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė sudarytų 3,05 MGL (400 Lt:3,4528 =115,85 Eur : 38=3,05 MGL). LR BK 3 str.numato,kad baudžiamąją atsakomybę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią,t.y.taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.Dėl to šiuo atveju yra pagrindas taikyti nuo 2015-01-01 galiojantį MGL dydį ir I. K. padarytą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str.1d. į LR BK 178 str.4d.,kadangi už nedidelės vertės turto pagrobimą baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 178 str.4d.

Kaltinamajai atsakomybę lengvina,kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.)

Kaltinamoji buvo teista 2011-02-2 nuosprendžiu ,jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmės,šios bausmės vykdymą atidedant, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka,ji baudžiamąjį nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku.Kaltinamoji niekur nedirba. Atsižvelgus į baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes bei į tai,kad kaltinamoji augina 5 m amžiaus vaiką,jai skirtina LR BK 178 str.4d. numatyta griežtesnio pobūdžio bausmė-laisvės apribojimas.Kartu atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaltinamajai laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 115,85 Eur(400 Lt) turtinės žalos atlyginimo priteisimo,kadangi pagrobiant pinigus jam buvo padaryta tokia žala ir žala nėra atlyginta.Kaltinamoji ieškinį pripažįsta pilnai.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamoji padarė turtinę žalą nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui.CK 6.249 str. 1 d. žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, dėl to ji grindžiama visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principu (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.). Kaltinamoji pagrobė svetimą turtą, kaltinime nustatyto dydžio pinigine išraiška (vertės) bei padarė nuostolius. Kaltinamosios kaltė dėl svetimo turto vagytės ir nuostolių padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamosios paaiškinimais,kitais rašytiniais įrodymais byloje. Nurodytais pagrindais daroma išvada, kad civiliniam ieškovui padarytos žalos dydis yra 115,85 eurų(400 Lt),kuris yra jam neatlygintas ir dėl to ieškinys tenkintinas.

Kaltinamosios atžvilgiu 2016-12-09 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis,kur paskirta bausmė yra subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu (2011-02-22) paskirta bausme.Kadangi nuosprendis,kuriuo subendrinta bausmė yra neįsiteisėjęs,tai šiuo atveju nėra pagrindo atlikti paskirtų bausmių subendrinimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. K. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str.4 d. ir paskirti jai laisvės apribojimą 9(devyniems )mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, paskiriant įpareigojimus- per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val.iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu ,mokymusi ar gydymusi ligoninėje, per 3(trijų)mėnesių laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ir per 1(vieną )mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. K. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui D. R. 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt penkis centus) civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.