Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2011 m. vasario 7d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš asmeninių paskatų tyčia koja spyrė gulinčiam ant grindų R. Z. ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, tuo padarydamas jam sužalojimus: muštinę žaizdą kairio antakio-nosies srityje, nosies kaulų lūžį, sukėlė komą, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sužalojimų visuma dėl komos vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario 7d. po pietų, jam paskambino dėdė R. Z. ir paprašė ateiti į jo namus padėti pjauti malkas. Jis nuėjo į dėdės namus ir jie abu kieme pjovė malkas. R. Z. turėjo 2 plastikinius butelius po 2 litrus 8 procentų stiprumo alaus, kurį jie išgėrė. Išgėrus alų jis jautėsi labai girtas. Tarp jo ir R. Z. kilo konfliktas, dėl ko jis nežino, jie susistumdė. Tuomet jis ranka R. Z. sudavė vieną kartą į veidą, į nosį, dėl ko R. Z. pargriuvo. Vėliau jie konfliktavo name, čia jis 2-3 kartus spyrė R. Z., kuris gulėjo ant grindų, į galvą. Kodėl sumušė savo dėdę R. Z. negali paaiškinti, įtakos tam turėjo alkoholis, jei būtų buvęs blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl R. Z. gydymo išlaidų atlyginimo jis sutinka.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje surinktus įrodymus:

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad jis pasikvietė A. Š. padėti pjauti malkas, jie gėrė alų, daugiau apie įvykį jis nieko neprisimena. Atsipeikėjo būdamas ligoninėje. Čia sužinojo, kad jį sumušė A. Š., kuris buvo atėjęs į ligoninę, jo atsiprašė už sumušimą. Su A. Š. susitaikė, ant jo nepyksta ir jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytoja B. B. parodė, kad 2011-02-07, apie 17 val. R. Z. kartu su A. Š. pjovė malkas. Vėliau, išėjusi į kiemą ji pastebėjo, kad R. Z. ir A. Š. yra apsvaigę nuo alkoholio, nors jų geriančių nematė. Ji liepė baigti girtauti ir įėjo į namo vidų. Apie 19 val. vėl išėjo į kiemą ir liepė užbaigti darbus, tačiau pastebėjo, kad abu vyrai yra dar labiau apsvaigę nuo alkoholio. Ji iš R. Z. paėmė pjūklą, kurį padėjo namo koridoriuje, ir nuėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus. Praėjus kuriam laikui į kambarį įėjo R. Z. ir ji pamatė, kad šio lūpa kruvina, tačiau R. Z. nieko nepaaiškinęs išėjo. Dar po kurio laiko A. Š. paėmęs už pažastų R. Z. įtempė į kambarį ir paguldė ant grindų, o pats nuėjo į virtuvę. Virtuvėje ji su A. Š. kalbėjosi. Po kiek laiko atsikėlė R. Z., kuris buvo labai girtas. R. Z. atsistojus, A. Š. paėmęs viena ranka R. Z. už kaklo, jį smaugė. Ji pradėjo rėkti ant A. Š. ir paėmusi už striukės bandė nutraukti nuo R. Z.. A. Š. paleido R. Z. ir jie abu nuėjo į kambarį. Kambaryje A. Š. atsisėdo ant lovos, o R. Z. stovėjo atsirėmęs į sieną. Čia A. Š. paėmė R. Z. už rūbų, jį patempė ir pargriovė ant grindų. Tada A. Š. kojomis spyrė R. Z. į galvą ne mažiau kaip 5 kartus. Spardydamas A. Š. avėjo storapadžius batus. Ji išsigandusi rėkė ir prašė A. Š. R. Z. nebespardyti, bandė A. Š. patraukti nuo R. Z.. A. Š. ranka ją pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos. Tada ji paskambino policijai ir medikams. Baigęs mušti A. Š. nuėjo į virtuvę. Pirmi atvažiavo policijos pareigūnai, o netrukus ir medikai. Medikai R. Z. išvežė į ligoninę, kur jis buvo gydomas. Kodėl A. Š. mušė R. Z., ji pasakyti negali.

2011-02-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.1. 7-11)

Specialisto išvadoje Nr. G 543/11(04) nurodyta, jog R. Z. buvo padaryta muštinė žaizda kairio antakio-nosies srityje, nosies kaulų lūžis, sukelta koma. Dėl komos sukėlimo, sužalojimų visuma vertintina sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. (b.l. 35)

Asmens blaivumo teste Nr. 0689 užfiksuota, kad 2011-02-07, 20.38 val. A. Š. nustatytas 2.94 promilių girtumas. (b.1.36)

2011-09-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. Š. savo iniciatyva tyrimui pateikė vieną porą juodos spalvos batų. (b.l. 52)

2011-09-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. Š. pateiktų batų apžiūra. (b.l. 53-56)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad tokių bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas neapibrėžta tyčia, sunkiai sužalojo R. Z., kuomet sudavė smūgius koja į galvą ir padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairio antakio-nosies srityje, nosies kaulų lūžį, sukėlė komą, taip padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sužalojimų visuma dėl komos vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1d. Darydamas tokias išvadas teismas remiasi pačio kaltinamojo A. Š., nukentėjusiojo R. Z., liudytojos B. B. parodymais (kuriuos teismas laiko sutampančiais esminėmis aplinkybėmis bei vienas kitą papildančiais), teismo medicinos specialisto išvada apie patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinktą medžiagą. Taipogi teismas pažymi, jog A. Š. teiginys, kad nuo išgerto alkoholio kiekio jis neatsimena ką daręs, vadovaujantis LR BK 19 str. 1d., A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, kadangi tokią būklę A. Š. sau sukėlė savanoriškai.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šis faktorius turėjo tam įtakos. (LR BK 60 str. 1d. 9p.)

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog A. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad A. Š. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į tai, jog LR BK 135 str. 1d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: nors A. Š. yra neteistas (b.l. 61), tačiau padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, sukėlusį žymias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nors yra gana jaunas, darbingo amžiaus, tačiau nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, girtauja. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas nemato galimybės A. Š. skirti švelnesnę bausmę, nei yra numatyta įstatyme, todėl A. Š. parinktina LR BK 135 str. 1d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas skaičiuojant nuo jos vidurkio, atsižvelgiant į minėtus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 1d., 2d.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis A. Š. išbūtas laikinai sulaikytu nuo 2011-02-07 iki 2011-02-09.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 9 415,99 Lt R. Z. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir toje apimtyje kiek jis yra pareikštas, įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 79), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš A. Š., kurio atlikti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su R. Z. padarytais sužalojimais ir iš to sekusiu gydymu.

Daiktai, turintys reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – batai, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini disponuoti A. Š.. (b.l. 59)

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1d. bei nubausti jį skiriant bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirtos bausmės faktinės atlikimo pradžios.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį A. Š. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2011-02-07 iki 2011-02-09.

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš A. Š. priteisti 9 415,99 (devynis tūkstančius keturis šimtus penkiolika litų 99 ct) R. Z. gydymo išlaidų atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: batus – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.