Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui Jovitai Strazdienei, Gintarui Ragėnui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) vadybininku, kaltinamas pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

O. K., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 14 d. iki 2010 m. liepos 23 d. nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, esančioje Vilties g. 4F, Anykščių m., leido A. M. dirbti metalo laužo pjaustymo ir teritorijos tvarkymo darbus, paklūstant jo nustatytai darbo tvarkai, prieš tai žodžiu susitarus dėl darbų apimties, darbo laiko ir darbo apmokėjimo, tačiau nesudarė darbo sutarties, nustatyta tvarka neįformino darbinių santykių ir teisės aktų nustatyta tvarka apie A. M. priėmimą į darbą nepranešė VSDFV Anykščių skyriui.

Posėdžio metu O. K. paaiškino, kad 2010-07-14 – 2001-07-23 jam priklausančioje teritorijoje dirbo A. M. – pjaustė metalą ir tvarkė teritoriją. Iš viso dirbo 6 dienas. Buvo sutarę, kad už dieną A. M. mokės po 20 Lt. Iš viso A. M. sumokėjo 120 Lt. Darbo sutarties sudarę nebuvo. A. M. pats pasiprašė kokio nors darbo. Kadangi reikėjo sutvarkyti aikštelę todėl pasiūlė jam valymo ir tvarkymo darbus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė Jovita Strazdienė parodė, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad O. K. priklausančioje teritorijoje dirbo A. M.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog darbo sutarties O. K. su A. M. sudaręs nebuvo, nepranešė VSDFV Anykščių skyriui apie A. M. priėmimą į darbą. O. K. pažeidė darbo kodekse nustatytą tvarką. Dėl padaryto pažeidimo jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Analogiškus parodymus davė ir Gintaras Ragėnas.

Liudytojas A. M. nurodė, jog O. Kelpša davė jam darbo, nurodė, ką reikėjo daryti, davė įrankius, sutarė dėl atlyginimo. Jis pjaustė metalą stelažams, tvarkė teritoriją. Sutarties dėl darbo su O. K. nesudarė.

Liudytojas S. D. parodė, jog už skolą O. K. dažė namelį. Buvo atėjęs ir A. M..

Liudytoja V. D. parodė, jog jos vyras S. D. už skolą O. K. dažė namelį. Eidama pro šalį, buvo užėjusi. Matė vaikštantį ir A. M..

2010 09 21 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 000016, operatyvaus patikrinimo pažyma,, faktų fiksavimo pažyma, nelegalaus darbo tyrimo aktu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai O. K. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma administracinė atsakomybė (ATPK 256 str.). Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad O. K. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas O. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms O. K. skirtina LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

O. K. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Anykščių skyriaus sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti O. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje , ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.