- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-90/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Algimantas Venckus
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios D. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria įtariamajai D. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2006 m. gegužės 28 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamosios skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. įtariama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 147 str. (131³ str.(2003-01-29 red.), 307 str. 2 d., t.y. tuo, kad ji, dirbdama UAB "H.P" direktore, nuo 2001 m. iki 2005 m. vasaros, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje kartu su N. N. , V. B. , J. T. , G. D. , žadėdama modelio darbą, organizavo, rinko merginas vykti į Jungtinius Arabų Emyratus, Angliją, Prancūziją, Monaką, Seišelių salas, tuo įtraukdama jas į prostituciją ir pelnėsi iš jų prostitucijos gaudama už tai atlygį, o taip pat organizavo ir vadovavo prostitucijai, iš kurios turėjo pajamų, o būtent:
2003-2004 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, grasindama sutartyje numatyta bauda, privertė liudytoją Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, kuri tuo metu buvo nepilnametė, vykti į JAE, teikti seksualines paslaugas;
taip pat ji, 2004 metų sausio-kovo mėnesį, panaudodama apgaulę, žadėdama modelio darbą, kartu su G. D. , išsiuntė į Angliją, Londoną, liudytoją Nr.7, kuriai taikomas anonimiškumas, kur ji buvo priversta teikti seksualines paslaugas. Taip pat 2004 metų rudenį, grasindama pati ir per ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, privertė liudytoją Nr. 7, kuriai taikomas anonimiškumas, vykti į JAE teikti seksualines paslaugas;
taip pat ji, organizavo ir nuo 2003-12-14 iki 2003-12-27 siuntė merginų grupę su vadove J. T. į JAE teikti seksualines paslaugas, tai yra įtraukė jas į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji, organizavo ir nuo 2004-02-16 iki 2004-02-24 siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo P. K. , kitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos, su vadove J. T. į JAE teikti seksualines paslaugas, tai yra įtraukė jas į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji, organizavo ir nuo 2004-07-22 iki 2004-08-15 siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo J. T. , su vadove J. T. į JAE, kur merginos teikė seksualines paslaugas, tai yra įtraukė jas į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji organizavo ir nuo 2004-08-24 iki 2004-08-29 siuntė merginų grupę su vadove J. T. į JAE teikti seksualines paslaugas, tai yra įtraukė jas į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji, organizavo ir nuo 2004-09-08 iki 2004-09-14 siuntė merginų grupę su vadove J. T. į JAE teikti seksualines paslaugas, tai yra įtraukė jas į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji, 2001 lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siuntė liudytoją P. K. į JAE teikti seksualines paslaugas, kur ją pasitiko vadovė N. N. , tai yra įtraukė ją į prostituciją ir turėjo iš to pelno;
taip pat ji, organizavo ir 2004 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. K. , su vadove N. N. , teikti seksualines paslaugas į Prancūziją, tai yra įtraukė ją į prostituciją ir iš to turėjo pajamų;
taip pat ji, organizavo ir nuo 2004-08-11 iki 2004-08-25 siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo M. C. , D. M. su vadove N. N. į Seišelių salas teikti seksualines paslaugas;
taip pat ji, organizavo ir 2005 metų vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo A. K. ir I. P. , į Monaką teikti seksualines paslaugas, su grupės vadove N. N. , tai yra įtraukė A. K. ir I. P. į prostituciją ir turėjo iš to pajamų;
taip pat ji, organizavo merginų grupę, kuri {JAE vyko nuo 2003-08-24 iki 2003-09-28 teikti seksualines paslaugas, kurias kaip grupės vadovė lydėjo A. Z. , ir gavo iš to pelno;
taip pat ji, organizavo ir 2002 spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo P. K. , į JAE teikti seksualines paslaugas, kur nuvykus jas pasitiko vadovė V. B. ;
taip pat ji organizavo ir nuo 2003-12-09 iki 2004-01-09 siuntė merginų grupę, tarp kurių buvo I. P. , į JAE teikti seksualines paslaugas, kur jas pasitiko grupės vadovė V. B. ;
2005-11-28 įtariamoji D. M. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. 2005-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi įtariamajai D. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui (iki 2005-12-30), kuri to paties teismo 2005-12-28 nutartimi pratęsta dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2005-12-30. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-21 nutartimi D. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006-02-28. Vilniaus apygardos teismas 2006-05-25 nutartimi įtariamajai suėmimo terminą pratęsė 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006-05-28. Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog byla yra ypač sudėtinga bei egzistuoja LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatyti suėmimo pagrindai ir sąlygos, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti LR BPK 119 str. numatyti tikslai.
Šalies argumentai
Skunde įtariamoji D. M. prašo 2006-05-25 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo panaikinti.
Įtariamoji nurodo, jog bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, liko neišgirsti, neaptarti ir neįvertinti jos bei jos gynėjų argumentai. D. M. nuomone, teisėjas P. Frolovas nesilaikė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos vieno iš pagrindinių principų, t. y. jog byla būtų nagrinėjama teisingai ir objektyviai, o teisėjas visapusiškai išanalizuotų įrodymus, laikytųsi šalių lygiateisiškumo principo, neturėtų išankstinio nusistatymo ir nebūtų šališkas, vien kaltinimo pusę palaikantis teisėjas.
Suimtoji nurodo, jog vadovaujantis LR BPK 127 str. 1 d. kardomoji priemonė - suėmimas negali būti taikomas ilgiau nei šeši mėnesiai, o to paties straipsnio antroji dalis leidžia pratęsti suėmimo terminą tik esant didelės apimties ar ypatingai sudėtingai bylai. Tuo tarpu, pasak įtariamosios, teisėjas nutartyje nekonstatavo, kad byla yra ypatingai sudėtinga, tačiau argumentavo, kad byla yra didelės apimties ir dar ne viskas padaryta. D. M. nuomone, teisėjas padarė nepagrįstas išvadas apie būtinumą išskirtinai prailginti suėmimo terminą virš 6 mėnesių, visiškai neatkreipdamas dėmesio į faktines bylos aplinkybes. Teisėjas nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamoji padarė inkriminuojamus jai nusikaltimus, numatytus BK 147 str„ 307 str. 2 d., 131 str. 2 d. ( BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, redakcija), tačiau teisėjas neįvertino faktų, kad D. M. , dirbdama direktore, organizuodavo modelių ir šou artistų išvykimą darbui į užsienį pagal kontraktus, o į užsienį siunčiami modeliai, muzikantai ir šokėjai yra gerai žinomi Lietuvos šou versle, jų dalyvavimas kūrybinėse šou programose buvo įvardintas ir sutartyse. Pasak įtariamosios, faktiškai tokį darbą jie ir dirbo, o jos bendrovė nebuvo priedanginė. Suimtoji nurodo, jog pati nė karto nevežė modelių ir artistų į pasirodymus ir neturi jokių įrodymų, kad merginos, išvažiavusios dirbti pagal suderintas kūrybines šou programas, elgtųsi amoraliai ir laisvalaikiu užsiiminėtų prostitucija bei iš to turėtų asmeninės naudos. Pasak D. M. , jų veiksmai laisvalaikiu buvo jų pačių reikalas, o jos pačios sudarytos sutartys apėmė tik šou biznį. Atitinkamai jokio susitarimo, kad merginos laisvalaikiu užsiims prostitucija bei dalį pinigų gautų iš šios amoralios veiklos perduos įtariamajai kaip atlygį nebuvo ir byloje tai nėra pagrindžiama (nėra jokių įrodymų, kad tokios sutartys egzistavo, o pateiktoje nutartyje apie tokį įtarimą nėra jokių nuorodų). D. M. teigia, kad nesant įrodymų apie tai, jog suimtoji iš šou modelių ir artistų kokių tai neva suteiktų sekso paslaugų gavo kokias tai pajamas, nėra pagrindo manyti, kad ji gaudavo kokias tai nelegalias pajamas. Pasak suimtosios, byloje taip pat nėra ir jokių įrodymų apie prekybą žmonėmis, nes visi šou artistai visuomet sugrįždavo į tėvynę, o nesant įrodymų apie nelegalias pajamas ir apie prekybą žmonėmis, nėra ir nusikaltimo sudėties.
Įtariamoji nurodo, jog teisėjas nepagrįstai sutapatino šou verslą su vertimusi prostitucija bei su prekyba žmonėmis, o įrodymų nebuvimas parodo, jog nėra pagrindo manyti, kad ji padarė nusikalstamas veikas. Atitinkamai, pratęsdamas suėmimo terminą daugiau nei 6 mėnesiams, teisėjas privalėjo visapusiškai įvertinti surinktus įrodymus bei tinkamai argumentuoti savo nutartį svariais įrodymais.
Įtariamoji teigia, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjo argumentas dėl didelės bylos apimties yra nepagrįstas, nes iš baudžiamosios bylos apimties matyti, kad byla yra sujungta su kitomis bylomis, apie kurias ji neturi jokio supratimo. Įtariamoji nurodo, jog tie patys modeliai bei šou artistai važinėdavo per įvairias šou firmas, o ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras visas turimas bylas sujungė į vieną, nors firmų vadovai vienas kito net nepažinojo. Pasak suimtosios, toks ikiteisminio tyrimo netinkamas organizavimas, nepagrįstas bylų sujungimas ir išplėtė bylos apimtį, o byla dirbtinai tapo didele. Įtariamosios nuomone, savalaikį bylų ištyrimą garantuotų tik jų atskyrimas, kuris padėtu bylos tyrimui būti teisingam ir objektyviam. Tuo tarpu, pasak suimtosios, teisėjas P. Frolovas, apjungęs daugelį bylų, su kuriomis ji pati neturi jokių sąsajų, dirbtinai sukūrė tokią situaciją, kurios vieninteliu įkalintu įtariamuoju tapo būtent ji, todėl visiškai nepagrįsta teisėjo konstatacija, kad bylos apimtis yra didelė. Tokį teisėjo sprendimą D. M. laiko šališku, palaikančiu vien kaltinimo pusę, kas prieštarauja Lietuvos teismų veiklos principams bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatoms.
Suimtoji teigia, jog byla yra vilkinama, nes per 6 tyrimo mėnesius jau galėjo būti apklausti visi liudytojai, surašyti visi pavedimai ir gauti visi atsakymai.
D. M. taip pat nurodo, jog teismas nepasisakė ir nevertino faktų, kad ji yra ligonė, išlaiko ir augina mažametį sūnų (nežino net, kas juo rūpinasi), tėvai nusenę, ligoti ir jiems reikalinga priežiūra. Be to, įtariamoji pažymi, kad dėl užsitęsusio tyrimo ir pareigūnų neveiklumo jos verslas nekilnojamuoju turtu sužlugdytas, patalpose buvęs turtas išvogtas, finansiniai įsipareigojimai ir sutartys nutrauktos, o padarytos įmokos negrąžinamos, todėl padaryta sunkiai paskaičiuojama materialinė žala. Pasak suimtosios, tyrimas atliekamas neobjektyviai ir nekvalifikuotai, todėl pažeidžiama jos teisė, numatyta Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, t. y. jog tyrimas privalo būti atliktas per kuo trupesnį laiką, užtikrinant žmogaus teises. Be to, įtariamoji pažymi, jog nuo 2006 m. gegužės 25 d. paskelbė bado streiką ir nori, kad jos byla būtu tinkamai ir profesionaliai ištirta, kad teisėsaugos institucijų darbuotojai ir teisėjai vadovautųsi ne laikraščių straipsniais, o byloje esančiais įrodymais. Pasak D. M. , niekuo nepagrįsti yra prasimanymai, kad neva ji yra visos Lietuvos centro, kuris tiekia užsieniui prostitutes, vadovė. Pasak įtariamosios, esant tokiai aplinkai, teismas negali objektyviai išspręsti jos kaltės klausimo, nes visuomenei yra įteigta, kad ji kalta ir viskas yra įrodyta. Suimtoji pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad ji trukdė ikiteisminiam tyrimui, slapstėsi nuo teisėsaugos ir teismo, darė naujus nusikaltimus arba galėtų paveikti liudytojus, o viskas, kas surašyta Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2006-05-25 nutartyje, yra tik prasimanymas, kad pateisinti suėmimo pratęsimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamosios skundą atmesti. Įtariamosios gynėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamosios D. M. skundas atmetamas.
Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytiems suėmimo pagrindams.
D. M. įtariama padarius sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 p. nurodyta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, jei remiantis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimų, kurių padarymu įtariama D. M. , sunkumą bei į jos ryšius užsienyje, visiškai pagrįstai pratęsė suėmimo terminą.
Vilniaus apygardos teismas taip pat pagrįstai pratęsė suėmimo terminą ir LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kad būdama laisvėje įtariamoji gali paveikti dar neapklaustus liudytojus. Teismo posėdyje prokuroras nurodė, jog yra duomenų, kad šiuo metu nusišalinęs įtariamosios gynėjas advokatas A. T. perdavė liudytojams raštiškus pavyzdinius paaiškinimus bei tokiu būdu bandė paveikti liudytojus. Teismo nuomone, tokio padaryto poveikio liudytojams tikimybė iš tikrųjų yra, nes iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog kelių vėliausiai apklaustų liudytojų parodymai yra labai panašūs. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pratęsiant suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, turi būti duomenų ne apie tai, jog įtariamoji darys poveikį, o apie tai, jog tokį poveikį galėtų būti bandoma daryti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismo nuomone, būdama laisvėje, D. M. galėtų bandyti paveikti liudytojus.
Įtariamoji skunde teigia, jog teisėjas privalo visapusiškai išanalizuoti įrodymus, nesutapatinti šou verslo su vertimusi prostitucija bei prekyba žmonėmis, o objektyviai išspręsti jos kaltės klausimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas, spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, įrodymų nevertina bei atitinkamai nesprendžia įtariamosios kaltės klausimo, o LR BPK 121 str. 2 d. įtvirtinta nuostata dėl kardomosios priemonės skyrimo esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamoji padarė nusikalstamą veiką, neturi nieko bendra su duomenų pripažinimu įrodymais bei jų vertinimu LR BPK 20 str. prasme.
Priešingai nei nurodo suimtoji, Vilniaus apygardos teismas nutartyje konstatavo, jog byla yra ypač sudėtinga bei atitinkamai tai argumentavo. Tuo pačiu pažymėtina, jog LR BPK 127 str. 2 d. numatytos suėmimo termino pratęsimo alternatyvos: ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis. Įtariamoji taip pat nurodo, jog byla yra didelės apimties dėl to, kad ji nepagrįstai sujungta su kitomis bylomis, su kuriomis įtariamoji neturi nieko bendro. Tačiau pažymėtina, jog dėl įtariamosios veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d., tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo. Teismo nuomone, byla nėra sąmoningai vilkinama, nes iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog pastaruosius du mėnesius buvo atliktos liudytojų apklausos, paskirtas rašysenos tyrimas bei atlikti kiti procesiniai veiksmai, o tai, jog ikiteisminis tyrimas ligi šiol nėra baigtas, paaiškinama ypatingu bylos sudėtingumu ir didele apimtimi, nes, pasak prokuroro, tarpusavyje susijusios net trys firmos, labai didelis kiekis apklaustinų merginų. Tokiu būdu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtina teisė, jog byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką, nėra pažeista. Taip pat pažymėtina, jog teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad prokuratūra deda visas pastangas bylas išskirti pagal atskirus epizodus, kad jas galima būtų kuo greičiau išnagrinėti.
Įtariamoji D. M. taip pat nurodo, jog ji yra ligonė, turi mažametį sūnų, tėvai nusenę ir ligoti. Teismas, skirdamas kardomąją priemonę bei parinkdamas jos rūšį, į šias aplinkybes privalo atsižvelgti, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalimų, kurių padarymu įtariama D. M. , sunkumą, jos ryšius užsienyje bei duomenis apie galimybę daryti poveikį liudytojams, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti tikslų, numatytų LR BPK 119 str., todėl suėmimo termino pratęsimas yra būtinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamosios D. M. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.