Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014-12-18, apie 18 val., prie UAB „Vilniaus boulingas“, esančio Vilniuje, Žirmūnų g. 68A, agresyviai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, boulingo direktoriui A. L. nebeleidžiant jam įeiti į boulingo patalpas, kėsinosi spirti A. L.. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi jis spyrė, bet nepataikė, nesistengė pataikyti į veidą. Tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, jis su D. A. nusprendė užeiti į boulingą. Prie boulingo prie jų prisijungė nepažįstamas vaikinas, taip pat norėjęs užteiti į boulingą. Jie su Darijumi buvo išgėrę, lipo laiptais žemyn, o priešais juos į viršų lipo boulingo direktorius. Jie eidami garsiai kalbėjo, gal ir rėkavo, šiuo metu tiksliai nepamena. Boulingo direktorius pasakė jiems neiti į boulingo patalpas, jis (D. M.) D. ir nepažįstamam vaikinui sakė išeiti iš boulingo, tačiau jie neklausė ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su direktoriumi. Kas tiksliai vyko toliau, nelabai pamena. Prisimena, kad D. ir boulingo direktorius vienas kitą laikė, tuomet jis įsitraukė į konfliktą, t.y. spyrė boulingo direktoriui, taikė į pilvo sritį, tačiau nepataikė. Direktorius sulaikė jo koją, dėl ko jis nukrito ant nugaros ant laiptų. Atvykus apsaugos darbuotojams, kuomet jie nustojo jį laikyti, pabėgo. Bėgdamas pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Neprisimena, ar įvykio metu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau taip galėjo būti, nes jis buvo išgėręs alkoholio. Dėl savo chuliganiško elgesio gailisi (b.l. 91).

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą taip pat įrodyta byloje surinktais duomenimis: 2014-12-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti įvykio vietos, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 68A, apžiūros rezultatai (b.l. 17-21); liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-12-18, apie 18-19 val. „Žirmūnų boulinge“, Vilniuje, Žirmūnų g. 68A, vyko vakaronė, tuo metu jis stovėjo prie įėjimo į boulingą ir pastebėjo įeinančius tris neadekvačius jaunuolius, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis jaunuolius sudrausmino, tuomet šie pradėjo elgtis dar agresyviau, tebevartojo necenzūrinius žodžius, siūlė sudalyvauti kautynėse, muštynėse. Įspėjus, kad viduje yra daug mažamečių vaikų ir jaunuoliai nebus aptarnaujami, du iš jų pradėjo veržtis į boulingo patalpas, leidosi laiptais į apačią. Jis juos apėjo ir pačioje laiptų apačioje užstojo įėjimą, prasidėjo susistumdymas. Vienas iš draugų juos ramino ir siūlė išeiti, kiti du provokavo muštynes. Buvo iškviesta apsauga. Jiems atvykus, jis buvo prie boulingo įėjimo, laikė vieną iš jaunuolių, kurio elgesys buvo neadekvatus. Vienas vaikinų apspjovė vieną iš apsaugos darbuotojų, kitas, išprašant iš patalpos ir belipdamas laiptais į viršų, pasinaudodamas tuo, kad jis stovi ant laiptų virš jo, spyrė vieną kartą koja stengdamasis pataikyti į veidą, bet jis išsisuko nuo spyrio, sulaikė koją, tačiau nukrito jo akiniai. Laukiant policijos, minėtas vaikinas pradėjo bėgti, šoko pro krūmus, pametė savo šviesios spalvos mobilaus ryšio telefoną (b.l. 23-24, 25); liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba vyr. patrule patrulių rinktinėje. 2014-12-18 gavo pranešimą apie muštynes Žirmūnų g. 68A, Vilniuje. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie buvo sulaikę vieną iš vaikinų, nes jis buvo agresyvus, elgėsi nekultūringai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandant sulaikyti priešinosi, grasino susidorojimu. Boulingo direktorius paaiškino, kad į boulingą atėjo neblaivių vaikinų kompanija, kurie elgėsi nemandagiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai (b.l. 27-28); liudytojų D. P., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra analogiški T. K. parodymams (b.l. 30-31, 32-33); liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Apsaugos komanda“. 2014-12-18, vakare, gavo iškvietimą į Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, nes vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, lauke prie boulingo klubo stovėjo minėtos įstaigos direktorius ir pora vaikinų. Vaikinai elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis. Bevedant vaikinus į tarnybinį automobilį, vienas jų pasipriešino ir pabėgo, o antrasis apspjovė apsaugos darbuotoją (b.l. 34); liudytojo Š. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuri yra iš esmės analogiški liudytojo S. S. parodymams (b.l. 35-36); liudytojo E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad telefono numeris 8 645 73380 priklauso iš matymo pažįstamam D. M. (b.l. 39).

D. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad gailisi padaręs pažeidimą, bei tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jis 2014-07-22, 2014-10-17 nutarimais buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 5 d., 178 str. 6 d.; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, D. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą nepilnamečiui skirtinos nuobaudos minimumui (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 18 (aštuoniolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.