Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. Š.

nukentėjusiesiems A. N., R. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-22 nutartimi paskirta papildomai baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėn. stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-01-03 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2018-11-15 Įstatymo Nr. XIII -1640 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalies 3 punktą nuteistasis atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-25 nutartimi pakeista Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-01-03 nutartis, t.y. panaikinta nutarties dalis dėl 2018-11-15 Lietuvos Respublikos Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ taikymo ir nuteistojo atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kita nutarties dalis palikta nepakeista. Teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. neteistai įsibrovė į patalpą, o būtent 2019-01-18 apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), jis, veikdamas bendrai su A. D. ir A. Š., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo priimtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-23 baudžiamasis įsakymas, neturint tam jokio teisėto pagrindo, prieš R. V. ir A. N. valią, savavališkai, neteisėtai ir atvirai įsibrovė per neužrakintas laukujas duris į nukentėjusiajai R. V. priklausantį gyvenamąjį namą.

Be to, K. Š. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2019-01-18 apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje, jis, veikdamas bendrai su A. Š., kurio atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo priimtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-23 baudžiamasis įsakymas, A. N. bandant atsistoti iš lovos A. Š. spyrė šiam vieną kartą į krūtinės sritį, po ko A. N. vėl atsisėdo ant lovos bei iš karto po to A. Š. sudavė kumščiu vieną kartą A. N. į veidą, taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei iš karto po to K. Š. nusivijo nukentėjusiąją R. V. į kitą kambarį ir metė į ją kėdę, taip pataikydamas šiai į kairę ranką, dėl ko minėtai nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą kairio dilbio viduriniame –apatiniame trečdalyje, kas sukėlė nukentėjusiajai R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis K. Š. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2019-01-18 nakties metu, (duomenys neskelbtini), jis vienas įsilaužė į svetimų žmonių, kuriuos iš matymo pažinojo, namus. Norėjo pažiūrėti gal ką vertingo turi, norėjo nusipirkti alkoholio. Durys buvo atrakintos. Įėjus į vidų ten buvo vyras ir moteris. Vyras gulėjo lovoje. Moteris kvietė policiją. Jie varė jį laukan, tačiau jis nesutiko išeiti. Pabuvęs virtuvėje apie 15min., jis išėjo laukan. Nepamena ar būnant viduje atliko kokius nors veiksmus. Galėjo su kėde suduoti R. V.. Jis nepažįsta A. ir ., jų nebuvo kartu įvykio metu.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2019-01-18 apie 24 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini) pro nerakintas namo duris įėjo trys jauni vaikinai. Jie pradėjo šūkauti, spyrė jam į krūtinę, su kumščiu sudavė į veidą. Kitame kambaryje sugyventinei R. metė su kėde ir taip jai sužalojo ranką. Jie nesakė ko atėjo, tik šūkavo, rėkavo. Įvykio metu nebuvo kalbama apie G. E.. Bandė juos išprašyti laukan, tačiau vaikinai į tai nereagavo. Buvo iškviesta policija. Po įvykio nebuvo susitikęs su K. Š.. Kiti du vaikinai po įvykio atsiprašė, atlygino žalą.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad įvykio dieną apie 24 val. būnant namuose su sugyventiniu A. N. ir laukiant grįžtančios dukters, išgirdo šaukiančius vaikinus. Vienas iš jų sakė „atsiimsi, kad mano tėvą vadini gaidžiu ar ožiu“. Sugyventinis pasiėmė telefoną norėdamas iškviesti policiją, o ji bėgo į kitą kambarį. Tuomet jai metė su kėde ir pataikė į ranką. K. Š. sakė kitiems nelysti, „vienas susitvarkys“. Šis, stovėdamas arčiausiai jos, galėjo mesti su kėde. Nuo smūgio su kėde jai buvo sužalota kairė ranka. Nematė ar A. N. sudavė smūgius, tik girdėjo, kad jis šaukė „vyrai baikit“. Vėliau sakė, kad jam sudavė į pilvą ir veidą. Sekančią dieną važiavo į ligoninę. Jie išsigando vaikinų, prašė išeiti, tačiau jie į tai nereagavo.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2019-01-18 po 24 val. grįžus į namus pastebėjo, kad visur dega šviesos ir išbėgo laukan vienas vaikinas. Tuomet jis pribėgo prie jos automobilio ir plėšdamas automobilio duris grasino, kad užmuš. Po to iš paskos išbėgo dar du vaikinai. Išvažiavusi atbuline eiga ji paskambino policijai. Pareigūnai jau buvo iškviesti. Sugrįžus į kiemą pamatė svetimą didelį juodą šunį. Namuose buvo tik jos tėvai. Po įvykio jie buvo išsigandę. Tėtis pasakojo, kad jam spyrė. Mamos ranka buvo sužalota. Po šio įvykio tėtis dėl širdies problemų gulėjo ligoninėje. Tai buvo pirmas kartas, kad taip būtų įsilaužę į jų namus. Tėvai neprekiauja alkoholiniais gėrimais.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2019-01-18 vėlyvu paros metu jis kartu su K. Š. ir A. D. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Buvo pavartoję alkoholio ir norėjo gauti alaus. Pamena, kad visi trys buvo užėję į svetimus namus. Būnant viduje jis sudavė smūgius A. N.. Dėl šio įvykio jis buvo pripažintas kaltu ir atliko jam paskirtą arešto bausmę. Jis apklausiamas policijoje paaiškino įvykio aplinkybes, šiuo metu jų nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. apklausiamas įtariamuoju (1 t., b.l. 132-133, 140-141) parodė, kad įvykio dieną visi trys neblaivūs, vaikščiodami be jokio tikslo po (duomenys neskelbtini), nusprendė nusipirkti degtinės. Įsibrovus į svetimus namus, vyriškiui pasakius, kad jis alkoholio neturi, jis sudavė šiam du smūgius. Ką darė K. Š. jis negali pasakyti, nes nematė. Po įvykio jis su A. D. atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytą žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus minėtus A. Š. parodymus jis patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-01-18 vakare kartu su A. Š. ir K. Š. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). K. Š. pasiūlė užeiti pas svetimus žmones. Dėl šio įvykio jis buvo nuteistas. Ką veikė įvykio metu nepamena, nes praėjo daug laiko nuo jo. Po įvykio apklausiamas policijoje paaiškino įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. apklausiamas įtariamuoju (1 t., b.l. 154-155) parodė, kad įvykio dieną nakties metu jis su A. Š. ir K. Š. nuėjo pas R. V. ir A. N.. K. Š. sakė, kad jo patėvį vadina „ožiu“. Durų niekas jiems neatidarė ir nekvietė jų į vidų. Pirmasis į namą pateko K. Š., o jie su A. Š. ėjo iš paskos. Kambaryje buvęs vyriškis, juos pamatęs, pakilo nuo lovos. Tuomet A. Š. sudavė jam du kartus. K. Š. šaukė tam vyriškiui. Iš kito kambario atėjusi moteris mėgino suduoti su šluota, bet nepataikė. Vėliau ji nubėgo į kambarį, jai iš paskos nubėgo K. Š.. Namuose jie buvo apie 10 minučių. Supratę, kad tuoj atvažiuos policija, išėjo. Vėliau su A. Š. atsiprašė vyriškio, atlygino jam padarytą žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus minėtus A. Š. parodymus jis patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. N. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2019-01-18 apie 00 val. 30 min. įvykio, kurio metu buvo pavartotas fizinis smurtas jo bei sugyventinės R. V. atžvilgiu. Minėtame dokumente bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.10-26).

Nukentėjusysis A. N. akistatos su A. D. metu patvirtino, kad įvykio metu į namus įsibrovė trys vaikinai, vienas iš jų sudavė jam smūgius (1t., b.l. 58-61).

Minėtas nukentėjusysis akistatos su A. Š. metu patvirtino savo parodymus, jog įvykio metu jam vienas iš vaikinų spyrė bei sudavė su kumščiu (1 t., b.l. 66-69).

Nukentėjusioji R. V. akistatų su A. Š. bei A. D. metu patvirtino, kad įvykio metu jai bėgant į kambarį vienas iš vaikinų į ją metė kėdę ir pataikė į kairę ranką (1 t., b.l. 84-86, 91-93).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino A. D. kaip asmenį įvykio dieną patekusį į jo namus (1t., b.l. 115-118).

Nukentėjusysis A. N. iš parodytų jam nuotraukų atpažino A. Š. kaip asmenį įsibrovusį įvykio metu su kitais asmenimis į jo namus (1t., b.l. 119-122).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino K. Š. ir jį įvardijo kaip netikrą G. E. sūnų, bei nurodė, kad jis įvykio dieną su kitais dviem asmenimis įsibrovė į jo namus (1t., b.l. 123-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 532/2019(03) konstatuota, kad R. V. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairio dilbio viduriniame-apatiniame trečdalyje. Sužalojimas padarytas paveikus kairio dilbio sritį kietu buku daiktu, galėjo gautis vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Įrašai tyrimui pateiktuose dokumentuose neprieštarauja tam, kad numatytą sužalojimą R. V. patyrė užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2019-01-18. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, R. V. sužalojimas nežymaus sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 113-114).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo K. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta jo daliniu prisipažinimu. Jis pripažįsta prieš nukentėjusiųjų R. V. ir A. N. valią, t.y. be jų leidimo, įsibrovęs į minėtos nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, tačiau neigia, kad kartu su juo šiame name buvo A. D. ir A. Š. bei nepamena, jog jis pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. V.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis sudavė su kėde minėtai nukentėjusiajai taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors nukentėjusioji R. V. nematė paties smūgio sudavimo momento, tačiau nustatyta kuomet jos atžvilgiu buvo suduota su kėde, prie jos buvo K. Š.. Šias nukentėjusiosios aplinkybes patvirtino įvykio vietoje buvęs A. D., teigdamas kad K. Š. vijosi minėtą nukentėjusiąją. Netikėti nukentėjusiosios R. V. ir liudytojo A. D. parodymais nėra pagrindo. Jų nurodytas aplinkybes dėl nukentėjusiosios sužalojimo patvirtina teismo med. specialisto išvada, kurioje užfiksuoti R. V. įvykio metu padaryti rankos sužalojimai. Kaltinamojo K. Š. kaltė įrodyta taip nukentėjusiojo A. N., liudytojų M. V., A. D. parodymais. Minėtų asmenų parodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis K. Š. neteisėtai, prieš R. V. ir A. N. valią įsibrovė į minėtos nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, veikdamas bendrininkų grupe su A. D. ir A. Š.. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. N. ir R. V. atžvilgiu. Dėl nagrinėjamo įvykio K. Š. bendrininkai A. Š. ir A. D. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinti kaltais ir jiems paskirtos bausmės.

K. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. D. ir A. Š., prieš R. V. ir A. N. valią, be jų leidimo, neteisėtai atvirai-per neužrakintas duris, įsibrovė į minėtų asmenų gyvenamąją patalpą, t.y. R. V. priklausantį gyvenamąjį namą.

Be to minėto asmens nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes K. Š. veikdamas bendrininkų grupe su A. Š. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. N. ir R. V. atžvilgiu, t.y. tyčia A. Š. spirdamas bei suduodamas kumščiu A. N., šiam sukėlė fizinį skausmą, o K. Š. mesdamas kėdę į nukentėjusiąją R. V. padarė minėtai nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą,

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

K. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į K. Š. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, jauną amžių, tai, kad jis, būdamas teistas, teistumui neišnykus už nusikaltimo susijusio su fizinio smurto panaudojimu, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos problemų. Po nusikaltimų padarymo kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiųjų, nors turėjo galimybę tai padaryti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. Š. BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytas arešto bausmes atskirai už kiekvieną nusikaltimą, kurių dydžiai mažesni nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas kaltinamasis neteisėtai įsibrovė į patalpą bei sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję, todėl minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl K. Š. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-16 nutartimi paskirtą kaltinamajam K. Š. kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš kaltinamojo K. Š. valstybei priteisti 162,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-20 nutartimi pripažinta, kad kaltinamajam būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis yra nedirbantis, turi sveikatos sutrikimų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jo turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto įsibrovimo prieš R. V. ir A. N. valią į gyvenamąjį namą) ir jam paskirti dvidešimt penkių (25) parų arešto;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo A. N. ir nežymaus sveikatos sutrikdymo R. V. ) ir jam trisdešimt penkių (35) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinant griežtesne apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę K. Š. nustatyti trisdešimt penkių (35) parų arešto, šią bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartai).

K. Š. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus, adresu: J. Biliūno g.14, Kybartai, arešto bausmės atlikimui.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo K. Š. iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų, esančių adresu: J. Biliūno g. 14, Kybartai, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Minėtam asmeniui per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią K. Š. skaičiuoti nuo jo atvykimo į pataisos namus dienos, o jam neatvykus – nuo jo sulaikymo dienos.

K. Š. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-16 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.