Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 10N-2167024-12 I. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 800 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už tai, kad jis, 2012-11-27, apie 01.20 val. vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rudaminos kaime, Vilniaus rajone, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus.

2012 m. gruodžio 19 d. teisme gautas I. P. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti jam 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu skirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad 2012-11-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės kuopos 3-iojo būrio pareigūno Ž. M. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad minėtą dieną apie 01.20 val. Rudaminos kelyje Vilnius-Lyda buvo pastebėtas jo vairuojamas automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo prie reguliuojamos geležinkelio pervažos, nes degė raudonas šviesoforo signalas ir buvo nuleistas užtvaras. Anot pranešimo, jis sulaukė kada pakilo užtvaras ir pravažiavo pervažą dar degant dviem pakaitomis mirksintiems raudoniems signalams, kurie, pakilus užtvarui, dar degė apie devynias sekundes t.y., pasak pareigūnų, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11. punktą, kuris nurodo, jog raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. Su tokiu teiginiu kategoriškai nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas, nes faktinės įvykio aplinkybes buvo kitokios, nei teigiama tarnybiniame pranešime, pažeidimo protokole bei nutarime. Nuvykęs prie minėtos pervažos ir sulaukęs pravažiuojančio traukinio įsitikino, kad raudoni pakaitomis mirksintys signalai išsijungia iš karto, kai pakyla užtvaras (daugiausia po 1-2 sekundžių), tačiau ne po devynių kaip kad tvirtina policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai jis negalėjo pažeisti aukščiau įvardinto Kelių eismo taisyklių punkto. Jis pravažiavo geležinkelio pervažą, kai traukinys jau buvo pravažiavęs, užtvaras buvo pakeltas ir raudonas šviesoforo signalas buvo užgesęs, todėl jokio pažeidimo jis nepadarė ir negalėjo padaryti. Kelių eismo taisyklių 178.3. punkte sakoma, kad vairuotojui draudžiama įvažiuoti į geležinkelio pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti. Minėtu atveju jis įvažiavo į geležinkelio pervažą užtvarui pakilus, todėl ir šio Kelių eismo taisyklių punkto jis nepažeidė.

Teismo posėdyje I. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis prieš sankryžą aplenkė policininkus, privažiavo prie geležinkelio pervažos, nusileido šlagbaumas, pravažiavo traukinys, pasikėlė šlagbaumas, užgeso raudona šviesa ir jis važiavo toliau. Per tą vietą dažnai važinėja, šlagbaumas pasikelia per 6 sekundes, o kai tik pakyla šlagbaumas automatiškai užgęsta raudona šviesa. Už dviejų kilometrų jį pasivijo policija, ir teigė, kad tas 9 sekundes, kai pakilo šlagbaumas jis turėjo stovėti. Iš jo paėmė teises. Kai pravažiavo nedegė joks signalas, jis ten dažnai važiuoja, netoli gyvena, kai tik pakyla šlagbaumas, nedega jokia šviesa. 9 sekundes signalas nedega. Traukiniui pravažiavus tik po 15-20 sekundžių pradeda kilti šlagbaumas, šlagbaumas kyla 7 sekundes. Kai būna pakilęs šlagbaumas tada užgęsta šviesa. Policininkai stovėjo iš kairės pusės už 30 metrų už jo. Kai šlagbaumas nusileidžia apie šviesos mirksi ir dega, o kai šlagbaumas pakyla šviesos išsijungia. Po jo joks traukinys nevažiavo. Tik pakilus šlagbaumui išsijungė raudonas šviesoforas. Negali būti priešingai. Kai pakyla šlagbaumas, jis jau trys mėnesiai važinėja po to įvykio, niekada nebuvo taip, kad antrą kartą nusileistų šlagbaumas. Savo paaiškinime protokole parašė, kad nesutinka su protokolu, ir jis jo nepasirašė, jokių konfliktų su policija neturėjo. Jis jiems normaliai paaiškino, kad normaliai važiavo.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad I. P. nepažįsta. Draudžiama pervažiuoti pervažą, jeigu yra numatyti tai draudžiantys ženklai, tam yra triašiai šviesoforai, privažiuojama, sustojama ir tęsiamas judėjimas tik tada, kai tai leidžia atitinkami ženklai. Kai kuriais atvejais, esant atitinkamiems ženklams vairuotojai privalo sustoti net nesant signalo. Esant draudžiamam signalui eismas yra visiškai draudžiamas ir privaloma sustoti. Prie Rudaminos, Vilnius – Lyda kelio yra pakeliamieji užtvarai iš vienos ir kitos kelio pusės, kartu yra šviesoforas, ten taip sureguliuota, kad šviesoforas ir pakeliamas užtaisas nėra tarpusavyje susiję, taip, kad užgęsta šviesa ir iš kart pasikelia šlagbaumas. Toje pervažoje šviesoforas neužgęsta kuomet pakyla šlagbaumas. Nežino kodėl ten taip sureguliuota. Kai važiuoja traukinys, užsidega raudona šviesa ir tik po 9 sekundžių nusileidžia šlagbaumas. Po to viskas vyksta pakaitom, šlagbaumas pakyla ir tik tada išsijungia raudona šviesa. Ten reikia stebėti šviesoforą, eismo įvykių labai daug toje vietoje. Tarp šviesoforo signalo ir užkardo yra 9 sekundžių skirtumas. Buvo kreiptasi į dispečerius, Lietuvos geležinkelius, nes tai yra ginčytinas dalykas. Būna, kad šlagbaumas pasikelia, raudona šviesa dega ir staigiai važiuoja kitas traukinys. Šiuo atveju šlagbaumas buvo pakilęs, tačiau degė raudonas šviesoforas. Buvo nakties metas, traukinys pravažiavo, šlagbaumas paliko, o vairuotojas, esant raudonam šviesoforui pravažiavo. Tada važiavo paskui vairuotojo vairuojamą automobilį „Sharan“. Asmuo turi žiūrėti į šviesoforo signalą, o ne į tai, ar pakilo ir nusileido užtvaras. Pakeliamasis užtvaras yra dėl eismo dalyvių saugumo. Porininkas pasakė, kad pažeidėjas neprisipažino padaręs pažeidimą. Pažeidėjo argumentai buvo tokie, kad pakilo užkarda ir jis važiavo. Buvo du automobiliai, antras automobilis sulaukė kol užgeso raudonas signalas. Jie su švyturėliais važiavo paskui pažeidėjo automobilį, pro veidrodėlį matė, kad pravažiavo kitas traukinys. Stovėjo du automobiliai, pažeidėjo automobilis „Sharan“ ir kitas. Pravažiavo traukinys, raudonas degė, atsikėlė užtvaras, „Sharan“ važiavo toliau. Jie įjungė švyturėlius, garso signalą ir važiavo paskui „Sharan“, kitas automobilis kaip stovėjo taip ir liko stovėti, praleisdamas juos pasitraukė dešniau. Jie su švyturėliais pravažiavo esant raudonam signalui. Sustabdę pažeidėją surašė protokolą, per veidrodėlį matė kaip pravažiavo kitas traukinys.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Ž. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliu. 2012-11-27 jis dirbo kartu su patrule J. S.. Stovėjo netoli reguliuojamos geležinkelio pervažos su pakeliamu užtvaru, esančios netoli Rudaminos gyvenvietės. Pamatė, kaip automobilis privažiavo prie pervažos, užsidegė raudonas signalas, pervaža užsidarė, automobilis stovėjo prie pervažos ir laukė. Tada pervažos pakeliamas užtvaras pasikėlė, raudonas šviesoforo signalas dar veikė, bet automobilis pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo per pervažą. Automobilį pasivijo, paaiškino vairuotojui pažeidimo esmę ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Raudonas šviesoforo po užtvaros pasikėlimo dega maždaug 8-10 sek. Šviesoforas visada dega ilgiau negu pasikelia užtvara, taip yra nustatyta. Automobilis, pasikėlus užtvarui, pajudėjo. Užtvaras buvo pilnai pasikėlęs. Sustabdžius pažeidėją, jis neneigė, kad jis važiavo per raudoną šviesoforo signalą, bet sakė, kad užtvaras pasikėlė ir dėl to jis nuvažiavo. Su pažeidimu vairuotojas nesutiko dėl to, kad jis manė, kad taip galima daryti. Ankščiau su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nėra bendravęs, konfliktų tarp jų nebuvo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas I. T. parodė, kad dirba AB Lietuvos geležinkelių filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra automatikos ūkio viršininku. Jo pareigos yra prižiūrėti automatinius įrenginius. Valčiūnų- Nemėžio pervažos šviesoforas ir užtvarai veikia automatiškai važiuojant traukiniui. Kada traukinys artėja į tam tikrą tašką, siunčiamas pranešimas, įsijungia signalizacija, pradeda mirksėti šviesoforai ir praėjus 13-17 sekundžių pradeda leistis užtvarai. Taip būna, kol traukinys nepravažiuoja užtvarų ruožo, tada nuo 8 sekundžių iki 18 sekundžių yra apsaugos laikas, po to automatiškai išsijungia signalizacija, pasikelia užtvarai, bet tuo metu šviesoforai dar mirksi. Užtvarui pasiekus vertikalią padėtį, atsijungia šviesoforo signalizacija. Visa tai vyksta automatiškai be žmogaus įsikišimo. Priartėjus traukiniui iki tam tikro taško siunčiama informacija pervažai, prasideda signalizacijos įjungimo procesas, iš karto skamba skambučiai ir mirksi šviesoforai, praėjus 13-15 sekundžių leidžiasi užtvarai. Užtvarai pradeda kilti po to, kai traukinys pravažiuoja pervažos ruožą su delslaikiu nuo 8 sekundžių iki 18 sekundžių. Tada prasideda atsidarymo procesas, pasikėlus užtvarams vertikaliai, atsijungia šviesos signalizacija. Negali būti taip, kad užtvarai atsivėrę, o draudžiamas šviesoforo signalas dar dega, nebent būtų kažkoks gedimas. Gedimo nurodytu laiku užfiksuota nebuvo. Jei nemirksi šviesoforai ir yra pakilęs užtvaras, vairuotojas turi teisę važiuoti per pervažą. Pakilus užtvarams pervažoje šviesoforas gali mirgėti tik gedimo atveju.

AB Lietuvos geležinkeliai filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra 2013-02-13 rašte, pasirašytame Direktoriaus pavaduotojo automatikos ir ryšių ūkiui R. B., nurodyta, kad pervažoje, esančioje Lydos plente prie Rudaminos yra įrengti automatiniai užtvarai ir šviesoforų signalizacija. Traukiniui pilnai atlaisvinus pervažos ruožą ir praėjus 8-18 sek., pasikelia automatiniai užtvarai, o jiems pilnai pasikėlus į vertikalią padėtį, be delslaikio (iš karto) išsijungia raudoni mirksimieji šviesoforų signalai. Pervažos signalizacijos veikimų sutrikimų 2012-11-27 neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį I. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad jis, 2012-11-27, apie 01.20 val. vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rudaminos kaime, Vilniaus rajone, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Kelių eismo taisyklių 78.11 punkte numatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

I. P. neneigia faktinių aplinkybių, kad 2012-11-27, apie 01.20 val. vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rudaminos kaime, Vilniaus rajone pravažiavo geležinkelio pervažą, tačiau nurodo, kad jis pravažiavo geležinkelio pervažą, kai traukinys jau buvo pravažiavęs, užtvaras buvo pakeltas ir raudonas šviesoforo signalas buvo užgesęs. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. paties pareiškėjo, teismo posėdyje apklausų liudytojų parodymus bei AB Lietuvos geležinkeliai filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra 2013-02-13 rašte pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nepasitvirtino tos faktinės aplinkybės, kuriomis I. P. buvo grindžiamas kaltinimas padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai Ž. M. ir J. S. patvirtino I. P. parodymus, kad važiuojant per pervažą, pervažos užtvaras buvo pilnai pasikėlęs. Liudytojas I. T. parodė, kad Valčiūnų- Nemėžio pervažos šviesoforas ir užtvarai veikia automatiškai, užtvarui pasiekus vertikalią padėtį, atsijungia šviesoforo signalizacija. Negali būti taip, kad užtvarai atsivėrę, o draudžiamas šviesoforo signalas dar dega, nebent būtų kažkoks gedimas. Gedimo nurodytu laiku užfiksuota nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi dėl savo užimamų pareigų (dirba AB Lietuvos geležinkelių filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra automatikos ūkio viršininku) jis turi specialių žinių geležinkelių automatikos srityje, be to, nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo I. T. parodymus patvirtina ir AB Lietuvos geležinkeliai filialo Vilniaus geležinkelių infrastruktūra 2013-02-13 rašte, pasirašytame Direktoriaus pavaduotojo automatikos ir ryšių ūkiui, nurodyti duomenys, kad pervažos užtvarui pilnai pasikėlus į vertikalią padėtį iš karto išsijungia raudoni mirksimieji šviesoforų signalai. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigūnų Ž. M. ir J. S. parodymus, kad pasikėlus užtvarui draudžiamas šviesoforo signalas dar kurį laiką dega ir būtent tuo metu I. P. kirto pervažą - teismas vertina kaip nepatikimus, nes jų nepatvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad draudžiantis eismą šviesoforo signalas tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kirto geležinkelio pervažą nedegė, todėl jis, važiuodamas per geležinkelio pervažą, Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta teismas daro išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2167024-12 naikintinas ir I. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-

nutaria:

I. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 10N-2167024-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant I. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.